АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-57793/2020

19 апреля 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2022 года 

Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Дёминой Т.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "НОВГОРОДСКИЕ ПЕРЧАТКИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), далее – истец,

к ФИО2, далее – ответчик, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,  ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО3, представитель по доверенности   53АА0579617 от 19.11.2019 (в режиме онлайн-заседания). 

Иные лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, в судебное заседание не явились.

Истцу процессуальные права и обязанности разъяснены. тводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчику с требованием о взыскании денежных средств в размере 1 207 791 руб. 87 коп. в порядке субсидиарной ответственности.

Решением арбитражного суда от 17.03.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 решение оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.10.2021 решение Арбитражного суда Свердловской области и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением арбитражного суда от 22.10.2021 исковое заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание.

Истец поддержал ранее заявленное ходатайство об истребовании доказательств у МИФНС № 25 по Свердловской области, а также выписок из банка. 

Рассмотрев ходатайство истца, с учетом позиции суда кассационной инстанции суд его удовлетворил.

В материалы дела поступили документы из инспекции. Суд приобщил документы к материалам дела.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 20.01.2022 13 ч 40 мин. 

20.01.2022 13 ч 40 мин. судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием тех же представителей лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании объявлен перерыв, для обеспечения явки представителя истца в судебное заседание, объявлен перерыв до 27.01.2022 12 ч 00 мин. 

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

После перерыва протокол судебного заседания ведет помощник судьи Курбатова А.А.

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов на бумажном носителе. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Представитель истца просит предоставить возможность ознакомиться с материалами дела в судебном заседании, в том числе с CD-диском.

Судом установлено, что при открытии CD-диска информация на нем отсутствует.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 158 АПК РФ. 

Определением от 03.02.2022 суд отложил судебное разбирательство по делу.

От представителя истца ФИО3 поступило ходатайство о приобщении проекта судебного акта.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. Проект судебного акта приобщен к материалам дела.

Определением от 15.03.2022 в связи с необходимостью предоставления истцом дополнительных доказательств, судебное разбирательство подлежит отложению по ходатайству истца (ч. 5 ст. 158 АПК РФ). 

К данному судебному заседанию от истца поступило два ходатайства о приобщении дополнительных документов и дополнение к исковому заявлению. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.  

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новгородской области от 10 августа 2016 года по делу № А44-5545/2016 с общества с ограниченной ответственностью «Континент - ВТК» (далее также - ООО «Континент - ВТК», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу «Новгородские перчатки» взыскано 1 168 110,87 руб. задолженности по договору поставки № 5, заключенному 20 марта 2015 года, а также 24 681 руб. в возмещение расходов по уплате государственной̆ пошлины и 15 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Решением ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга ООО «Континент - ВТК» признано недействующим юридическим лицом и 16.08.2018 исключено из единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", поскольку обществом на протяжении более чем 1 года не сдавалась бухгалтерская отчетность. 

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности (как бывшего директора и учредителя указанного выше общества) по обязательствам исключенного из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица - ООО «Континент – ВТК», в размере 1 207 791 руб. 87 коп., по основаниям, предусмотренным п. 3.1 ст. 3 Федерального Закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также ст. 10,15, 53, 64.2, 399, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в связи с тем, что действия (бездействие) ответчика, по мнению истца, являются недобросовестными и неразумными. 

Как указал истец, недобросовестность и неразумность действий ответчика заключалась: 1) в не взыскании Гвоздевым, как руководителем должника дебиторской задолженности ООО «Континент – ВТК» с третьих лиц на сумму 1380000 рублей; 2) созданием ответчиком после обращения истцом в суд с требованием о взыскании задолженности нового предприятия с таким же точно названием («ООО Континент ВТК) и видами деятельности вместо продолжения нормальной хозяйственной деятельности и выплаты долгов старого (перевод бизнеса); 3) Ненадлежащим исполнением обязательств по ведению, хранению и восстановлению бухгалтерской и финансовой отчетности общества, неподачей документов бухгалтерской отчетности в налоговую инспекцию в 2016-2018 г.; 4) созданием формальных оснований для административного исключения общества с одновременным списанием всех долговых обязательств, то есть действием в обход Закона в ущерб кредиторов общества; 5) Неподачей заявления в Арбитражный суд о банкротстве компании при наличии признаков несостоятельности.

Кроме того, по мнению истца, в действиях ответчика усматривается злоупотребление правом. Истец также ссылается на перевод ответчиком бизнеса в новую организацию ООО «Континент ВТК» (ОГРН 

<

***>,  г. Санкт-Петербург), что было направлено на списание долгов предприятия через административную ООО «Континент – ВТК» (ОГРН 

<

***>, г Екатеринбург). 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с данным иском.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 65, 71 АПК РФ, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Согласно ч.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации. 

Пунктом 3 статьи 64.2 ГК РФ предусмотрено, что исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной̆ должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В силу пункта 1 статьи 21.1 Закона №129 юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия налоговым органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской̆ Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном данным законом.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Федеральным законом о государственной̆ регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской̆ Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной̆ ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей̆ имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой̆ свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской̆ Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

В Постановлении Конституционного Суда Российской̆ Федерации от 21.05.2021 №20-П «По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной̆ ответственностью» в связи с жалобой̆ гражданки Г.В. Капрук» указано, что предусмотренная названной нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. 

При этом долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 22 Обзора судебной̆ практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской̆ Федерации 10.06.2020; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской̆ Федерации от 03.07.2020 № 305-ЭС19-17007(2).

При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

При этом бремя доказывания отсутствия вины по общим нормам о применении деликтной ответственности лежит на ответчике.

В силу пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей̆ (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей̆ оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно статье 64.2 ГК РФ считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом о государственной̆ регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской̆ Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо). Аналогичный̆ порядок, как указано выше, предусмотрен и в случае недостоверности сведений о юридическом лице в ЕГРЮЛ.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной̆ регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданского кодекса Российской̆ Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.

Если неисполнение обязательств общества обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества. 

Исключение юридического лица из ЕГРЮЛ является вынужденной мерой, приводящей к утрате правоспособности юридическим лицом, минуя необходимые, в том числе для защиты законных интересов его кредиторов, ликвидационные процедуры. Она не может служить полноценной заменой исполнению участниками организации обязанностей по ее ликвидации, в том числе в целях исполнения организацией обязательств перед своими кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к организации уже удовлетворены судом.

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из ЕГРЮЛ долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (п. 2 ст.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Закон обязывает руководителя подать заявление о несостоятельности своей компании, когда наступило объективное банкротство, то есть когда временные трудности стали непреодолимыми. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве). 

Неподача руководителем должника заявления в арбитражный суд о банкротстве предприятия-должника в силу положений ст. 61.12 Закона о несостоятельности (банкротстве), влечет за собой субсидиарную ответственность такого лица по обязательствам должника перед третьими лицами (кредиторами).

Применительно к настоящему спору неподачу руководителем организации заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) следует признать недобросовестным и неразумным действием со стороны ответчика.

Согласно пункту 3.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 20-П при обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной̆ деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Соответственно, предъявление к истцу-кредитору требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей̆ истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его не вовлеченности в корпоративные правоотношения.

Если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. 

В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

При предоставлении истцом соответствующих доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении ответчика по непогашению задолженности, в том числе по переводу бизнеса на другое юридическое лицо, наличию невзысканной дебиторской задолженности, именно на ответчика возлагается бремя опровержения данных доводов.

Арбитражный суд отмечает, что установленная п. 3 ст. 10 ГК РФ презумпция добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, является опровержимой. 

В ситуации, когда лицо, которому в результате такого злоупотребления были причинены убытки, представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что предполагаемый причинитель вреда действовал недобросовестно, с намерением причинения вреда истцу, на ответчика переходит бремя доказывания того, что его действия соответствовали принципам добросовестности. 

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен правовой подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым.  

Из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Исключение юридического лица из ЕГРЮЛ является вынужденной мерой, приводящей к утрате правоспособности юридическим лицом, минуя необходимые, в том числе для защиты законных интересов его кредиторов, ликвидационные процедуры. Она не может служить полноценной заменой исполнению участниками организации обязанностей по ее ликвидации, в том числе в целях исполнения организацией обязательств перед своими кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к организации уже удовлетворены судом.

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из ЕГРЮЛ долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (п.2 ст.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Закон обязывает руководителя подать заявление о несостоятельности своей компании, когда наступило объективное банкротство, то есть когда временные трудности стали непреодолимыми. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве). 

Неподача руководителем должника заявления в Арбитражный суд о банкротстве предприятия-должника в силу положений ст. 61.12 Закона о несостоятельности (банкротстве), влечет за собой субсидиарную ответственность такого лица по обязательствам должника перед третьими лицами (кредиторами).

Применительно к настоящему спору неподачу руководителем организации заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) следует признать недобросовестным и неразумным действием со стороны ответчика.

Согласно пункту 3.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 20-П при обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной̆ деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Соответственно, предъявление к истцу-кредитору требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей̆ истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его не вовлеченности в корпоративные правоотношения.

Если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. 

В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

При предоставлении истцом соответствующих доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении ответчика по непогашению задолженности, в том числе по переводу бизнеса на другое юридическое лицо, наличию невзысканной дебиторской задолженности,  именно на ответчика перешло бремя опровержения данных доводов.

Согласно пункту 4 статьи 32 и пунктом 4 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества; порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402- ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Документы учетной политики, стандарты экономического субъекта, другие документы, связанные с организацией и ведением бухгалтерского учета, в том числе средства, обеспечивающие воспроизведение электронных документов, а также проверку подлинности электронной подписи, подлежат хранению экономическим субъектом не менее пяти лет после года, в котором они использовались для составления бухгалтерской (финансовой) отчетности в последний раз (пункт 2 статьи 29 Закона о бухучете).

Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений (пункт 3 статьи 29 Закона о бухучете). 

В силу пункта 1 статьи 7 Закона о бухучете ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. Следовательно, ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

Материалами дела установлено ненадлежащее исполнение обществом «Континент - ВТК» обязательств перед обществом «Новгородские перчатки», подтвержденное вступившим в законную силу судебным актом, неисполнение должником вступившего в законную силу судебного акта, исключение должника из ЕГРЮЛ на основании решения регистрирующего органа, наличие у ответчика полномочий единственного участника и единоличного исполнительного органа общества.

Как указывалось выше, между обществом «Новгородские перчатки» (покупатель) и обществом «Континент - ВТК» (г Екатеринбург) заключен договор поставки 20.03.2015 №5, по условиям которого оплата подлежащего поставке товара производится в порядке 100% предоплаты.

Платежными поручениями от 26.11.2015 № 890, от 17.11.2015 № 856, от 27.11.2015 № 899, от 10.02.2016 № 80, от 11.02.2016 № 83 и от 11.02.2016 № 86 общество «Новгородские перчатки» перечислило продавцу денежные средства в счёт оплаты подлежащего поставке товара.

Как следует из анализа представленных ПАО КБ «УБРиР» банковских выписок по расчетным счетам ООО «Континент – ВТК», после возникновения долга перед истцом в 2016 году, предприятие продолжало финансово-хозяйственную деятельность, и вплоть до момента принятия Арбитражным судом Новгородской области решения в пользу истца по делу № А44-5545/2016 осуществляло торгово-закупочные процедуры.

Согласно указанным выпискам после поступления денежных средств от истца ООО «Континент – ВТК» производило конвертацию поступивших средств в иностранную валюту (доллары США), после чего, со своего валютного расчетного счета № 40702840262400000031, открытого в ПАО КБ «УБРиР», осуществляло списание денежных средств в валюте на расчетные счета иностранных компаний, в том числе, 18.11.2015 в сумме 2200 USD на счет в Deutsche Bank Trust Company Americas (New York/USA), 27.11.2015 в сумме 17300 USD на счет 30114840550130000006/ 30101810900000000795, открытый в The Bank of New York Mellon (New York/USA), далее 30.11.2015 на сумму 800 USD, 16.02.16 на сумму 1100 USD, и 29.06.2016 на сумму 3594 USD.

Также материалами дела установлено, что 27.06.2016 Гвоздевым была учреждена новая организация ООО «Континент ВТК» (ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>) в  Санкт-Петербурге по адресу: ул. Софьи Ковалевской, дом 10, литер а, помещение 25-н, имеющую с одноименной Екатеринбургской организацией схожие виды деятельности.

По данным бухгалтерского баланса Екатеринбургской компании, на момент исключения ООО «Континент – ВТК» из ЕГРЮЛ, в активах предприятия числилась дебиторская задолженность в размере 1 380 000 рублей.

В своем отзыве ответчик, не оспаривая наличие у предприятия дебиторской задолженности, ссылается на бесперспективность ее взыскания.

В ходе судебного разбирательства и в своих определениях Арбитражный суд неоднократно предлагал ФИО2 представить дополнительные доказательства, а также, например, пояснения по дебиторской задолженности, документы, обосновывающие невозможность ее взыскания с должников предприятия, дополнительные доказательства в обоснование своей правовой позиции. 

Таких доказательств ответчик суду не представил, равно как и документов, оправдывающих проведение операций по списанию денежных средств в валюте на зарубежные счета. 

Суд критически относится к доводам о добросовестности ответчика и утверждений последнего в том, что имеющаяся у общества дебиторская задолженность была нереальной к взысканию. 

Поэтому арбитражный суд полагает установленным тот факт, что на момент исключения ООО «Континент - ВТК» из ЕГРЮЛ ответчиком не была взыскана дебиторская задолженность с третьих лиц в размере 1380000 рублей. 

Пояснения ответчика в том, что сохранность документов им не обеспечена в связи с истечением сроков хранения, отклоняются судом как несостоятельные, поскольку на момент обращения истцом в суд по настоящему спору не истекли сроки хранения документов, предусмотренные положениями ст.29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402- ФЗ «О бухгалтерском учете».

Согласно пункту 4 статьи 32 и пунктом 4 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества; порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402- ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Документы учетной политики, стандарты экономического субъекта, другие документы, связанные с организацией и ведением бухгалтерского учета, в том числе средства, обеспечивающие воспроизведение электронных документов, а также проверку подлинности электронной подписи, подлежат хранению экономическим субъектом не менее пяти лет после года, в котором они использовались для составления бухгалтерской (финансовой) отчетности в последний раз (пункт 2 статьи 29 Закона о бухучете).

Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений (пункт 3 статьи 29 Закона о бухучете).

В силу пункта 1 статьи 7 Закона о бухучете ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. Следовательно, ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

Обязанность по раскрытию бухгалтерских документов, обстоятельств последующего расходования денежных средств, полученных от общества «Новгородские перчатки», по использованию их в хозяйственной деятельности общества «Континент - ВТК», мотивов непринятия мер по взысканию дебиторской задолженности, документальному обоснованию невозможности взыскания таковой, равно как мотивов создания нового общества, также в последствии исключенного налоговым органом из ЕГРЮЛ как недействующего лица, с учетом конституционно-правового толкования положений пп 3.1. п.3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», лежит на ответчике.

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, законодательством о бухгалтерском учете предусмотрена обязанность по восстановлению утраченных документов, и руководитель должника обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации, при этом невыполнение требования о предоставлении первичных бухгалтерских документов или отчетности приравнивается к их отсутствию.

В нарушение положений ч. 3 ст. 65 АПК РФ ответчик не представил суду первичных учетных документов и не раскрыл бухгалтерскую (финансовую) отчетность предприятия.   

Доводы об отсутствии у ответчика документов и как следствие, невозможности их предоставления суду суд находит несостоятельными. 

Несохранение, искажение либо утрата бухгалтерской отчетности и первичной документации также говорит о недобросовестности ответчика и неисполнении им обязанности по раскрытию доказательств суду и сторонам по делу.

Таким образом, суд полагает, что ФИО2 не принял всех необходимых мер для исполнения обязанностей̆ по ведению, хранению, восстановлению утраченной бухгалтерской отчетности и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в гражданском обороте.

В соответствии с пунктом 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности, утвержденной Приказом Минфина РФ от 29.07.2008 № 34н дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся соответственно на счет средств резерва сомнительных долгов либо на финансовые результаты.

Инвентаризация дебиторской задолженности производится на последний день отчетного (налогового) периода на основании приказа о проведении инвентаризации (форма № ИНВ-22) и оформляется актом инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами по форме № ИНВ-17, составленной в двух экземплярах, и справкой (Приложение к форме № ИНВ-17).

Порядок проведения инвентаризации расчетов с покупателями и поставщиками, а также порядок отражения расчетов с дебиторами и кредиторами в учете организации регулируется методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина России от 13.06.1995 № 49.

В силу методических указаний результаты инвентаризации расчетов оформляются унифицированными документами по учету результатов инвентаризации, утвержденными Постановлением Госкомстата РФ № 88 от 18.08.1998, а именно: актом инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами (форма № ИНВ-17); справкой к акту инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами (приложение к форме № ИНВ-17). 

Документами, подтверждающими факт возникновения дебиторской задолженности, могут быть любые соответствующие требованиям Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», первичные документы о совершении хозяйственной операции, в результате которой образовался долг контрагента (накладные на передачу ценностей, акты приемки-сдачи работ (услуг), платежные документы и др.).

Вместе с тем, ни документов, подтверждающих необходимость списания дебиторской задолженности (дебиторов ООО «Континент – ВТК»), ни доказательств безнадежности дебиторской задолженности на сумму 1380000 рублей, ответчик суду не представил.

Поскольку по данным бухгалтерского баланса ООО «Континент – ВТК», опубликованному в официальных источниках (ФНС России, Росстат) на последний отчетный период в активах предприятия значится дебиторская задолженность третьих лиц в размере 1380000 рублей, следовательно, указанная задолженность не была списана и не признана безнадежной в порядке, установленном действующим законодательством РФ. 

Принимая во внимание, что материалы дела не содержат доказательств соблюдения ответчиком установленного порядка списания дебиторской задолженности общества, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, суд полагает, что ответчиком обязательства исполнялись ненадлежащим образом, действия ответчика в качестве руководителя предприятия в указанной части не соответствуют критериям добросовестности и разумности. 

Таким образом, из совокупности представленных сторонами доказательств, установленных в суде обстоятельств и пояснений сторон, на момент исключения ООО «Континент - ВТК» (г Екатеринбург) из ЕГРЮЛ в 2018 году у предприятия имелись финансовые активы в виде невзысканной дебиторской задолженности в размере 1380000 (один миллион триста восемьдесят тысяч рублей). В результате длительного бездействия со стороны ответчика, данный финансовый актив не был взыскан и окончательно утрачен с исключением ООО «Континент – ВТК» (г Екатеринбург) из единого Государственного реестра юридических лиц.

Именно на ответчика возлагается бремя доказывания того факта, что дебиторская задолженность не была и не могла быть им взыскана по объективным причинам, так же как и обязанность предоставления оправдательных документов по платежным операциям, проведенных в предшествующий прекращению деятельности предприятия период, в опровержение доводов о выводе активов.

Арбитражный суд отмечает, что ответчиком не были представлены доказательства обоснованности списания денежных средств на счета иностранных компаний в валюте, равно как и сведения о взаиморасчетах с контрагентами в период, предшествующий фактическому прекращению деятельности организации, не представлена и не раскрыта первичная и бухгалтерская документации по предприятию.

Оценивая модель ведения бизнеса ответчиком, Арбитражный суд исходит из следующего.

 Как добросовестный и разумный руководитель и участник общества, в сложившейся ситуации, ФИО2 должен был предпринять меры по взысканию дебиторской задолженности в судебном порядке, в случае невозможности взыскания (например, отказ в иске, либо прекращение исполнительного производства за невозможностью исполнения, ликвидации, несостоятельности (банкротства) контрагентов – должников) при прекращении деятельности предприятия прибегнуть к процедуре ликвидации, либо несостоятельности (банкротства) общества в установленный Законом срок.

При указанных выше обстоятельствах суд полагает, что ответчик, будучи лицом, ведущим финансово-хозяйственную деятельность ООО «Континент – ВТК» действовал вопреки интересам предприятия, которое он возглавлял.

По указанным причинам суд соглашается с доводами истца, что именно в результате недобросовестных и неразумных действий ответчика ООО «Континент - ВТК» прекратило свое существование и не смогло рассчитаться с кредиторами, включая истца.  

При нормальном течении хозяйственной деятельности ответчик обязан был предпринять меры по взысканию дебиторской задолженности, и только в случае документально подтвержденной невозможности её взыскания списать в установленном Законом порядке, после чего, прибегнуть к процедуре ликвидации, либо обратиться в Арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Континент – ВТК» несостоятельным (банкротом), в случае невозможности расчета с кредиторами.

Суд критически относится к объяснениям ответчика в том, что создание им нового предприятия при фактическом прекращении деятельности старого было обусловлено исключительно переездом последнего в Санкт-Петербург и не привело к негативным последствиям. 

Вопреки доводам ответчика использование последним при создании нового предприятия фирменного наименования «Континент ВТК», выбор организационно-правовой формы и схожих видов деятельности, по мнению суда, даже в отсутствие прямых доказательств вывода активов, указывает на фактический перевод ФИО2 своей деятельности в новую организацию.

В этой связи арбитражный суд полагает, что фактическое прекращение ответчиком деятельности ООО «Континент - ВТК» с одновременным созданием нового предприятия, использование схожего фирменного наименования с аналогичными видами деятельности, преследовало цели списания долгов посредством создания формальных оснований для признания компании недействующей организацией, но с сохранением  ответчиком  торгово-закупочной деятельности, что, по мнению суда, говорит о недобросовестности и допущенном злоупотреблении правом со стороны ответчика.

При разрешении вопроса о квалификации действий ФИО2 как недобросовестных и разумных суд исходит из следующего.

Ответчик не взыскивал с должников ООО «Континент - ВТК» дебиторскую задолженность длительное время, вплоть до административного исключения компании из ЕГРЮЛ (в результате чего, данная задолженность как раз таки и была утрачена), то есть действовал вопреки интересам предприятия и его кредиторов, что само по себе уже является достаточным основанием для признания его действий недобросовестными и неразумными, и взысканию с него убытков.  

В материалы дела по запросу суда представлена бухгалтерская отчетность ООО «Континент – ВТК» за период с 2015 по 2016 годы. В 2017, 2018 году сведения о движении средств на расчетных счетах ООО «Континент – ВТК» у налогового органа отсутствуют. 

По данным представленных инспекцией выписок по расчетным счетам ООО «Континент – ВТК» движение средств по расчетным счетам предприятия наблюдалось вплоть до июля 2016 г. включительно. 

Последние расходные операции общества, в том числе, по оплате продукции в пользу третьих лиц, указывают на активную торгово-закупочную деятельность компании вплоть до обращения истцом в суд с целью взыскания задолженности с ООО «Континент - ВТК», в частности,  28 июня 2016 г. в пользу поставщиков совершены платежи на сумму 360000 и 45000 рублей, 06 июля 2016 г. на сумму 400000 (четыреста тысяч) рублей.

Как видно из выписок по счетам ООО «Континент – ВТК», истец не являлся единственным контрагентом должника, имелись другие покупатели, вследствие чего у ФИО2 была реальная возможность продолжать торгово-закупочную деятельность и выплачивать долги. Вместо этого, ответчик предпочел прекратить фактическую деятельность компании, и открыть взамен новое, свободное от долгов предприятие.

В рамках настоящего спора ответчик не опроверг доводы о переводе бизнеса на вновь созданное общество и наличии причинно-следственной̆ связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед истцом. В опровержение указанных доводов ответчику следовало раскрыть бухгалтерскую документацию, отражающую деятельность обоих предприятий, либо иным способом опровергнуть доводы истца. 

Таким образом, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, изучив пояснения сторон, арбитражный суд приходит к выводу, что прекращение деятельности ООО «Континент – ВТК» произошло в отсутствие объективных экономических причин, носит искусственный характер, не отвечает принципам добросовестности,  обусловлено субъективными факторами, сложившимися в результате как действий, так и бездействия ответчика, которые привели к утрате правоспособности организации, то есть к фактическому прекращению деятельности в обход процедуры ликвидации при наличии возможности продолжать деятельность, о чем свидетельствует создание ответчиком нового предприятия (перевод бизнеса) с сохранением прежнего фирменного наименования со схожими видами деятельности. 

Кроме того, ответчиком не была взыскана дебиторская задолженность, в результате чего, обществу и его кредиторам были причинены убытки в размере такой задолженности 1 380 000 рублей. 

Потому между действиями ответчика с возникшими последствиями в виде убытков у общества также усматривается прямая причинно-следственная связь. 

При таких обстоятельствах требования истца следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены судом с учетом результатов рассмотрения дела на основании ст. 110 АПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новгородские перчатки» 1 207 791 руб. 87 коп. убытков, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 078 руб. 00 коп. 

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

СудьяТ.А. Дёмина