АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-150301/23-147-1211

г. Москва

16 августа 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2023года Полный текст решения изготовлен 16 августа 2023 года 

Арбитражный суд в составе: судьи Дейна Н.В. единолично  

При ведении протокола секретарем ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению УПРАВЛЕНИЯ  РОСРЕЕСТРА ПО МОСКВЕ (115191, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2009, ИНН:  

<

***>)  

к 1) ВЕДУЩЕМУ ФИО5 АРСЕНОВНЕ СОСП ПО Г. МОСКВЕ № 1  ГМУ ФССП РОССИИ ПО Г. МОСКВЕ (115230, Г. МОСКВА, ЭЛЕКТРОЛИТНЫЙ  ПРОЕЗД, Д. 5Б, СТР. 8), 2) ГМУ ФССП РОССИИ (125009, РОССИЯ, Г. МОСКВА,  ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ, ГАЗЕТНЫЙ ПЕР., Д. 7, СТР.  1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.07.2022, ИНН: 

<

***>)  

третье лицо – ДГИ Г. МОСКВЫ (ИНН:7705031674) 

о признании незаконным постановления от 07.06.2023 г. № 98077/23/72574 о взыскании  исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 19949/23/98077-ИП  

в судебное заседание явились: от заявителя: ФИО2 (паспорт, диплом, дов. от 07.06.2023) 

от ответчика: ФИО3 (паспорт, диплом, по дов. от 11.08.2023 г.)  от ГМУ ФССП РОССИИ: ФИО4 (паспорт, диплом, по дов. от 12.05.2023 г.)  

от третьего лица: не явился, извещен 

УСТАНОВИЛ:

Требования заявлены Управлением Росреестра по г. Москве (далее – Заявитель) к  ведущему ФИО5 Арсеновне СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП  России по г. Москве, ГМУ ФССП РОССИИ о признании незаконным постановления от  07.06.2023 г. № 98077/23/72574 о взыскании исполнительского сбора в рамках  исполнительного производства № 19949/23/98077-ИП, об освобождении от взыскания  

исполнительского сбора.  

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.  

Представители ответчиков возражали против удовлетворения заявленных  требований по доводам, изложенным в отзыве.  

Третье лицо в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются  доказательства надлежащего извещения указанного лица о дате, времени и месте  судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения заявителя, оценив  представленные доказательства, суд признал заявление не подлежащим  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда города Москвы по  делу № А40-74356/22-130-513 удовлетворены требования Департамента городского  имущества города Москвы. Судебным решением признано незаконным решение  Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Москве от 10 января 2022 г. № КУВД-001/2021-39827897/3. Суд  возложил обязанности на Управление в тридцатидневный срок с даты вступления  решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных  интересов Департамента городского имущества города Москвы в установленном  законом порядке, путем осуществления постановки на государственный кадастровый  учет и регистрации права собственности Москвы на объект недвижимости,  расположенный по адресу: 

<

...>/Н. Арбитражным  судом города Москвы по делу № А40-74356/22-130-513 выдан исполнительный лист  серии ФС № 042975735 от 16.01.2023, вступивший в законную силу 15.09.2022 г.  

На основании указанного исполнительного листа ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП ФИО6  Арсеновной 27.03.2023 вынесено постановление о возбуждении исполнительного  производства № 19949/23/98077-ИП.  

05.06.2023 Управлением решение Арбитражного суда города Москвы по делу №  А40-74356/22-130-513 исполнено.  

07.06.2023 ведущим судебным приставом-исполнителем Главного  межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных  приставов СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП ФИО6  Арсеновной вынесено постановление № 98077/23/72574 от 07.06.2023 о взыскании с  Управления исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, в рамках  исполнительного производства № 19949/23/98077-ИП.  

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный  суд г. Москвы с настоящим заявлением.  

Согласно ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от  02.10.2007г. № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных  приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня  вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом  постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа  в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба  подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать  о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).  

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ организация вправе обратиться в  арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения должностного лица,  если полагает, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному  нормативному правовому акту и нарушает ее права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на нее  какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-Ф «Об  исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон   № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и  своевременное исполнение судебных актов, актов других органов должностных лиц, а  в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение  иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод законных интересов  граждан и организаций.  

В силу статьи 5 Закона об исполнительном производстве, принудительно  исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагаете на  Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы  Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению  судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных  приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов  Федеральной службы судебных приставов.  

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных  приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других  органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве,  судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному полному и  правильному исполнению исполнительных документов.  

Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права  в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и  законных интересов граждан и организаций.  

Согласно статье 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский  сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения  им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения  исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного  документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента  получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении  исполнительного производства.  

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по  истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил  судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было  невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и  непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.  

Как установлено судом, на исполнении в СО СП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП  находится исполнительное производство № 19949/23/98077-ИП, возбужденное  27.03.2023 на основании исполнительного документа: Исполнительный лист № № ФС  042975735 от 16.01.2023, выданный органом: Арбитражный суд города Москвы по  делу № А40-74356/22-130-513, вступившему в законную силу 15.09.2022, предмет  исполнения: Проверив на соответствие действующему законодательству, признать  незаконным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Москве от 10 января 2022г. № КУВД-001/2021-39827897/3.  Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Москве в тридцатидневный срок с даты вступления решения в  законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов  Департамента городского имущества города Москвы в установленном законом  порядке, путем осуществления постановки на государственный кадастровый учет и  регистрации права собственности Москвы на объект недвижимости, расположенный  по адресу: 

<

...>/Н., в отношении должника  Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Москве в пользу взыскателя: Департамент городского имущества  города Москвы, адрес взыскателя: 125993, Россия, г. Москва, Красногвардейский 1-й  

проезд, д. 21, стр. 1.  

27.03.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о  возбуждении исполнительного производства, в котором должнику в пятидневный срок  со дня получения данного постановления предлагается добровольно исполнить  требования, содержащиеся в исполнительном документе.  

11.04.2023 постановление о возбуждении исполнительного производства вручено  должнику для исполнения.  

В связи с неисполнением требований исполнительного документа, в срок  установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем  07.06.2023 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50  000 рублей и назначен новый срок для добровольного исполнения требований  исполнительного документа 5 дней.  

В связи с тем, что требования исполнительного документа исполнен в срок  выходящий из добровольного исполнения, основания для отмены исполнительского  сбора и удовлетворении исковых требований Истца не находят подтверждения.  

В силу ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» требования не подлежат  удовлетворению по ст. 198 АПК РФ.  

Заявитель, обращаясь в суд с заявлением об освобождении от уплаты  исполнительского сбора, ссылался на то, что в ходе исполнительного производства  отсутствуют признаки противоправности в поведении должника.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из  отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.  

Частью 7 статьи 112 названного Закона суду предоставлено право с учетом  степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа,  имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить  или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер.  При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации  оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить  должника от взыскания исполнительского сбора.  

Согласно пункту 2 Постановления Конституционного Суда Российской  Федерации от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор представляет собой взыскание  (меру административной ответственности) за неисполнение исполнительного  документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами. Его размер -  семь процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника -  является лишь допустимым максимумом, верхней границей, и с учетом характера  совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины  правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных  обстоятельств может быть снижен правоприменителем.  

Должник должен надлежащим образом подтвердить, что нарушение  установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано  чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими  непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля,  при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась  от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний  Закона об исполнительном производстве.  

Из пункта 4 вышеуказанного Постановления следует, что данный вид  ответственности должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции  Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и  дифференцированности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может  превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической  самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы  предпринимательства и права собственности, что в силу ч. 1 ст. 34, ч. 1 - 3 ст. 35 и ч. 3  

ст. 55 Конституции Российской Федерации недопустимо.  

Правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность  надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения  исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми  обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями,  находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и  осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения  обязанности.  

Согласно разъяснениям пункта 75 Постановления от 17.11.2015 N 50 при  применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве  об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует  исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской  деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы  (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты  исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они  приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном  документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в  том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного  (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований  исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от  уплаты исполнительского сбора.  

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже  если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им  сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия  должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться  судом при разрешении требований должника об уменьшении размера  исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть (абзац 3 пункта 75  Постановления от 17.11.2015 N 50).  

По смыслу приведенных выше норм и разъяснений, основанием для  освобождения должника от уплаты исполнительского сбора могут являться  обстоятельства, объективно препятствовавшие исполнению требований  исполнительного документа и находившиеся за пределами сферы контроля должника.  

Судом установлено, что требования исполнительного документа не исполнены  им в течение срока, установленного для добровольного исполнения.  

Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено по истечении  срока, установленного для добровольного исполнения.  

Обстоятельства, объективно препятствовавшие исполнению требований  исполнительного документа, судом первой инстанции не установлены.  

Отклоняя доводы заявителя об освобождении его от взыскания исполнительского  сбора мотивированны несоответствием размера степени вины должника и  совершенному правонарушению, суд исходит из следующего.  

Согласно разъяснениям пункта 78 Постановления N 50, по смыслу части 1 статьи  112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает  свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на  должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную  выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в  связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.  

По смыслу указанного положения, определять размер подлежащего взысканию  исполнительского сбора необходимо с учетом конкретных обстоятельств  неисполнения должником требований исполнительного документа. Размер этого сбора  суд определяет, исходя из обстоятельств каждого конкретного дела, основываясь на  том, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности  

должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках  исполнительного производства, которая не должна существенно ухудшать  имущественное положение последнего.  

Законодатель не установил закрытый перечень обстоятельств, которые могут  явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, и отнес  установление данных обстоятельств к полномочиям суда. Поэтому оценка  представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства  смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим снизить  максимальный размер исполнительского сбора, осуществляется судом.  

Обязанность доказывания в рамках исполнительного производства  уважительности причин неисполнения исполнительного документа в добровольном  порядке в установленный срок возложена на должника.  

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, заявитель не представил в материалы  дела надлежащие доказательства, объективно и бесспорно подтверждающие в полном  объеме заявленный им факт тяжелого имущественного положения, исключающего  исполнение исполнительного документа в установленный срок.  

Оценив фактические обстоятельства по делу, суд пришел к выводу о  недоказанности заявителем невозможности добровольного исполнения требований  исполнительного документа в отсутствие объективно непреодолимых, находящихся  вне его контроля чрезвычайных обстоятельств. Невозможность исполнения требований  исполнительного документа в установленный срок ввиду названных обстоятельств к  объективно непреодолимым чрезвычайным обстоятельствам, находящимся вне  контроля должника, не относятся. Установленный в постановлении срок для  добровольного исполнения требований, должником объективно нарушен. Вина  должника в нарушении установленного срока заключается в том, что он не предпринял  достаточные меры к своевременному исполнению возложенных на него обязанностей.  

В п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых  вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что суд  вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного  документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского  сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112  Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания  не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора  или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании  постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.  

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании  постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства,  свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора,  освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном  заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались  (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62  КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ). Уменьшение судом размера исполнительского  сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о  взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается  измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном  производстве).  

Согласно п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 17.11.2015 N 50, при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об  исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания  исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием  освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут  

являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).  Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из  положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего  исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры  не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной  (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения,  необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по  себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.  

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже  если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им  после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия  должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться  судом при разрешении требований должника об уменьшении размера  исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.  

Доводы заявителя со ссылкой на действия, предпринимаемые по исполнению  судебного акта, не могут быть отнесены к числу оснований для освобождения в  полном объеме от исполнительского сбора, в силу приведенных выше разъяснений.  

Оснований для самостоятельного установления судом обстоятельств,  свидетельствующих о необходимости уменьшения размера исполнительского сбора,  даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались, суд не усматривает, исходя  из процессуальной позиции заявителя.  

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия)  судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.  

В силу ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый  ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных  органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и  законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении  заявленного требования.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 176, 198, 201 АПК РФ суд 

РЕШИЛ:

Требования Управления Росреестра по Москве к СПИ ФИО7, об  оспаривании постановления от 07.06.23 № 98077/23/72574, освобождении от  исполнительского сбора – оставить без удовлетворения.  

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня принятия.  

Судья: Н.В. Дейна  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.04.2023 10:45:00

Кому выдана Дейна Наталия Васильевна