СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                           Дело № А27-283/2022 Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2024 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                 Апциаури Л.Н.,

судей                                                 Лопатиной Ю.М.,         

ФИО1,       

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, с использованием  средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Беловский цинковый завод» (№07АП-9601/2022(2)) на решение от 22.11.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-283/2022 (судья Сапрыкина А.А.) по иску открытого акционерного общества «Беловский цинковый завод» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «САРК» (ОГРН 

<

***>) об устранении нарушений не связанных с лишением владения,

третьи лица без самостоятельных требований: Администрация Беловского городского округа (ОГРН 

<

***>), Комитет по охране объектов культурного наследия Кузбасса (ОГРН 

<

***>),

 

при участии в судебном заседании: 

от истца:  ФИО3, паспорт, диплом, доверенность от 18.05.2023, паспорт, диплом;  ФИО4, паспорт, доверенность от 18.05.2023, 

от ответчика: ФИО5, доверенность - от 28.09.2022 года, диплом, паспорт.

от третьего (иного) лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Беловский цинковый завод» (далее – истец, ОАО «БЦЗ») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «САРК» (далее – ответчик, ООО «САРК») о запрете ответчику проезда по земельному участку с кадастровым номером 42:21:0103005:84 без оформления разрешительных документов от ОАО «БЦЗ» к земельному участку с кадастровым номером 42:21:0103005:268, расположенный по адресу: 

<

...>; запрете деятельности по приему, разгрузке, переработке, сортировки погрузки, перевозке угля на земельном участке с кадастровым номером 42:21:0103005:84, принадлежащему ОАО «БЦЗ» (в уточненной редакции исковых требований от 04.07.2022, принятой судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.11.2023 исковые требования оставлены без удовлетворения, взыскано с открытого акционерного общества «Беловский цинковый завод» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции открытое акционерное общество «Беловский цинковый завод» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы и дополнений общество указывает, что суд выводы суда первой инстанции об отсутствии у истца права на земельный участок с кадастровым номером 42:21:0103005:84 не основан на материалах дела и противоречит действующему законодательству; вывод суда первой инстанции о возможности использования дорог на территории завода неопределенным кругом лиц, также не основан на материалах дела; с ответчиком каких-либо соглашений о проходе (проезде) по земельному участку истца не заключалось, соглашений о сервитуте не заключалось.

Определением апелляционного суда от 09.02.2024 судебное разбирательство по апелляционной жалобе в порядке статьи 158 АПК РФ откладывалось на 05.03.2024, ООО «САРК» предложено представить в суд апелляционной инстанции пояснения по порядку проезда к своему земельному участку, схему (карту) проезда с указанием в том числе границ и кадастровых номеров всех земельных участков, вида используемых дорог. ОАО «Беловский цинковый завод» представить пояснения по обстоятельствам проезда по принадлежащему ему земельному участку обществом «САРК» со ссылкой на доказательства, подтверждающие факт проезда, использования земельного участка ответчиком.

В составе суда произведена замена судьи Афанасьевой Е.В. на судью  Лопатину Ю.М. на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ, в связи с  чем, после отложения судебное разбирательство в соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ  производится судом апелляционной  инстанции с самого начала.

До судебного заседания от истца поступили дополнения к жалобе с приложением, ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов, от ответчика – отзыв на апелляционную жалобу с приложением, пояснения. Указанные документы приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон каждый поддержали свои доводы и возражения.

Третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего отзыва, дополнений и пояснений, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением администрации города Белово от 18.06.1993 № 511 ОАО «БЦЗ» на праве постоянного бессрочного пользования был предоставлен земельный участок площадью 59, 5200 га, с видом разрешенного использования – под производственную площадку, что подтверждается копией свидетельства о праве бессрочного (постоянного) пользования на землю.

Согласно сведениям об основных характеристиках объекта недвижимости из выписки Единого государственного реестра недвижимости земельному участку присвоен кадастровый номер  42:21:0103005:84, дата присвоения кадастрового номера 06.07.1993; адрес: 

<

...>, площадь 592600 кв. м; кадастровая стоимость: 7 996 000 руб.; кадастровые номера расположенных в пределах земельного участка объектов недвижимости: 42:21:0103005:404, 42:21:0103005:363, 42:21:0103005:385, 42:21:0103005:407, 42:21:0103005:425, 42:21:0103006:273, 42:21:0103005:285, 42:21:0103005:369, 42:21:0103005:286, 42:21:0000000:868, 42:21:0103005:366, 42:21:0000000:869, 42:21:0103005:406, 42:21:0103005:396, 42:21:0103005:398, категория земель: земли населенных пунктов; виды разрешенного использования: под производственную площадку, сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные», ранее «учтенные», граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения, необходимые для заполнения раздела: - описание местоположения земельного участка, отсутствуют.

Ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером 42:21:0103005:268, расположенного по адресу: 

<

...>, вид разрешенного использования: обслуживание железнодорожных перевозок. Согласно сведениям из ЕГРН переход права собственности зарегистрирован 08.08.2018.

Полагая, что ответчик использует земельный участок с кадастровым номером 42:21:0103005:84 для проезда к своему земельному участку большегрузным транспортом, а также осуществляет деятельность, связанную с приемом, разгрузкой, переработкой, сортировкой, погрузкой, перевозкой угля, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия на момент принятия решения доказательств, подтверждающих факт воспрепятствования ответчиком пользования истцом спорным земельным участком, нарушения прав ОАО «БЦЗ» по его использованию, либо реальной угрозы нарушения его прав, обстоятельств чинения ответчиком препятствий истцу в пользовании спорным земельным участком из имеющихся материалов дела судом не установлено.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 ГК РФ).

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) разъяснено, что в силу статей 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из приведенных правовых положений следует, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов: наличия права собственности (иного вещного права) у истца; наличия препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельств, подтверждающих то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Истцом по негаторному иску является собственник (или иной титульный владелец), сохраняющий вещь в своем владении, но испытывающий препятствия в ее использовании. Ответчиком по такому иску считается нарушитель прав собственника, действующий незаконно и мешающий нормальному осуществлению права истца.

Таким образом, на истце лежит бремя доказывания факта противоправного нарушения ответчиком прав истца по пользованию и (или) распоряжению принадлежащим истцу имуществом. Если истцом не будут доказаны все перечисленные факты, входящие в предмет доказывания, исковые требования не могут быть удовлетворены.

Материалами дела подтверждается, что нарушение своих прав ОАО «БЦЗ» усматривает в использовании ответчиком для проезда к своему объекту земельного участка с кадастровым номером 42:21:0103005:84, принадлежащего ему на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Суд первой инстанции посчитал, что истцом доказательств наличия ранее возникшего права постоянного (бессрочного) пользования, а равно доказательств ранее зарегистрированного права постоянного (бессрочного) пользования, не представлено, ОАО «БЦЗ» в установленный законом срок право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером 42:21:0103005:84 не переоформлено. В настоящее время указанный земельный участок учитывает в себе иные выделенные и поставленные на кадастровый учет земельные участки.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что согласно свидетельству о праве постоянного бессрочного пользования на землю № 194 от 07.07.1993 распоряжениями городской администрации г. Белово от 24.01.1994 № 69-р и от 18.06.1993 № 511-р Цинковому заводу (г. Белово) под производственную площадку был предоставлен в бессрочное (постоянное) пользование земельный участок площадью 59,52 га. Таким образом, обществу на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок с кадастровым номером 42:21:0103005:84.

В соответствии с выпиской из распоряжения от 01.03.2002 № 277-р учтен земельный участок, уточненный по материалам инвентаризации земель ОАО «Беловский Цинковый завод», площадью 61,2256 га (вместо 58,9796 га по свидетельству на право пользования землей от 07.07.1993 № 194) под производственную площадку по ул. Кузбасская, 37 г. Белово.

Согласно кадастровому плану земельного участка с кадастровым номером 42:21:0103005:0018 от 04.03.2003 № 21/03 378 площадь участка составляет 61,1205 га; в составе кадастрового плана имеется план границ земельного участка.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.08.2012 по делу № А27-1097/2012, согласно кадастровым паспортам от 02.03.2010, от 12.04.2012 земельный участок с кадастровым номером 42:21:0103005:84 (предыдущий номер 42:21:0103005:18) площадью 583 531 кв.м. поставлен на кадастровый учет 19.12.2008, категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: под производственную площадку. В пункте 16 паспортов приведены особые отметки, из которых следует, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. По актуальным сведениям из ЕГРН декларированная площадь ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером 42:21:0103005:84 составляет 59,2600 га.

Факт правопреемства Цинкового завода (первоначального владельца земельного участка на праве постоянного пользования) и общества установлен решением суда от 04.07.2018 по делу № А27-57/2018, признавшим незаконным отказ администрации в предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Решением от 23.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А27-8974/2020, оставленным без изменения постановлением от 01.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением от 11.06.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, исковые требования ОАО «БЦЗ» удовлетворены: отказ в предварительном согласовании предоставления земельного участка и утверждении схемы расположения земельного участка, выраженный в письме № 140 от 17.01.2020, признан незаконным; в порядке восстановления прав общества суд обязал Администрацию Беловского городского округа предварительно согласовать предоставление части указанного земельного участка площадью 373 125 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, (представляющего собой часть земельного участка с кадастровым номером 42:21:0103005:84) с координатами характерных точек границ, указанных в просительной части иска.

Суды при рассмотрении дела № А27-8974/2020 исходили из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.08.2012 по делу № А27-1097/2012, согласно кадастровым паспортам от 02.03.2010, от 12.04.2012 земельный участок с кадастровым номером 42:21:0103005:84 (предыдущий номер 42:21:0103005:18) площадью 583 531 кв. м поставлен на кадастровый учет 19.12.2008, категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: под производственную площадку. В пункте 16 паспортов приведены особые отметки, из которых следует, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. По актуальным сведениям из ЕГРН декларированная площадь ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером 42:21:0103005:84 составляет 59,2600 га.

Кроме того, в рамках дела № А27-11026/2019 проверялась законность отказа Администрации в предварительном согласовании предоставления земельного участка, оформленного письмом от 24.06.2019 № 1/2705-8. Поскольку границы испрашиваемого земельного участка уточняются в соответствии со схемой расположения, суды пришли к выводам о том, что надлежащим способом защиты права общества является удовлетворение требований о признании незаконным решения об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка с обязанием Администрации утвердить приложенную к заявлению схему спорного участка с соответствующими координатами поворотных точек.

Также в рамках дела № А27-8974/2020 суд округа, отклоняя доводы Администрации, указал, что в настоящем случае испрашиваемый земельный участок площадью 37,3125 га в границах приведенных в схеме поворотных точек сформирован в прежних границах предоставленного обществу на праве постоянного (бессрочного) пользования земельного участка с исключением из него земельных участков, которые ранее входили в состав земельного участка Беловского цинкового завода, но на день рассмотрения спора уже предоставлены (отчуждены) третьим лицам, и представляет собой процедуру уточнения границ земельного участка, у общества отсутствует правовая возможность переоформить земельный участок с кадастровым номером 42:21:0103005:84 с права постоянного бессрочного пользования на право аренды или в собственность в ранее предоставленном размере (площадью 59,2600 га). Доводы Администрации о злоупотреблении обществом правами в связи с непереоформлением в установленный срок (до 01.07.2012 года) права постоянного бессрочного пользования отклонены судом округа как не основанные на фактических обстоятельствах настоящего дела, свидетельствующих о неоднократном признании судами незаконными отказов Администрации в предварительном согласовании предоставления испрашиваемого земельного участка.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что выводы суда первой инстанции об отсутствии у истца права на земельный участок с кадастровым номером 42:21:0103005:84 не основан на материалах дела и противоречит действующему законодательству.  Однако отмечает, что данный вывод суда первой инстанции не повлек принятие неправильного решения.

Постановлением Администрации Беловского городского округа от 09.07.2021 № 1855-П ОАО «БЦЗ», во исполнение решения Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-8974/20220 согласована и утверждена схема расположения земельного участка с кадастровым номером 42:21:0103005:84. Согласно данной схемы, ее графической части, участок принадлежащий ООО «САРК» находится внутри земельного участка, принадлежащего ОАО «БЦЗ».

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства  в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание, что из представленных в дело фотоматериалов не следует о ведении истцом какой-либо хозяйственной деятельности на спорном земельном участке, пришел к правомерному выводу об отсутствии на момент принятия решения доказательств, подтверждающих факт воспрепятствования ответчиком пользования истцом спорным земельным участком, нарушения прав ОАО «БЦЗ» по его использованию, либо реальной угрозы нарушения его прав, обстоятельств чинения ответчиком препятствий истцу в пользовании спорным земельным участком из имеющихся материалов дела судом не установлено.

Отклоняя доводы истца суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2016 № 619-ПЭК15, по смыслу положений статьи 304 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», иск об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, может быть удовлетворен при условии, если действия ответчика являются неправомерными.

Ответчик в отзыве указал, что в 2005 году истец в лице конкурсного управляющего ФИО6 продал по договору купли-продажи железнодорожные пути к складу шлака, расположенные по адресу: 

<

...> ФИО7, который впоследствии зарегистрировал свое право собственности на указанную недвижимость, а также оформил земельный участок под ней, и в 2018 году продал данные объекты недвижимости ответчику. Таким образом, продавая свою недвижимость третьим лицам, истец заранее знал о том, что данная недвижимость будет ими использоваться в предпринимательской деятельности и что для ведения такой деятельности необходимы проходы и проезды к ней. Продавая объекты недвижимости, истец понимал, что с отчуждением объектов недвижимости к покупателю переходят и права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, для чего приобретающие такую недвижимость лица будут использовать исторически сложившиеся дороги для доступа к своим участкам.

Истцом не указано, в чем конкретно выражается препятствие к осуществлению прав в отношении земельного участка. В материалах дела отсутствуют доказательства существования у истца препятствий для использования земельного участка по назначению (для производственной площадки), при этом установлено, что никакой деятельности на земельном участке с кадастровым номером 42:21:0103005:84 истец не ведет (в том числе по делам № А27-18938/2012, №А27-16880/2022).

Кроме того, неправомерных действий ООО «САРК» судом не установлено, доказательств нарушения прав ОАО «БЦЗ» не представлено. Использование чужого земельного участка при котором права правообладателя земельного участка не нарушаются является основанием для установления сервитута. При этом, вопреки доводам апеллянта, в случае когда собственник соседнего земельного участка фактически пользуется чужим участком, у правообладателя служащего земельного участка имеется интерес в установлении сервитута  как для точного определения своих обязанностей, так и для установления платы, а потому он вправе требовать установления сервитута при недостижении соглашения.  Поскольку в п. 3 ст. 274 Гражданского кодекса РФ говорится о праве заявить требования об установлении, то есть не только о предоставлении сервитута, иск об установлении сервитута может быть заявлен любой из сторон.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ОАО «БЦЗ» не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия довода апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат взысканию в доход федерального бюджета с открытого акционерного общества «Беловский цинковый завод» в размере 3000 рублей, поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству суд апелляционной инстанции предоставил заявителю отсрочку по уплате государственной пошлины  до рассмотрения  апелляционной жалобу по существу.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.11.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-283/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Беловский цинковый завод»- без удовлетворения. 

Взыскать с индивидуального открытого акционерного общества «Беловский цинковый завод» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд принявший решение.  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Председательствующий                                                                 Л.Н. Апциаури 

 

Судьи                                                                                                           Ю.М. Лопатина                   

 

                                                                                                          ФИО1