﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7117/20 

Екатеринбург

14 июля 2021 г.

 

Дело № А71-2752/2020

Арбитражный суд Уральского округа  в  составе  судьи  Гайдука А. А.

рассмотрел кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области (далее – МТУ Росимущества) на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики          от 14.01.2021 по делу № А71-2752/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 по указанному делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном нормами статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт» (далее - общество «УК «Комфорт») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Российской Федерации в лице МТУ Росимущества о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с января 2017 года по январь 2020 года в сумме 36 988 руб.             77 коп., а также неустойки, начисленной на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, за период с 28.02.2017 по 05.04.2020 в сумме 8113 руб. 83 коп., с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке норм статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 14.05.2020 (резолютивная часть вынесена 08.05.2020) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                 от 03.08.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество «УК «Комфорт» 22.12.2020 обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., понесенных им при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции.

Определением суда от 14.01.2021 требование заявителя удовлетворено частично в сумме 7500 руб., из которых: 5000 руб. взыскано с ответчика в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с составлением отзыва на кассационную жалобу и 2500 руб. в связи с подготовкой заявления на возмещение расходов. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда              от 12.04.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

МТУ Росимущества обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить. Заявитель жалобы считает, что сумма судебных расходов чрезмерно завышена и носит неразумный характер, поскольку отзыв на кассационную жалобу содержит доводы, аналогичные изложенным истцом в отзыве на апелляционную жалобу, в связи с чем, оказание данной услуги не требовало от истца больших временных затрат.

Кроме того, ссылаясь на пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо №82), заявитель жалобы считает, что затраты на услуги представителя истца несоразмерны со стоимостью однородных услуг, оказываемых другими юридическими компаниями на территории г. Кирова.

Общество «УК «Комфорт» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, жалобу заявителя без удовлетворения. По мнению истца, судами установлены все фактические обстоятельства дела и правильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном нормами статей 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства , могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений  являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя, заявитель указал, что  между обществом «УК «Комфорт» (заказчик) и Алиевым Анаром Фаигом оглы (далее – Алиев А.Ф., исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг 16.12.2020 № 20.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что по договору исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по составлению отзыва на кассационную жалобу ответчика по делу № А71-2752/2020, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1.2 договора в рамках договора исполнитель обязуется: составить и направить в суд отзыв на кассационную жалобу; составить и направить в суд заявление на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя;

Согласно п. 3.1 стоимость услуг по договору составляет 15 000 руб.: составление отзыва на кассационную жалобу – 10 000 руб.; составление заявления на возмещение расходов на оплату услуг представителя 5000 руб.

Платежным поручением от 18.12.2020 № 744 оказанные услуги были оплачены в общей сумме 15 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили заявителю основанием для обращения в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

   Суд первой инстанции, исследовав материалы дела по правилам норм     статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности ответчиком факта несения расходов в связи с рассмотрением данного дела, однако с учетом категории и сложности рассматриваемого спора, объема фактически выполненной представителем работы, снизил размер подлежащих взысканию судебных расходов до 7500 руб.

Суд апелляционной инстанции, определение суда поддержал, признал его законным и обоснованным. При этом указал, что установленный судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя не носит чрезмерный характер, иного из материалов дела не следует.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с нормами статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно нормам статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Нормами частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями изложенными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановления Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 11 постановления Пленума ВС РФ № 1 определено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах (пункт 12 постановления Пленума ВС РФ № 1).

Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма № 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (пункты 3, 6 Информационного письма №121).

Таким образом, суд имеет право по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и так далее. При оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в том числе, договор об оказании юридических услуг 16.12.2020 № 20, акт оказанных услуг, платежное поручение от 18.12.2020 № 744 в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав доказанным факт несения расходов заявителем и их относимость к данному делу, учитывая обстоятельства данного конкретного дела, суды пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае сумма заявленных расходов не является разумной.

Учитывая изложенное, приняв во внимание информацию о стоимости аналогичных услуг на территории Удмуртской Республики и Кировской области, характер заявленного спора, наличие значительной судебной практики по данной категории споров, обстоятельства дела и объем выполненной представителем работы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о правомерности судебных расходов в сумме 7500 руб.

Приведенные заявителем кассационной жалобы доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом при рассмотрении заявления норм статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не опровергают выводы суда относительно разумности и соразмерности взысканных судебных расходов.

При этом вопрос об объеме выполненных работ представителем, его стоимости, относится к оценке доказательств, и разрешается судом, рассматривающим дело в рамках его дискреционных полномочий, позволяющих ему по своему усмотрению с учетом индивидуальных особенностей конкретного правоотношения определить объем подлежащих возмещению расходов.

Судами установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, им дана надлежащая правовая оценка, все приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы, выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судами правильно.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (пункт 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба МТУ Росимущества – без удовлетворения.

Руководствуясь нормами статей 286, 288, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики  от 14.01.2021 по делу № А71-2752/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

Судья                                                                          А.А. Гайдук