ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-12421/2024

16 апреля 2025 года

г. Киров

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2025 года.    

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Загоскиной М.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «ЯРДОРМОСТ»  

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.10.2024 по делу №А82-12421/2024, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПК ВСТ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к акционерному обществу «ЯРДОРМОСТ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 3 532 215 рублей 08 копеек, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПК ВСТ» (далее – ООО «ПК ВСТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «ЯРДОРМОСТ» (далее – АО «Ярдормост», ответчик) о взыскании 3 190 824 рублей 85 копеек задолженности по договору поставки от 11.12.2023 № 1964/ЯР, 341 390 рублей 23 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.10.2024 исковые требования ООО «ПК ВСТ» удовлетворены.

АО «Ярдормост» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что отгруженный по универсальному передаточному документу (далее – УПД) от 04.03.2024 № 46757/1 товар на сумму 671 122 рубля 50 копеек, был возвращен истцу, однако указанная сумма учтена при расчете долга. 

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Как следует из материалов дела, 11.12.2023 между ООО «ПК ВСТ» (поставщик) и АО «ЯРДОРМОСТ» (заказчик) заключен договор поставки №1964/ЯР, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а заказчик обязуется принять и оплатить специализированную одежду, специализированную обувь и другие средства индивидуальной защиты. Объем поставляемого товара, цены за единицу товара указаны в спецификации (приложение № 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора (л.д. 11-18).

В спецификации № 1 стороны согласовали наименование товара подлежащего поставке, его характеристики и стоимость за единицу товара (л.д. 29-49).

В обоснование иска истцом указано, что в рамках договора от 11.12.2023 им в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 5 190 824 рублей 85 копеек по следующим УПД (л.д. 52-113):

-№ 40422 от 02.02.2024 на сумму 135 618 рублей 55 копеек;

-№ 40428 от 02.02.2024 на сумму 125 687 рублей 09 копеек;

-№ 40423 от 02.02.2024 на сумму 270 320 рублей 89 копеек;

-№ 40396 от 02.02.2024 на сумму 258 581 рубль 09 копеек;

-№ 40412 от 02.02.2024 на сумму 183 566 рубля 22 копейки (истцом в иске неверно указано 189 287,75 рублей);

-№ 40431 от 02.02.2024 на сумму 107 065 рублей 14 копеек;

-№ 40418 от 02.02.2024 на сумму 431 143 рубля 32 копейки;

-№ 40410 от 02.02.2024 на сумму 1 124 360 рублей 31 копейка;

-№ 40421 от 02.02.2024 на сумму 198 986 рублей 80 копеек;

-№ 40427 от 02.02.2024 на сумму 378 060 рублей 93 копейки;

-№ 40429 от 02.02.2024 на сумму 277 634 рубля 55 копеек;

-№ 46757/1 от 04.03.2024 на сумму 671 122 рубля 50 копеек (представлена в электронном виде 07.02.2025);

-№ 46738 от 06.03.2024 на сумму 475 495 рублей 76 копеек;

-№ 46739 от 06.03.2024 на сумму 169 738 рублей 63 копейки;

-№ 46777 от 06.03.2024 на сумму 8 230 рублей 22 копейки;

-№ 47028 от 22.04.2024 на сумму 369 491 рубль 32 копейки.

Все указанные УПД (за исключением УПД № 46757/1 от 04.03.2024 на сумму 671 122 рубля 50 копеек) содержат подписи и печати сторон.

С отзывом на апелляционную жалобу истцом в подтверждение поставки товара в адрес ответчика по УПД № 46757/1 от 04.03.2024 представлены (в электронном виде 07.02.2025): УПД подтверждающие факт приобретения истцом спорного товара у ООО «Белона»; письмо ООО «Белона», согласно которому указанная организация по просьбе ООО «ПК ВСТ» напрямую направила спорный груз в адрес АО «Ярдормост» с привлечением перевозчика ИП ФИО1 

Также представлен акт на оказание услуг по перевозке от 06.03.2024 № 242 и транспортная накладная от 29.02.2024 № 1222 из которой усматривается, что перевозчик доставил груз массой 217,5 кг из г. Иваново от ООО «Белона»  в адрес АО «Ярдормост». В указанной транспортной накладной в разделе 8 «Приемка груза» имеется подпись уполномоченного лица и печать АО «Ярдормост».

Таким образом, представленные документы, подтверждают факт доставки товара в адрес ответчика по УПД № 46757/1 от 04.03.2024. Указанное обстоятельство не оспаривается ответчиком.

После принятия судом иска к производству ответчиком произведена частичная оплата долга в размере 2 000 000 рублей по платежному поручению от 02.10.2024 № 11834.

Согласно уточненному расчету истца задолженность ответчика составляет 3 190 824 рублей 85 копеек.

Ответчик в апелляционной жалобе настаивает, что товар, поставленный по УПД № 46757/1 от 04.03.2024, был возвращен истцу как не соответствующий спецификации. В обоснование довода о возврате товара, поставленного по УПД № 46757/1 от 04.03.2024, с дополнительными пояснениями ответчиком представлена копия переписки в мессенджере с фото и не подписанный реестр документов «Поступление (акт, накладная, УПД)» за январь 2023 года – декабрь 2024 года (в электронном виде 17.03.2025). Указанные доводы не принимаются апелляционным судом, поскольку из представленной ответчиком электронной переписки не возможно сделать вывод, что она относится именно к спорной поставке, а также отсутствуют какие-либо идентифицирующие сторон данные, представленный реестр документов «Поступление (акт, накладная, УПД)» является внутренним документом ответчика. Представленные документы не являются первичными документами подтверждающими факт возврата товара от ответчика истцу.

Кроме того, апелляционный суд учитывает следующее.

Пунктом 1 статьи 483 ГК РФ установлено, что покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Как указывалось выше, спорный товар был принят ответчиком. Доказательств поставки некачественного товара, материалы дела не содержат.

Доказательств извещения истца об обнаруженных недостатках и о предъявлении требований об их устранении в разумный срок (пункт 1 статьи 483, пункт 1 статьи 513 ГК РФ) ответчиком не представлено.

Доказательств подтверждающих, что ответчиком был возвращен товар, приобретенный им у истца, в материалы дела не представлено.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции принял во внимание признание ответчиком долга и исходил из доказанности факта поставки истцом в адрес ответчика товара на общую сумму 5 190 824 рублей 85 копеек и его частичной оплаты.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено, что истцом неверно произведен расчет общей стоимости поставленного товара и соответственно расчет долга, т.к. в иске ООО «ПК ВСТ» указало, что по УПД № 40412 от 02.02.2024 товар поставлен на сумму 189 287 рублей 75 копеек, фактически в данном УПД указана общая сумма поставленного товара 183 566 рубля 22 копейки (л.д. 70-72).

Довод истца о том, что представителем ответчика долг признан в полном объеме в ходе судебного разбирательства, отклоняется апелляционным судом как противоречащий материалам дела, т.к. из аудиопротокола судебного заседания от 17.10.2024 следует, что представитель ответчика ФИО2 указала на оплату долга в размере 2 000 000 рублей и признала долг в оставшейся сумме лишь в размере  2 019 702 рублей 35 копеек (аудио запись с 01 минуты 00 секунд по 01 минуту 30 секунд, л.д. 247 - диск).

При этом апелляционный суд учитывает следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В пункте 30 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 №46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» указано, что признание иска может быть сделано как в виде отдельного письменного заявления, которое приобщается к материалам дела, так и в виде записи в протоколе судебного заседания, которая подтверждена подписью ответчика (пункт 9 части 2 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Из материалов дела следует, что в протоколе судебного заседания от 02.10.2024 подпись ответчика, заверяющая признание иска, отсутствует, сумма долга, которую ответчик признает, не указана (л.д. 244 оборот).

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая неверный расчет суммы долга, принимая во внимание, что обязательство по оплате товара ответчиком исполнено частично после принятия иска судом в размере 2 000 000 рублей и доказательств, подтверждающих его оплату в полном объеме, в материалы дела не представлено, апелляционный суд приходит к выводу, что истцом доказан факт поставки товара в адрес истца на общую сумму 5 185 103 рубля 32 копейки, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика задолженности с учетом частичной оплаты подлежит удовлетворению в размере 3 185 103 рублей 32 копейки.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 3.4 договора оплата продукции производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика и осуществляется следующим образом: 100% от стоимости поставленного товара в течение 7 рабочих дней с момента поставки продукции, подписания сторонами товарной накладной или УПД.

В случае нарушения заказчиком срока оплаты поставщик вправе требовать от заказчика неустойку в размере 1/300 действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки Центрального Банка РФ (пункт 5.2 договора).

В связи с неисполнением обязательств по оплате поставленного товара истец начислил ответчику неустойку в общей сумме 341 390 рублей 23 копеек по состоянию на 15.07.2024, в том числе:

- 285 334 рубля 47 копеек на сумму долга 3 496 746 рублей за период с 14.02.2021 по 15.07.2024 (по УПД от 02.02.2024),

- 41 473 рубля 18 копеек на сумму долга 653 464 рубля за период с 19.03.2024 по 15.07.2024 (по УПД от 06.03.2024),

- 14 582 рубля 58 копеек на сумму долга 369 491 рубль за период с 03.05.2024 по 15.07.2024 (по УПД от 22.04.2024). 

Как следует из искового заявления, по УПД № 46757/1 от 04.03.2024 неустойка истцом не начислялась.

Указанный расчет признается апелляционным судом неверным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 02.02.2024 ответчиком принят товар на общую сумму 3 112 963 рубля 96 копеек по УПД от 02.02.2024 № 40422,             № 40428, № 40423, № 40396, № 40412, № 40431, № 40418, № 40410, № 40421,    № 40429.

По УПД № 40427 от 02.02.2024 на сумму 378 060 рублей 93 копейки товар принят ответчиком 28.02.2024 (л.д. 95-99), соответственно расчет неустойки на указанную сумму за период с 14.02.2021 по 15.07.2024 является неправомерным, неустойка на сумму 378 060 рублей 93 копейки подлежит начислению с 08.03.2024.

06.03.2024 ответчиком принят товар на общую сумму 653 464 рубля 61 копейку по УПД от 06.03.2024 № 46738, № 46739, № 46777.

22.04.2024 ответчиком принят товар на сумму 369 491 рубль 32 копейки по УПД № 47028 от 22.04.2024.

Учитывая частичное удовлетворении иска, апелляционным судом произведен расчет неустойки, размер которой составил 336 285 рублей 84 копейки, в том числе:

- 254 017 рублей 86 копеек на сумму долга 3 112 963 рубля 96 копеек за период с 14.02.2021 по 15.07.2024,

- 26 212 рублей 22 копейки на сумму долга 378 060 рублей 93 копейки за период с 08.03.2024 по 15.07.2024,

- 41 473 рубля 18 копеек на сумму долга 653 464 рубля за период с 19.03.2024 по 15.07.2024,

- 14 582 рубля 58 копеек на сумму долга 369 491 рубль за период с 03.05.2024 по 15.07.2024.  

На основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции следует изменить и принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба заявителя подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, истец оплатил по платежному поручению от 15.07.2024 № 483 госпошлину в размере 50 661 рубля. В связи с частичным удовлетворением иска, учитывая частичное погашение долга после принятия иска, на истца относится госпошлина в размере 201 рубля.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина в размере 23 169 рублей, подлежит возврату истцу (70% от суммы госпошлины от размера признанных исковых требований).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины по первой инстанции в сумме 27 291 рубль (50 661 – 201 – 23 169).  

При подаче апелляционной жалобы ответчиком оплачена госпошлина по платежному поручению от 25.12.2024 № 16786 в размере 30 000 рублей. В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы, расходы по оплате госпошлины относятся на истца в размере 216 рублей.

Таким образом, после произведенного судом зачета с ответчика подлежит взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 27 075 рублей (27 291 – 216).

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу акционерного общества «ЯРДОРМОСТ»  удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.10.2024  по делу №А82-12421/2024 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с акционерного общества «ЯРДОРМОСТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПК ВСТ» 3 185 103 рубля 32 копейки задолженности по договору поставки от 11.12.2023 № 1964/ЯР, 336 285 рублей 84 копейки неустойки, 27 075 рублей расходов по оплате госпошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПК ВСТ» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 15.07.2024 № 483 государственную пошлину в сумме 23 169 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

Л.И. Черных