АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-42362/18

09 апреля 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   02 апреля 2019 г.

Полный текст решения изготовлен            09 апреля 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Захарченко О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***> Территориальному управлению  Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, акционерное общество «Издательско-полиграфическая фирма «Малыш», общество с ограниченной ответственностью «Лофт», общество с ограниченной ответственностью «Факел», общество с ограниченной ответственностью «Перспектива», общество с ограниченной ответственностью «АгроПромДон», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о прекращении права собственности Российской Федерации,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: Территориального управления  Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области – ФИО6 - представитель по доверенности от 09.01.2019, 

от третьих лиц: ООО «Факел» - ФИО7 - представитель по доверенности от 01.02.2019; 

установил:

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону обратился в суд с иском к Территориальному управлению  Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмет спора Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, акционерное общество «Издательско-полиграфическая фирма «Малыш», общество с ограниченной ответственностью «Лофт», общество с ограниченной ответственностью «Факел», общество с ограниченной ответственностью «Перспектива», общество с ограниченной ответственностью «АгроПромДон», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о прекращении права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0010201:7 и возврате его в неразграниченную публичную собственность.

В судебное заседание представитель истца не явился.

Ответчик указал на представленный в материалы дела отзыв, представил дополнительные документы, заявил о необоснованности требований истца, просил в иске отказать.

Представитель третьего лица - ООО «Факел» против заявленных требований возражал.

Представители других третьих лиц в судебное заседание не явились. 

От третьего лица - АО «Издательско-полиграфическая фирма «Малыш» через электронный сервис подачи документов «Мой арбитр» поступил отзыв на исковое заявление, в котором третье лицо полагает исковые требования не обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьего лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании, назначенном на 02.04.2019, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 02.04.2019 на 17 часов 15 минут, после которого судебное разбирательство продолжено в отсутствие  лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, оценив доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12.09.2018 зарегистрировано право Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0010201:7, общей площадью 45 024 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...> (запись о государственной регистрации права 61:44:0010201:7-61/001/2018-2).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним объект гражданской обороны - нежилое помещение (бомбоубежище), площадью 388,3 кв. м, с кадастровым номером 61:44:0010201:255, расположенный на указанном земельном участке является собственностью Российской Федерации (запись о государственной регистрации права 61:44:0010201:255-61/001/2018-1, сделанная 12.07.2018).

Указанное нежилое помещение является подвалом в нежилом здании — административно-бытовой корпус с КН 61:44:0010201:52 площадью 23 842,4 кв.м., расположенном на земельном участке с кадастровым номером  61:44:0010201:7, общей площадью 45 024 кв.м.

Ранее в соответствии с планом приватизации полиграфической фабрики «Малыш», утвержденным в 1994 году сооружение (убежище) по адресу: 

<

...>, оставлено в государственной собственности  и передано на баланс ОАО «Издательско-полиграфическая фабрика «Малыш». 

В материалы дела истцом представлен акт обследования земельного участка № 4167 от 10.12.2018, согласно которому помимо нежилого помещения с кадастровым номером 61:44:0010201:255 площадью 388,3 кв.м, расположенного в здании административно-бытового корпуса с кадастровым номером 61:44:0010201:52 площадью 23 842,4 кв.м, на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0010201:7 расположены объекты недвижимости: 7-ми этажное здание Литер А (КН 61:44:0010201:52, площадью 23842,4 кв.м.) - административно-бытовой корпус, одноэтажное здание Литер В (КН 61:44:0010201:60, площадью 1592,4 кв.м.) - инженерный корпус, одноэтажное металлическое строение Литер Д (КН 61:44:0010201:62, площадью 200,9 кв.м.) - склад, одноэтажное металлическое строение Литер Е (КН 61:44:0010201:61, площадью 361,2 кв.м.) - склад, два одноэтажных строения Литер Б (КН 61:44:0010201:59, площадью 7,4 кв.м.) и Литер Г (площадью 16,6 кв.м.) - сторожки, а также пять капитальных гаражных бокса по приему вторсырья (права не зарегистрированы). Перечисленные объекты используются для эксплуатации производственных, офисных, административных и складских помещений. 

Согласно выписке из ЕГРН от 31.01.2019 7-ми этажное здание Литер А (КН 61:44:0010201:52, площадью 23842,4 кв.м) - административно-бытовой корпус (находится в общей долевой собственности юридических и физических лиц). В указанном строении находятся помещения с кадастровыми номерами: 61:44:0010201:54, 61:44:0010201:55, 61:44:0010201:153, 61:44:0010201:255, 61:44:0010201:261, 61:44:0010201:262, 61:44:0010201:267, 61:44:0010201:266, 61:44:0010201:265, 61:44:0010201:264.

Согласно выписке из ЕГРН от 05.02.2019 собственником нежилого помещения с КН 61:44:0010201:54 является ФИО2; собственником помещения с КН 61:44:0010201:55 является  ООО ИПФ «Малыш»; собственниками нежилого помещения с КМ 61:44:0010201:153 являются ООО ИПФ «Малыш» - 50/51 доли, ФИО3 - 1/51, ООО «Перспектива» - 1/51 доли, ООО «Лофт» - 50/51 доли, ФИО8 - 50/51, собственником нежилого помещения с КН 61:44:0010201:255 является Российская Федерация; собственником нежилого помещения с КН 61:44:0010201:261 является ООО «АгроПромДон»;  нежилого помещения с КН 61:44:0010201:262 -ФИО4, нежилого помещения с КН 61:44:0010201:267 - ФИО5; нежилого помещения с КН 61:44:0010201:266 - ООО «Факел»; нежилого помещения с КН 61:44:0010201:265- ФИО5; нежилого помещения с КН 61:44:0010201:264 - ООО «Факел».

На спорном земельном участке также расположено одноэтажное здание Литер В (КН 61:44:0010201:60, площадью 1592,4 кв.м) - инженерный корпус (не эксплуатируется, находится в собственности ООО "Факел"), одноэтажное металлическое строениеЛитер Д (КН 61:44:0010201:62, площадью 200,9 кв.м) - склад, находится в собственностиФИО2, одноэтажное металлическое строение Литер Е (КН 61:44:0010201:61, площадью 361,2 кв.м) - склад, находится в собственности ФИО2 два одноэтажных строения Литер Б (КН 61:44:0010201:59, площадью 7,4 кв.м) и Литер Г (КН 61:44:0010201:58, площадью 11,3 кв.м) – сторожки (находятся в собственности ФИО2), пять капитальных гаражных бокса но приему вторсырья (права не зарегистрированы).

Указанные объекты недвижимости располагаются в границах земельного участка с КН 61:44:0010201:7, что подтверждается данными ИСОГД (топографической съемки).

Согласно выписке из ЕГРН от 31.01.2019 на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0010201:7 в графе «кадастровые номера расположенных в пределах земельного участка объектов недвижимости указаны помимо перечисленных выше объектов, строение с КН 61:44:0010201:57, собственником которого является ФИО2

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.09.2009 по делу № А53-17796/2007 земельный участок с кадастровым номером 61:44:010201:007 разделен  на два земельных участка площадью 133355,606 кв.м и 31 594,247 кв.м. Между тем, фактически земельные участки, о которых идет речь в решении Арбитражного суда Ростовской области от 15.09.2009 по делу № А53-17796/2007 сформированы и поставлены на кадастровый учет не были. 

В настоящее время в ЕГРН содержатся сведения о земельном участке площадью 45 024 кв.м с кадастровым номером 61:44:0010201:7.

Между Департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону и ОАО «Нздательско-полиграфическая фирма «Малыш» заключен договор аренды № 25747 от 08.07.2004 земельного участка с множественностью  лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:44:0010201:7, общей площадью 45024 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> для эксплуатации типографии сроком по 02.06.2052.

Указав то, что площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта - бомбоубежища многократно превышает площадь спорного земельного участка, полагая, что право собственности Российской Федерации зарегистрировано с нарушением норм Земельного кодекса Российской Федерации, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о прекращении права собственности Российской Федерации на земельный участок.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Правило части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагают на истца обязанность доказывания наличия у него заинтересованности в итоговом решении на основе состязательности и равноправия сторон.

Проверив и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности истцом наличия совокупности условий для удовлетворения заявленного требования.

Департамент оспорил в арбитражном суде зарегистрированное право федеральной собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0010201:7. Требования обоснованы тем, что площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости, принадлежащего Российской Федерации, многократно превышает площадь участка занятого строением, на который в ЕГРН зарегистрировано право федеральной собственности.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 17 Земельного кодекса в федеральной собственности находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами; право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены Российской Федерацией по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что до разграничения государственной собственности на землю судам необходимо исходить из того, что соответствующий земельный участок находится в государственной собственности (пункт 2 статьи 214 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 16 Земельного кодекса (в редакции, действовавшей до 01.07.2006), разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществлялось в соответствии с Законом № 101-ФЗ. Абзацем третьим статьи 3 названного Закона в качестве основания внесения земельных участков в перечень земельных участков, на которые у Российской Федерации возникает право собственности, предусматривалось включение таких участков в состав земель населенных пунктов, если на этих земельных участках располагается недвижимое имущество, находящееся в федеральной собственности.

Статьей 3.1 Закона № 137-ФЗ (введена Федеральным законом от 17.04.2006 № 53-ФЗ, действует с 01.07.2006) изменены критерии разграничения государственной собственности на землю и порядок ее разграничения. В целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся, в том числе земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в

собственности Российской Федерации (пункт 1 статьи 3.1 Закона № 137-ФЗ). При этом указанной нормой возникновение права федеральной собственности на такие участки не поставлено в зависимость от проведения каких-либо процедур, в том числе государственной регистрации этого права в ЕГРН.

Помещение (здание) бомбоубежища является объектом с особым правовым режимом и имеет статус объекта гражданской обороны, создаваемого исключительно для защиты населения и ценностей от опасностей военного, природного и техногенного характера в рамках единой системы защитных мероприятий на территории Российской Федерации. Защитные сооружения гражданской обороны представляют собой отдельную категорию объектов государственной собственности, объединяемых по признаку единого назначения, которые в приложениях 1 – 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной  области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную  собственность» не упомянуты. Защитные сооружения гражданской обороны, не  отвечающие критериям объектов оборонного производства, продолжают оставаться (до их передачи в надлежащем порядке субъектам Российской Федерации) в федеральной собственности (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 12757/09).

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд установил, что бомбоубежище, принадлежащее (в силу закона) на праве собственности Российской Федерации, в период разграничения государственной собственности на землю уже располагалось на спорном участке.

        Поскольку на земельном участке расположен объект недвижимости, ранее находившийся в федеральной собственности, и который из собственности Российской Федерации не выбывал, суд приходит к выводу о том, что данный участок в силу пункта 1 статьи 3.1 Закона № 137-ФЗ нельзя отнести к землям, на которые право государственной собственности не разграничено. 

         Материалы дела подтверждают, что право федеральной собственности на спорный земельный участок зарегистрировано при наличии на то законных оснований.

         Суд также считает необходимым указать истцу, что правовой институт неразграниченной собственности на земельные участки изначально был введен в земельное законодательство в целях восполнения отсутствия действительного публичного собственника на землю, а использование данного института являлось временной мерой до установления права федеральной собственности, права собственности субъекта Российской Федерации, права муниципальной собственности на соответствующий земельный участок. По смыслу земельного законодательства разграничение права публичной собственности исключает возможность возвращения конкретного земельного участка в не разграниченную собственность. В данном случае, возможно лишь заявление требований о признании права муниципальной собственности. Иск о признании права отсутствующим (возможность предъявления которого предусмотрена постановлением Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22) не может быть предъявлен в целях оспаривания права федеральной собственности на землю и возвращения земельного участка в неразграниченную собственность.

Из системного толкования положений статей 16, 17 Земельного кодекса РФ, статьи 3.1. Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса РФ", из сложившейся судебной практики (Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 22.01.2009 N А10-1103/08-Ф02-7000/08 по делу N А10-1103/08, оставленное в силе Определением ВАС РФ от 20.04.2009 N ВАС-4005/09, постановление 15 ААС от 19.04.2015 по делу А53-22510/2014) в совокупности следует, что разграничение государственной собственности является самостоятельным основанием возникновения права публичной собственности и по данному основанию у Российской Федерации, субъекта РФ или муниципального образования может возникнуть право собственности как у единоличного субъекта собственности на земельный участок. Первичное право собственности РФ на спорный земельный участок в данном случае возникает по основанию разграничения государственной собственности и в силу закона подлежит государственной регистрации.

Наличие государственной регистрации права федеральной собственности по основанию разграничения государственной собственности на землю делает возможным последующее приобретение прав на участок другими заинтересованными лицами в порядке, установленном Земельным кодексом РФ. Данное положение подтверждено также сложившейся судебной практикой по данному вопросу (Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 15.09.2009 N 11276/09, постановлением ФАС СКО от 23.06.2011 по делу N А53-24538/2010 и Определением ВАС РФ от 03.04.2012).

Кроме того, пунктом 1 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности отнесены земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации, а также земельные участки, предоставленные государственным унитарным предприятиям, созданным федеральными органами государственной власти. С момента вступления названной нормы в силу (01.07.2006) право государственной собственности считается разграниченным в силу закона в пользу Российской Федерации независимо от государственной регистрации соответствующего права. При таком разграничении законодатель не предусмотрел необходимость оценки площади и конфигурации земельного участка на предмет их соответствия расположенным на участке объектам недвижимости и обеспечения эксплуатации последних. Произведенной государственной регистрацией права собственности Российской Федерации на земельный участок не нарушены и не могли быть нарушены какие-либо законные права муниципального образования. Распоряжение земельным участком как до, так и после государственной регистрации права федеральной собственности на него находилось вне компетенции органов местного самоуправления.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Регистрация Российской Федерацией  права собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0010201:7 осуществлена в рамках полномочий собственника, закрепленных Постановлением Верховного Совета Российской Федерации № 3020-1 от 27.12.1991, пункта 1 статьи 3.1 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» № 137-ФЗ от 25.10.2001.

Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

При этом обществом в обоснование исковых требований не приведено ни одного из оснований прекращения права собственности ответчика на спорные земельные участки.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 №218-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав). Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Законодательством не предусмотрен такой способ защиты как прекращение права собственности. Поэтому оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 52, 56 совместного Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, оспаривание зарегистрированного права возможно путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним: иски о наличии или отсутствии права либо обременения, виндикационные и негаторные иски, иски о применении последствий недействительности сделок.

Требования Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону о прекращении права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0010201:7, общей площадью 45024 кв.м являются ненадлежащим способом защиты права и исключают возможность удовлетворения заявленных требований.

По аналогичным основаниям суд отказывает в удовлетворении требований о возвращении в неразграниченную публичную собственность Российской Федерации, Ростовской области и муниципального образования город Ростов-на-Дону земельного участка, как заявленных в совокупности с вышеуказанными и основанных на последних.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы подлежит отклонению по следующим основаниям.

Истцом заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы с целью определения площади и границ земельного участка необходимого для эксплуатации нежилого помещения с кадастровым номером 61:44:0010201:255 площадью 388,3 кв.м с учетом его  расположения в здании административно-бытового корпуса с кадастровым номером 61:66:0010201:52 площадью 3 842,4 кв.м, определения застроенной площади и границы земельного участка необходимого для эксплуатации здания административно-бытового корпуса с кадастровым номером 61:66:0010201:52.

Истцом внесены денежные средства на депозит суда в размере 25 000 рублей.

Суд, рассмотрев ходатайства истца, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, суд отказывает в назначении экспертизы ввиду следующего.

В силу положений статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Как следует из ходатайства истца, проведение судебной экспертизы необходимо с целью площади и границ земельного участка необходимого для эксплуатации нежилого помещения с кадастровым номером 61:44:0010201:255 площадью 388,3 кв.м с учетом его  расположения в здании административно-бытового корпуса с кадастровым номером 61:66:0010201:52 площадью 3 842,4 кв.м. Экспертное учреждение, которому следует поручить проведение экспертизы, а также гарантийные письма  экспертных организаций о готовности проведения экспертизы истцом не представлены.

Между тем, требование о выделе земельного участка, необходимого для эксплуатации бомбоубежища в рамках настоящего спора не заявлены истцом. Кроме того, при разграничении  государственной собственности на земельный участок в силу закона, необходимости оценки площади и конфигурации земельного участка на предмет их соответствия расположенным на участке объектам недвижимости и обеспечения эксплуатации последних не имеется.

С учетом вышеизложенного, суд считает ходатайство истца о назначении экспертизы не подлежащим удовлетворению.

Истцу следует возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской  области  25 000 рублей, внесенных согласно платежному поручению от 21.02.2019 № 236113, поскольку в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказано.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, в связи с чем судебные расходы не подлежат распределению на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы отказать.

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области 25 000 рублей, внесенных согласно платежному поручению от 21.02.2019 № 236113.

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяО.П. Захарченко