Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-68450/2019

Дело № А40-140966/15

г. Москва

11 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.С.Сафроновой,

судей П.А.Порывкина, А.С.Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу 

ФИО2  на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2019 по делу № А40-140966/15, вынесенное судьей Н.Л. Бубновой, об отказе ФИО2 во включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 66 845 006 руб. в деле о банкротстве ООО «Багира Лтд.»

при участии в судебном заседании:

от ФИО3 - ФИО4 дов. от 11.01.2019

ФИО2 - лично, паспорт

от ФИО2-  ФИО5 дов. от 19.02.2018, ФИО6 дов. от 01.06.2017

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2016 ООО «Багира Лтд.» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2017 суд освободил ФИО7 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Багира Лтд.», конкурсным управляющим ООО «Багира Лтд.» утвердил ФИО8

Определением суда от 11.10.2019 отказано ФИО2 во включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 66 845 006 руб.

ФИО2 не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, требования удовлетворить.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель ФИО2 и ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель ФИО3 возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что ФИО2, предъявляя требование к должнику, исходил из того, что ООО «Багира Лтд» не выплатило ему должностной оклад, предусмотренный пунктом 6.1 контракта, в размере 300 000 рублей в месяц за период с 25.03.2010 по 25.03.2016. Общая сумма исчисленной им задолженности по выплате оклада (том 1, л.д. 119) составляет 21 600 000 рублей.

Материалами дела установлено, что единственным участником должника ФИО3 25.02.2010 было принято решение о реализации в 2010-2015 гг. инвестиционного проекта реконструкции торгового комплекса, расположенного по адресу: 

<

...> в соответствии с Техническим заданием на проектирование, а также, требованиями заказчика, предусматривающими создание многофункционального комплекса с наличием в нем помещений ресторана, бильярдного клуба, гостиницы, зоны СП А, офисов, о чем был составлен и подписан соответствующий документ (том 1, л.д. 16).

На основании принятого решения о реконструкции от имени ООО «Багира Лтд», являющегося заказчиком реконструкции (строительства), 26.02.2010 ФИО2 издано распоряжение о реконструкции, согласно которому перед обществом была поставлена задача по организации и осуществлению комплекса действий, направленных на реконструкцию нежилого 3-х этажного здания, предназначенного для размещения торгового комплекса (далее - здание), под гостиницу с клубно-досуговыми помещениями площадью 4200 м.кв., расположенного по адресу: 

<

...>, в соответствии с разработанным Техническим заданием.

Во исполнение решения единственного участника ООО «Багира Лтд» от 25.02.2010 и распоряжения от 26.02.2010 о реконструкции здания разработан контракт между ООО «Багира Лтд» и ФИО2 на выполнение описанных работ, контракт был передан для согласования и подписания Обществу в лице единственного участника ФИО3 25 марта 2010 года (Оферта). Контракт одобрен участником общества.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами. При этом в силу пункта 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Акцептом по правилам пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации считается совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий, в том числе уплата денежных средств.

По смыслу статьи 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления в общество оферты и последующего ее акцепта, на которое указывает ФИО2

Представленный в материалы дела контракт не подписан обществом в лице его участника ФИО3, в связи с чем суд первой инстанции правомерно указал, что подписанный ФИО2 в одностороннем порядке контракт не может служить доказательством согласования между сторонами существенных условий и заключения данной сделки.

Как следует из п. 1.2 контракта, на котором заявитель основывает свои требования к должнику, настоящий контракт регулирует трудовые и иные отношения между директором и обществом.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

В соответствии со ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре указываются сведения о представителе работодателя, подписавшем трудовой договор, и основание, в силу которого он наделен соответствующими полномочиями. Данные сведения в представленном контракте отсутствуют (данный контракт не подписан единственным участником общества, отсутствуют доказательства его передачи в Общество).

Кроме того, в заключенном между сторонами контракте указано, что он утвержден решением собрания участников общества (протокол от 25.02.2010)

При этом решение единственного участника от 25.02.2010 не содержит сведений о заключении с ФИО2 указанного контракта (том 1, л.д. 16).

В силу пункта 2 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в качестве единоличного исполнительного органа общества может выступать только физическое лицо, за исключением случая, предусмотренного статьей 42 данного Федерального закона. Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия, издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания, осуществляет иные полномочия, не отнесенные данным Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 24 Устава ООО «Багира Лтд.», определение не указанных в уставе или законе полномочий отнесено к предмету регулирования договора, заключаемому между участником общества и генеральным директором.

Из этого следует, что изменение или дополнение полномочий генерального директора ООО «Багира Лтд.» возможно только в двухстороннем порядке, путем подписания соответствующего соглашения к трудовому договору.

Таким образом, контракт с генеральным директором ООО «Багира Лтд» участником общества не подписан, в связи с чем произведенные на основании него расчеты и требования кредитора являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Как следует из вступившего в законную силу определения суда от 21.12.2017 по настоящему делу, указанные доказательства уже являлись предметом оценки, в результате чего судом сделан вывод о том, что фактически услуги в рамках агентского договора осуществлялись ФИО9 как генеральным директором ООО «Багира Лтд., в связи с чем, отсутствовала экономическая целесообразность заключения агентского договора № 03/2010 от 03.03.2010.

Указанным определением суд установил, что действия ФИО9 привели к формированию кредиторской задолженности ООО «Багира Лтд.», в то время как какой-либо экономической выгоды ООО «Багира Лтд.» получено не было, учитывая, что фактически услуги выполнялись генеральным директором общества.

Таким образом, поскольку заявленные кредитором доказательства уже были предметом исследования, в силу статьи 69 АПК РФ данные обстоятельства не нуждаются в дополнительной проверке и доказывании.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу об отсутствии оснований квалифицировать правоотношения сторон гражданско-правовыми, в связи с чем, отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, заявленные требования направлены на получение денежных средств с должника за счет его имущества наравне с требованиями иных кредиторов, которые лишаются части того, на что они могут справедливо рассчитывать. Данные действия свидетельствуют о наличии в них злоупотребления правом.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

В случаях, когда закон ставит защиту прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Вступившим в законную силу определением суда от 21.12.2017 по настоящему делу, суд установил в действиях ФИО9 признаки злоупотребление правом, а именно: имело место недобросовестное поведение ФИО2, являющегося генеральным директором, и ИП ФИО10, направленное на искусственное создание кредиторской задолженности ООО "Багира Лтд.", что повлекло нарушение имущественных интересов иных кредиторов.

Кроме того, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что ФИО2 пропущен срок исковой давности по подаче заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 г. N 29 (ред. от 14.03.2014 г.) "О некоторых вопросах практики применения ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что ФИО2 требование к должнику подано 26.09.2018, а срок исковой давности по взысканию задолженности по за период с 25.03.2010 по 26.09.2015 в размере 19 800 000 руб. истек.

Таким образом, заявителем пропущен срок исковой давности по требованиям в части включения задолженности в размере 4 870 727,73 руб. по выплате вознаграждения за сэкономленные денежные средства при покупке земельного участка по сравнению с кадастровой стоимостью участка и в размере 4 674 278,45 руб. -вознаграждения от возвращенной по судебному решению денежной суммы в связи со следующим.

Материалами дела установлено, что 22.01.2010 в собственность ООО «Багира Лтд» был оформлен земельный участок общей площадью 600 кв. м по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:05:0002003:2, о чем Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве выдано свидетельство о государственной регистрации права (л.д. 89 том 1).

Решением суда от 06.12.2010 было удовлетворено требование ООО «Багира Лтд» к Департаменту земельных ресурсов г. Москвы о взыскании 9 570 748,74 рубля.

Как следует из п. 6 контракта, общество устанавливает директору с учетом результата его работы следующие условия оплаты труда: за покупку земельного участка - 30% от сэкономленных денежных средств по сравнению с кадастровой стоимостью земельного участка и 50% от возвращенной по судебному решению денежной суммы (л.д. 22 том 1).

Контрактом не предусмотрен срок для выплаты данного вознаграждения, однако поскольку оно выплачивается в качестве оплаты труда работника, к данному положению применяются нормы трудового законодательства, а именно, в соответствии со статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Таким образом, сроки на выплату вознаграждения в размере 4 870 727,73 руб. и 9 570 748,74 руб. по пункту 6.2 контракта наступили не позднее 15.02.2010 года и 15.12.2010, в связи с чем, срок исковой давности считается пропущенным 15.02.2013 и 15.12.2013 соответственно.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку. 

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2019 по делу № А40-140966/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:М.ФИО11 

Судьи:П.А. Порывкин

А.С. Маслов