Арбитражный суд Московской области  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-46349/23

25 сентября 2023 года

г.Москва

 

Резолютивная часть объявлена 19 сентября 2023 года Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2023 года 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Москатовой Д.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в  судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРНИП: 26.12.2013) к ООО "АТАК" (125635, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН:  09.11.2004, ИНН: 

<

***>) с требованиями о взыскании задолженности и пени  

Третьи лица: 

ИП ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 26.12.2013)  

ИП ФИО4 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 31.07.2012)  

ИП ФИО5 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 10.10.2013)  

ИП ФИО6 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 22.09.2008)  

Администрация Балахнинского муниципального округа Нижегородской  области (606403, Нижегородская обл., Балахнинский м.р-н, Балахна г., город Балахна г.п.,  Балахна г., Лесопильная ул., ж. 24, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН:  20.01.2021, ИНН: 

<

***>)  

Генеральная Прокуратура Российской Федерации (125993, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003,  ИНН: 

<

***>).  

при участии в судебном заседании- согласно протоколу 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец)  обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с  ограниченной̆ ответственностью "АТАК" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по  арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 01.12.2016 за период с 01  апреля 2023 года по 30 апреля 2023 года в сумме 217 696 руб. 47 коп., пени 674 руб. 86 коп.,  расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 367 рублей.  

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора привлечены ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6, Администрация  

Балахнинского муниципального округа Нижегородской области, Генеральная Прокуратура  Российской Федерации.  

Представитель истцов в судебное заседание явку не обеспечил, извещен  надлежащим образом.  

Ответчик в судебное заседание явился, по иску возражал по основаниям,  изложенным в отзыве, в иске просил отказать в полном объеме.  

Представитель Прокуратуры обеспечил явку в судебное заседание, по иску возражал,  в иске просил отказать.  

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные  доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, выслушав доводы  представителей ответчика и третьего лица, арбитражный суд приходит к выводу о том, что  заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Как усматривается из материалов дела, между ИП ФИО6, ИП  ФИО7, ИП ФИО5 (арендодателями) и ООО "АТАК" заключен  договор нежилого помещения от 01.12.2016.  

Как следует из материалов дела по договору аренды нежилого помещения от  01.12.2016 (с дополнительными соглашениями) ИП ФИО3, ИП ФИО2  (правопреемник ИП ФИО4), ИП ФИО5, ИП ФИО6 (арендодатели)  предоставили ответчику (арендатору) часть здания 1 676,2 кв.м., в составе помещений:  помещения расположенные на первом этаже, номер комнаты: № 1 площадью 1181,5 кв.м.,   № 2 площадью 28,9 кв.м., № 3 площадью 39,6 кв.м., № 5 площадью 6,2 кв.м., № 6 площадью  65 кв.м., № 7 площадью 5 кв.м., № 8 площадью 6,7 кв.м., № 9 площадью 21,6 кв.м., № 10  площадью 4,9 кв.м.; помещения, расположенные на 2 этаже, номер комнаты: № 4 площадью  7,8 кв.м., № 5 площадью 23,9 кв.м., № 6 площадью 5,1 кв.м., № 7 площадью 19,2 кв.м., № 8  площадью 5,3 кв.м., № 9 площадью 3,3 кв.м., № 10 площадью 152,7 кв.м., № 11 площадью  17,9 кв.м., № 12 площадью 17,9 кв.м., № 13 площадью 7,4 кв.м., № 14 площадью 3,0 кв.м.,   № 15 площадью 3,0 кв.м., № 16 площадью 20,5 кв.м., № 17 площадью 9,5 кв.м., № 18  площадью 20,3 кв.м.  

Помещения находятся в здании общей площадью 3 227,7 кв.м. по адресу:  Нижегородская область, 

<

...> кадастровым  номером 52:16:0050406:455, и принадлежат арендодателям на праве общей долевой  собственности (доля в праве 2125/10 000). В рамках договора аренды доли арендодателей  установлены по ¼ доли каждому.  

Платежи и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 3 договора. 

Пунктом 3.6.1. договора, дополнительного соглашения № 2 к договору, арендная  плата за предоставленные нежилые помещения составляет 870 785 руб. 88 коп. в месяц.  

Согласно пункту 3.7 Договора, арендная плата распределяется между  Арендодателями в разных пропорциях (независимо от размера доли, принадлежащей  собственнику), а именно по 25% каждому.  

Срок оплаты установлен пунктом 3.9 договора: не позднее 15 числа текущего месяца  аренды.  

Помещения переданы ответчику по акту приема-передачи от 01.12.2016.  

Ответчик обязательства по договору исполнил не в полном объеме, задолженность  по арендным платежам за период с 01 апреля 2023 года по 30 апреля 2023 года составила  217 696 руб. 47 коп.  

При обращении в арбитражный суд соблюден истцом досудебный (претензионный)  порядок урегулирования споров, предусмотренный частью 5 статьи 4 АПК РФ, что  подтверждается претензией и почтовой квитанцией.  

Неисполнение законных и обоснованных требований истцов послужило основанием  для обращения в Арбитражный суд Московской области с данным исковым заявлением о  взыскании задолженности и неустойки.  

 Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов в порядке, установленном названным Кодексом.  

Спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328), а  также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы  34 ГК РФ (статьи 606 - 625 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма)  арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество  за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.  

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии,  соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611  ГК РФ).  

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно  вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).  

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором  аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок,  условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых  обстоятельствах.  

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310  ГК РФ).  

Факт передачи имущества по договору подтверждается актом приема-передачи от  01.12.2016, что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.  

 Ответчик свои обязательства по оплате арендной платы за период с 01 апреля 2023  года по 30 апреля 2023 года не исполнил, оплату не произвел.  

Доказательств возврата имущества по акту приема-передачи в адрес истца в  заявленный период суду также не представил.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В данном случае факт неисполнения ответчиком принятых на себя по договору  аренды обязательств подтвержден представленными в материалы дела документальными  доказательствами. Доказательств оплаты задолженности, в нарушение статьи 65 АПК РФ,  ответчиком не представлено.  

При рассмотрении дела судом, ООО "АТАК" не оспорен факт исполнения  договорного обязательства арендодателем в спорный период.  

В силу принципа состязательности и частью 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу,  участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному  суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать  свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения  дела вопросам, связанным с представлением доказательств.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий.  

В обоснование своих возражений ответчиком приведены следующие доводы: 

- приговором Балахнинского городского суда Нижегородской области от 16.03.2020  по делу № 22-3992/2020 установлено, что сдаваемые в аренду помещения приобретены  арендодателем незаконно;  

-здание построено на основании инвестиционного договора от 24.03.2014 на  земельном участке, не подлежащем приватизации. Следовательно, договор может быть  оспорен на основании ст. 186 ГК РФ;  

- спор о праве установлен при рассмотрении иска ФИО6, ФИО5 к  Нотариусу в Канавинском районном суде г. Н. Новгорода.  

Рассматривая доводы ООО "АТАК" на предмет обоснованности, арбитражный суд  полагает их отклонить ввиду следующего.  

Из представленного в материалы дела приговора Балахнинского городского суда  Нижегородской области от 16.03.2020 по делу № 22-3992/2020 следует, что ФИО6  обвинялся как руководитель организации застройщика по соучастию в незаконном  переводе земельного участка под зданием из статуса: «под транспортную инфраструктуру»  на «общественно-деловую зону», в результате чего был приватизирован земельный участок,  не подлежащий приватизации.  

В приговоре суда общей юрисдикции, на который ссылается ответчик, спор о праве  на здание, в котором ответчик арендует помещения, не установлен, равно как и не  установлены основания неправомерного завладения спорным земельным участком истцом.  

Также ответчиком в материалы дела представлено решение Балахнинского  городского суда Нижегородской области по делу № 2-459/2023 вступившим в законную  силу 22.08.2023.  

Указанным решением по иску заместителя Генерального прокурора РФ к ФИО3, ФИО2, ФИО6, ФИО5 об обращении имущества в доход  государства требования удовлетворены.  

Решением по делу № 2-459/2023 обращено в доход государства земельный участок с  кадастровым номером 52:16:0050406:29, площадью 5418 кв.м., расположенный по адресу  Нижегородская 

<

...> здание с  кадастровым номером 52:16:0050406:455, общей площадью 3 227,7 кв.м., принадлежащее  на праве общей долевой собственности ФИО3, ФИО2, ФИО6,  ФИО5  

 В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей  юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного  суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением  суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.  

Судебный акт Балахнинского городского суда Нижегородской области по делу № 2459/2023 вступил в законную силу 22.08.2023.  

Вместе с тем пунктом 1 статьи 243 ГК РФ установлено, что в случаях,  предусмотренных законом, имущество может быть безвозмездно изъято у собственника по  решению суда в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения  (конфискация)  

Конституционным Судом РФ в постановлениях от 20.05.1997 № 8-П, от 11.03.1998   № 8-П, определении от 14.12.2000 № 284-О неоднократно указывалось на то, что одним из  видов принудительного прекращения права собственности на имущество по основаниям,  предусмотренным законом, является конфискация, то есть безвозмездное изъятие  имущества с обращением его в доход государства как санкция за совершение преступления  или иного правонарушения; конфискация может применяться как мера юридической  ответственности, влекущая утрату собственником его имущества, только с вынесением  соответствующего судебного решения; предписание статьи 35 (часть 3) Конституции РФ о  лишении имущества не иначе как по решению суда является обязательным во всех случаях,  когда встает вопрос о применении конфискации имущества как санкции за  правонарушение.  

Таким образом, конфискация является мерой юридической ответственности,  влекущей утрату собственником его имущества на основании вынесенного  соответствующего судебного решения. Конфискация относится к одному из производных  

способов возникновения права собственности, базирующегося на правопреемстве, поэтому  прекращение вещного права у бывшего собственника является одновременно основанием  для возникновения этого права у нового собственника - государства, в доход которого  конфисковано имущество. При этом последующее фактическое исполнение такого  судебного акта путем изъятия конфискованного имущества из владения лица, утратившего  право собственности на него, регистрация права федеральной собственности не влияет на  момент прекращения вещного права, который в рассматриваемой ситуации связан именно с  вступлением в законную силу соответствующего решения суда.  

Следовательно, с момента вступления в законную силу решения Балахнинского  городского суда Нижегородской области по делу № 2-459/2023, то есть с 22.08.2023, права  арендодателя по договору аренды перешли к Российской Федерации.  

Исходя из пункта 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации  от 29.11.2016 № 26-П, обращение в доход Российской Федерации имущества, в отношении  которого государственным (муниципальным) служащим не представлены доказательства  его приобретения на законные доходы, является, по существу, особой мерой  государственного принуждения, применяемой в случае нарушения лицами, выполняющими  публичные функции, антикоррупционного законодательства.  

Данная мера заключается в безвозмездном изъятии такого имущества у собственника  по решению суда в связи с предполагаемым и не опровергнутым совершением  государственным (муниципальным) служащим неправомерного деяния коррупционной  направленности.  

Переход такого имущества в собственность Российской Федерации осуществляется в  соответствии с подпунктом 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской  Федерации, закрепляющим в качестве основания прекращения права собственности  принудительное изъятие у собственника имущества по решению суда и обращение его в  доход государства при недоказанности законного происхождения доходов, направленных  на его приобретение.,  

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 235 ГК РФ право собственности  прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе  собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате  права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.  

Согласно части 3 статьи 56.11 Земельного кодекса Российской Федерации права на  изымаемые земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого  имущества прекращаются с момента государственной регистрации прекращения данных  прав, если законодательством Российской Федерации не установлено иное.  

В соответствии с частью 4 статьи 56.11 Земельного кодекса Российской Федерации с  момента прекращения права частной собственности на изымаемые земельный участок и  (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества на них возникает право  собственности.  

Таким образом, до вступления в законную силу решения Балахнинского городского  суда Нижегородской области по делу № 2-459/2023, ответчик обязан был оплачивать  собственнику объекта недвижимости арендную плату.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 617 ГК РФ переход права собственности на  сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или  расторжения договора аренды.  

С учетом изложенного, ссылки ответчика на то, что право собственности у истца на  спорное имущество прекратилось в связи с изъятием имущества и в связи с чем  задолженность за спорный период – апрель 2023 года не подлежит уплате арендная плата,  отклоняются.  

Доводы Прокуратуры, изложенные входе судебного заседания также подлежат  отклонению поскольку опровергаются представленными в материалы дела  доказательствами.  

Право собственности истца на указанное здание в заявленный в настоящем деле  период - апрель 2023 года недействительным в установленном порядке не признано, а также  подтверждается сведениями, внесенными в ЕГРН.  

Согласно статье 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его  собственнику, а также управомоченным законом или собственником лицам.  

При этом с учетом правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в пункте 12  Постановления от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил  Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» в редакции  Постановления Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 № 13 положения статьи 608 ГК РФ не  означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих  обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права  собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося  соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что  право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным  лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются  судом во внимание.  

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает требование о взыскании с  ответчика задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от  01.12.2016 за период с 01 апреля 2023 года по 30 апреля 2023 года в сумме 217 696 руб. 47  коп. обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.  

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 674  руб. 86 коп.  

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской  гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков  (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

Пунктом 7.4 Договора установлено, что если какой-либо платеж по Договору  просрочен, Арендодатели направляют Арендатору письменное уведомление, и если  Арендатор не производит оплату просроченных сумм в течение 10 рабочих дней после  получения такого уведомления от Арендодателей, то в дополнение к просроченной сумме  Арендатор должен выплатить Арендодателям пени за просрочку платежа в размере 0,01% в  день от просроченной суммы, но не более 10% от просроченной суммы.  

По своей гражданско-правовой природе неустойка представляет собой способ  обеспечения исполнения обязательств и меру имущественной ответственности за их  неисполнение или ненадлежащее исполнение.  

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ  обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить  неблагоприятные последствия, возникшие в связи с ненадлежащим исполнением  должником обязательства перед кредитором.  

Между тем в гражданском законодательстве установлена презумпция вины лица, не  исполнившего либо ненадлежащим образом исполнившего обязательства, возникшие из  договора (пункты 1, 2 статьи 401 ГК РФ).  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем  обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении  

вреда предполагается, пока не доказано обратное.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или  ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении  предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что  надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть  чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах, если иное не  предусмотрено законом или договором. При рассмотрении настоящего дела ООО "АТАК"  не представлены доказательства, подтверждающего невозможность исполнения им  договорного обязательства по обстоятельствам, не зависящим от него.  

Арендатор, вступая в договорные отношения с арендодателем, должен был  осознавать возможность наступления неблагоприятного для него исхода в случае  неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, возникших из договора  аренды нежилого помещения от 01.12.2016.  

Согласно абзацу 3 части 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является  самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на  систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров,  выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в  установленном законом порядке.  

ООО "АТАК", являясь профессиональным участником гражданского оборота, несет  предпринимательский риск и должно предвидеть и осознавать результат собственной  деловой активности и результат объективно случайных событий, а также осознанно  допускать отрицательные имущественные последствия своей деятельности.  

В ходе судебного разбирательства ООО "АТАК" не представлены доказательства  надлежащего исполнения им договорного обязательства.  

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным,  произведен в соответствии с положениями договора.  

Ответчиком представленный расчет не оспорен, собственный контррасчет не  представлен, ходатайств о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не  заявлено.  

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости,  допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их  совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд с учетом установленных  фактических обстоятельств приходит к выводу о наличии у арендодателя права на защиту  гражданских прав путем взыскания договорной неустойки и права на удовлетворение  требования о взыскании неустойки, оснований для статьи 333 ГК РФ не имеется..  

Иные доводы ответчика судом рассмотрены и отклонены, отзыв ответчика не  содержит основанных на законе и подтвержденных доказательствами доводов, которые  опровергали бы представленные истцами доказательства и которые могли бы служить  основанием для отказа в удовлетворении иска.  

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со 

статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на  ответчика.  

Руководствуясь статьями ст. 110, 136, 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "АТАК" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность в сумме 217 696 руб. 47 коп., пени в сумме 674 руб.  86 коп., расходы по оплате государственной пошлине в сумме 7 367 руб.  

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный  апелляционный суд в течение месяца со дня принятия (изготовления в полном объеме).  

Судья Д.Н. Москатова