ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-23598/2021

Дело № А40-217037/19

г. Москва

27 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  В.С. Гарипова, 

судей В.В. Лапшиной, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ХС КАПИТАЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 марта 2021 года 

по делу № А40-217037/19, принятое судьей Васильевой А.Н., 

об отказе ХС КАПИТАЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД в удовлетворении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2019 по делу №А40-217037/19-185-285 «Б» по вновь открывшимся обстоятельствам и повторном рассмотрении заявления ООО «РГС Активы» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Техника и автоматика» и установлении размера требований, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника,

при участии в судебном заседании:

от ХС КАПИТАЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД – ФИО2 дов от 10.11.2020,

к/у ООО «РГС Активы» - ФИО3 решение АСгМ от 07.11.18,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2020 общество с ограниченной ответственностью «Техника и автоматика» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 14.03.2020 № 46.

28.01.2021 (подано через электронную систему «Мой Арбитр») в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ХС КАПИТАЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД в лице представителя ФИО2 о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2019 по делу №А40-217037/19-185-285 «Б» по вновь открывшимся обстоятельствам и повторном рассмотрении заявления ООО «РГС Активы» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Техника и автоматика» и установлении размера требований, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника.

Конкурсный управляющий в судебное заседание не явился. В материалы дела от конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении заявления в его отсутствие.

От конкурсного управляющего ООО «РГС Активы» ФИО3 поступили письменные объяснения; от ХС КАПИТАЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД – ходатайство о приостановлении производства по заявлению ХС КАПИТАЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам до вынесения судебного акта по результатам рассмотрения Арбитражным судом города Москвы заявления ХС КАПИТАЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2019 по делу № А40-179477/18-174-240 «Б» о признании недействительной сделки.

Представитель ХС КАПИТАЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД поддержал ходатайство о приостановлении производства по заявлению ХС КАПИТАЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам до вынесения судебного акта по результатам рассмотрения Арбитражным судом города Москвы заявления ХС КАПИТАЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2019 по делу № А40-179477/18-174-240 «Б» о признании недействительной сделки и заявление по существу, пояснил, что вновь открывшимся обстоятельством является приговор, вступивший в законную силу 16.10.2020.

Конкурсный управляющий ООО «РГС Активы» ФИО3 возражал против удовлетворения заявления в полном объеме.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства ХС КАПИТАЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД о приостановлении производства по настоящему заявлению, о чем вынесено протокольное определение.

Арбитражный суд города Москвы определением от 05 марта 2021 года, руководствуясь ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 309-312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал ХС КАПИТАЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД в лице представителя ФИО2 в удовлетворении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2019 по делу № А40-217037/19-185-285 «Б» по вновь открывшимся обстоятельствам и повторном рассмотрении заявления ООО «РГС Активы» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Техника и автоматика» и установлении размера требований, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым определением, ХС КАПИТАЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, требование удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования, конкурсный управляющий ООО «РГС Активы» возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2019 в отношении должника - ООО «Техника и автоматика», введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4. В третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника включены требования общества с ограниченной ответственностью «РГС Активы» в размере 6.439.012.202 рублей 60 копеек основного долга.

Указанным судебным актом установлено, что задолженность ООО «Техника и автоматика» перед ООО «РГС Активы» в заявленном размере возникла в результате совершения должником сделки, признанной судом недействительной.

Так, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2019 по делу №А40-179477/18-174-240 признано недействительной сделкой внесение ООО «РГС Активы» на основании протокола № 2/2017 общего собрания участников ООО «Техника и автоматика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от 24.05.2017 дополнительного вклада в добавочный капитал ООО «Техника и Автоматика» именных обыкновенных бездокументарных акций ПАО СК «Росгосстрах» (государственный регистрационный номер выпуска 1-03-10003-Z). Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «Техника и Автоматика» возвратить ООО «РГС Активы» именные обыкновенные бездокументарные акции ПАО СК «Росгосстрах» выпуска 01-03-10003Z в количестве 5 500 000 шт.; в виде взыскания с ООО «Техника и Автоматика» в пользу ООО «РГС Активы» действительной стоимости именных обыкновенных бездокументарных акций ПАО СК «Росгосстрах» выпуска 01-03-10003Z в количестве 15 044 421 034,114 шт. в размере 6 439 012 202,60 руб.

Апелляционная жалоба является необоснованной и не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как указано в части 1 статьи 311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов, в частности, являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В части 2 статьи 311 АПК РФ закреплено, что вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Обосновывая наличие вновь открывшихся обстоятельств, компания ХС КАПИТАЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД ссылается на факт вынесения в рамках уголовного дела № 11807007701000029 (№ 01-0022/2020, № 01-0497/2019, далее также - «уголовное дело») приговора Дорогомиловского районного суда города Москвы от 13.07.2020 (далее также - «приговор»).

Так, вступившим в законную силу приговором установлено, что ФИО5 (бывший генеральный директор ООО «РГС Активы») виновен в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ, в частности, в совершении преступления по:

a. выводу паев ЗПИФ недвижимости «Невский», принадлежащих ООО «РГС Активы», в пользу компании Диксенор Трейдинг Лимитед,

b. выводу акций ПАО СК «Росгосстрах», принадлежащих ООО «РГС Активы», через цепочку взаимосвязанных сделок в пользу компании Диксенор Трейдинг Лимитед.

Названным приговором установлено, что лицом, которому причинен ущерб по эпизоду с выводом акций из имущественной массы ООО «РГС Активы», является ПАО «Банк «ФК Открытие». В этой связи компания ХС КАПИТАЛ ИНВЕСТМЕИТС ЛИМИТЕД полагает, что у ООО «РГС Активы» отсутствовало право требования к ООО «Техника и автоматика».

Однако, на момент вынесения определения о введении наблюдения (02.10.2019, резолютивная часть объявлена 26.09.2019) приговор вынесен не был. Приговор был вынесен только 13.07.2020, то есть спустя почти год после вынесения пересматриваемого по вновь открывшимся обстоятельствам определения.

Между тем, по смыслу части 1 статьи 312 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами могут быть признаны только те обстоятельства, которые существовали на момент вынесения пересматриваемого судебного акта.

Таким образом, на момент вынесения определения о признании сделки недействительной, а также определения о введении наблюдения ООО «РГС Активы» не знало и не могло знать о том, будет ли впоследствии удовлетворен гражданский иск, заявленный им в рамках уголовного дела.

Из изложенного следует, что обстоятельство, на которое ссылается компания ХС КАПИТАЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД, возникло после вынесения определения о вынесении наблюдения, вследствие чего не может быть признано вновь открывшимся.

Приведенный подход также закреплен в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», в котором разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В указанном пункте Постановления Пленума ВАС РФ также отмечено, что представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Кроме того, в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», разъяснено, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

То обстоятельство, что в рамках уголовного дела был удовлетворен гражданский иск ПАО Банк «ФК Открытие», а не ООО «РГС Активы», не имеет правового значения применительно к обоснованности заявления о признании ООО «Техника и автоматика» банкротом и введении наблюдения.

Из текста приговора следует, что основанием признания ПАО «Банк «ФК Открытие» лицом, которому причинен ущерб преступными действиями ФИО5 и ФИО6, послужило, в частности, то обстоятельство (стр. 116 приговора), что ПАО Банк «ФК Открытие» является участником ООО «РГС Активы», которому ФИО5 при соучастии ФИО6 причинил ущерб посредством вывода акций из имущественной массы ООО «РГС Активы».

Вопреки доводам апеллянта, ООО «РГС Активы» было признано потерпевшим по уголовному делу. Указанный статус до настоящего времени не изменен, наличие такого статуса усматривается, в частности, из текста приговора.

То обстоятельство, что судом, в производстве которого находилось уголовное дело, отказано в удовлетворении гражданского иска ООО «РГС Активы» по возмещению ущерба в порядке ст. 1064 ГК РФ, не свидетельствует о наличии оснований для пересмотра определения Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2019.

Вопреки доводам заявителя, факт наличия у ООО «РГС Активы» денежного требования к ООО «Техника и автоматика» подтверждается не материалами уголовного дела № 11807007701000029, а определением Арбитражного суда города Москвы о признании сделки недействительной, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 28.11.2019 по делу № А40-179477/2018.

Указанным определением, как указывалось ранее, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «Техника и автоматика» возвратить ООО «РГС Активы» акции в количестве 5 500 000 шт.; в виде взыскания с ООО «Техника и автоматика» в пользу ООО «РГС Активы» действительной стоимости акций в количестве     15 044 421 034,114 шт. в размере 6 439 012 202,60 рублей.

Таким образом, реституционное право требования ООО «РГС Активы» к ООО «Техника и автоматика» возникло исключительно ввиду недействительности сделки и подтверждено определением о признании ее недействительной, которым Арбитражный суд города Москвы применил гражданско-правовые последствия её недействительности.

Само по себе то обстоятельство, что материалы уголовного дела, подтверждающие существовавшую на момент совершения оспоренной сделки подконтрольность ООО «РГС Активы» и ООО «Техника и автоматика» ФИО5, были учтены судом при вынесении определения о признании сделки недействительной, не является основанием для вывода, что в основу судебного акта о введении наблюдения в отношении ООО «Техника и автоматика» легли материалы уголовного дела.

Таким образом, определение о введении наблюдении вынесено при наличии вступившего в законную силу определения о признании сделки недействительной.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, вступившее в силу определение Арбитражного суда города Москвы о признании сделки недействительной являлось для арбитражного суда, в производстве которого находится настоящее дело, обязательным, что указывает на необходимость учёта судом обстоятельств, установленных указанным определением.

Из изложенного следует, что обстоятельства, на которые ссылается компания ХС КАПИТАЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД, не являются вновь открывшимися.

В соответствии с ч. 1 ст. 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

При этом в соответствии с п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Текст приговора Дорогомиловского районного суда города Москвы от 13.07.2020 официально опубликован на сайте Дорогомиловского районного суда города Москвы (https://mos-gorsud.ru/is/dorogomilovskii/services/cases/criminal/details/549R) f8d-863d-406b-a5c6-2cl2f24412f5).

С указанного момента до момента подачи (28.01.2021) компанией ХС КАПИТАЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД заявления о пересмотре определения о введении наблюдения в отношении ООО «Техника и автоматика» по вновь открывшимся обстоятельствам прошло более 6 месяцев, что указывает на то, что указанное заявление подано компанией ХС КАПИТАЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД с нарушением предусмотренных ст. 312 АПК РФ сроков.

К доводам компании ХС КАПИТАЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД о том, что ей стало известно о наличии приговора только после вынесения апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда, следует отнестись критически. Принимая во внимание, помимо подконтрольности компании ХС КАПИТАЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД ФИО5, установленной вступившим в силу судебным актом, также и то, что указанная компания, как следует из её доводов, предпринимала меры по исследованию картотеки уголовных судебных дел в отношении ФИО5, имела возможности и, более того, должна была, действуя разумно, своевременно предпринять все необходимые действия к получению информации о ходе судебных разбирательств по уголовному делу в отношении лица, которое ее контролирует.

Вместе с тем, даже если допустить, что компания ХС КАПИТАЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД узнала о приговоре только после вынесения апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда (16.10.2020), то трехмесячный срок на пересмотр определения о введении наблюдения в любом случае пропущен, поскольку, как указывалось ранее, заявление о пересмотре определения о введении наблюдения было подано компанией ХС КАПИТАЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД только 28.01.2021. Доводы компании ХС КАПИТАЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД о том, что она узнала о вынесении приговоре «в ноябре 2020 года» в нарушение ст. 65 АПК РФ не подтверждены доказательствами и не могут быть приняты судом во внимание.

Таким образом, довод компании ХС КАПИТАЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД о сокрытии конкурсным управляющим ООО «РГС Активы» каких-либо сведений, связанных с расследованием преступления, совершенного ФИО5 по выводу акций из имущественной массы ООО «РГС Активы», является необоснованным. В то же время ни до момента вынесения определения о признании сделки недействительной, ни после вынесения указанного судебного акта компания ХС КАПИТАЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД не запрашивала у конкурсного управляющего ООО «РГС Активы» сведений о ходе расследования уголовного дела. 

Компания ХС КАПИТАЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД ссылается на то обстоятельство, что в рамках уголовного дела стоимость акций была установлена в размере, отличном от стоимости акций, установленной определением о признании сделки недействительной.

Таким образом, ХС КАПИТАЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД, ссылаясь на установленные приговором суда обстоятельства, выражает свое несогласие с судебным актом по делу №А40-179477/18-174-240, на котором основаны требования ООО «РГС Активы» к должнику, и которое не может быть пересмотрено в настоящем деле.

Обстоятельства, названные компанией ХС КАПИТАЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД в качестве вновь открывшихся, также не являются новыми обстоятельствами по смыслу ч. 3 ст. 311 АПК РФ.

Так, в ч. 3 ст. 311 АПК РФ разъяснено, что новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Между тем, приведенные в заявлении компании ХС КАПИТАЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД обстоятельства не подпадают под перечень обстоятельств, закрепленный в ч. 3 ст. 311 АПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 марта 2021 года по делу № А40-217037/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ХС КАПИТАЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:         В.С. Гарипов 

Судьи:         А.Н. Григорьев

         В.В. Лапшина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.