ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-90995/2023

Дело № А40-263498/22

г. Москва

30 января 2024 года

Резолютивная часть постановления оглашена: 29 января 2024 года

Полный текст постановления изготовлен: 30 января 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой А.Б.,

судей Семикиной О.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петропроект" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2023 по делу № А40-263498/22

по иску общества с ограниченной ответственностью "Петропроект" (196006, 

<

...>, литер А, офис 307 "А", ОГРН: 

<

***>)

к акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" (119021, 

<

...> дом 18стр3, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 43 827 756,40 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 27.12.2023,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 19.10.2023. 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Петропроект" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу    "Главное управление обустройства войск" (далее – ответчик) о взыскании с учетом принятых уточнений задолженности по договору №1516187388272090942000000/2018/2-3678 от 13.09.2018 в размере 31 867 127,33 руб.

Решением от 16.11.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-263498/2022 от 16.11.2023 отменить, взыскать с Акционерного общества «Главное управление обустройства войск» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Петропроект» неосновательное обогащение в виде задолженности по договору № 1516187388272090942000000/2018/2-3678 в размере 31 867 127 рублей 33 копеек, отнести судебные расходы на Акционерное общество «Главное управление обустройства войск».

В судебном заседании апелляционного суда истец поддержал доводы апелляционной жалобы, ответчик по доводам апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, судебная коллегия установила следующее.

Как следует из материалов дела, 13.09.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «Петропроект (подрядчик) и акционерным обществом «Главное управление обустройства войск» (генподрядчик) заключен договор № 1516187388272090942000000/2018/2-3678 на завершение строительно-монтажных работ по устройству площадок, проездов, наружных инженерных сетей по объекту: «Устройство тестовых мобильных укрытий с учётом подготовки площадок под установку ТМУ», г. Псков, в/г 1 к «Завеличье» (шифр объекта З-41/15-53) (далее - договор).

В соответствии с п. 2.1. договора генподрядчик осуществляет финансирование работ, контроль за их исполнением, оказывает необходимое содействие подрядчику, а подрядчик осуществляет строительно-монтажные работы в соответствии с условиями договора и техническим заданием (приложение № 1 к договору). Также генподрядчик согласно п. 2.4. договора обязуется принять и оплатить выполненные подрядчиком работы в соответствии с условиями договора. В свою очередь подрядчик по условиям договора обязуется выполнить работы в соответствии с его условиями на свой риск собственными и/или привлечёнными силами и средствами.

В соответствии с п. 5.2 договора подрядчик обязался выполнить работы в срок до 30.11.2018, подписать итоговый акт приемки выполненных работ в срок до 31.12.2018. Пунктом 3.1. договора установлена его цена, которая составляет 116 389 000 рублей, в том числе НДС 18% - 17 754 254 рубля 24 копейки. Согласно иску истец выполнил весь объём работ по договору, которые со стороны ответчика были оплачены лишь частично в размере 70 425 496,63  руб. В остальной части оплата истцом получена не была.

В связи с этим истец обратился к ответчику с претензией исх. № 46 от 08.02.2022, в которой предложил разрешить данный вопрос в досудебном порядке и перечислить сумму задолженности на свой расчётный счёт. В своём ответе на претензию исх. № 690/СП от 18.04.2022 АО «ГУОВ» отказало в удовлетворении требований ООО «Петропроект», сославшись на то, что по данным бухгалтерского учёта общества по состоянию на 11.04.2022 наличие задолженности по договору перед ООО «Петропроект» отсутствует.

АО «ГУОВ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО «Петропроект» о взыскании 91 428 769 руб. 36 коп. неустойки и 7 487 920 руб. 35 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом по договору № 1516187388272090942000000/2018/2-3678 от 13.09.2018 (дело № А40-243251/2021). Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2022 в удовлетворении исковых требований АО «ГУОВ» отказано в полном объёме.

Согласно доводам иска в процессе рассмотрения дела судом было установлено, что ООО «Петропроект» выполнило полный объём работ по договору № 1516187388272090942000000/2018/2-3678 от 13.09.2018.

Ссылаясь на полное выполнение ООО «Петропроект» своих обязательств по договору, истец указал, что сумма задолженности ответчика составляет 31 867 127,33 руб., из которых 14 567 127,33 руб. - стоимость работ; 17 300 000 руб. - стоимость материалов.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно исходил из следующего.

В рамках судебного спора по делу № А40-243251/2021 не было представлено доказательств выполнения работ на сумму сопоставимую цене договора. Предметом спора № А40-243251/2021 не было установление стоимости выполненных работ. Стоимость выполненных и предъявленных ответчику к приемке работ подлежит доказыванию в рамках настоящего дела.

Довод истца о том, что ООО «Петропроект» выполнило работы в полном объеме, на полную цену договора, со ссылкой на решение от 28.02.2022 Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-243251/2021 основан на неправильном толковании ч. 2 ст.69 АПК РФ.

Статьей 69 АПК РФ предусмотрена презумпция истинности обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом. По смыслу ч.2 ст.69 АПК РФ, не подлежат доказыванию только те факты, которые стороны выносили на обсуждение суда и которые суд проверил. Если факт не был предметом разбирательства и не являлся предметом доказывания по делу, то он не имеет преюдициального значения для суда, рассматривающего другое дело по спору между теми же сторонами.

Истец ссылается на преюдициальность вывода, изложенного в четвертом абзаце на стр.3 решения от 20.09.2021 по делу № А40-75526/21: «Таким образом, представленные в адрес АО «ГУОВ» посредством письма от 06.11.2018 акты о приемке выполненных строительно-монтажных работ и затрат по форме № КС-3, подписанные истцом, в отсутствие мотивированного отказа со стороны АО «ГУОВ», по истечению срока, установленного договором для их рассмотрения и принятия, считаются согласованными и подписанными сторонами, а работы принятыми в полном объеме».

Вместе с тем, суд первой инстанции в рамках дела № А40-243251/2021 также указал, что «АО «ГУОВ» письмом от 08.11.2018 было отказано в согласовании и подписании предоставленных ответчиком актов о приемке выполненных строительно-монтажных работ по форме № КС-2, однако мотивированных пояснений относительной причин данного отказа в нарушение п. 12.1.2 представлено не было». Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отказ ответчика от подписания актов, направленных письмом от 06.11.2018 № 40, был не мотивирован.

Поскольку по смыслу ч. 1 ст.753 ГК РФ обоснованность отказа заказчика от подписания актов сдачи-приемки выполненных работ является оценочной категорией, вывод суда о том, что в отсутствие мотивированного отказа акты считаются подписанными, а работы принятыми, не может иметь преюдициального значения для настоящего дела.

Таким образом, стоимость выполненных подрядчиком работ решением суда от 28.02.2022 по делу № А40-243251/2021 не установлена. При этом в рамках настоящего дела истец доказательств факта выполнения работ на весь объем по стоимости, предусмотренной договором, не представил. Доводы апелляционной жалобы о том, что истец предоставил, а суд приобщил к материалам дела документацию, подтверждающую заявленный размер выполнения и задолженность ответчика, апелляционным судом отклоняется, поскольку документы, приложенные к уточнениям (направлены посредством системы «Мой арбитр» 18.09.2023), представлены истцом в формате excel и каких-либо подписей сторон не содержат. Следовательно, указанные документы факт выполнения и сдачи работ не подтверждают.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу                                  части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2023 по делу № А40-263498/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                  А.Б. Семёнова

 

Судьи                                                                                                           О.Н. Семикина

В.И. Тетюк