598/2023-50241(2) @ 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-5725/2022

г. Киров

02 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2023 года. 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Минаевой Е.В., судей Бычихиной С.А., Волковой С.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании представителя Федеральной службы судебных  приставов, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по  Кировской области – Нос Е.А., действующей на основании доверенностей от  22.02.2023 № 16, от 30.12.2022 № 5,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы  судебных приставов, Главного управления Федеральной службы судебных  приставов по Кировской области  

на решение Арбитражного суда Кировской области от 21.03.2023 по делу № А285725/2022  

по иску ФИО2 в лице финансового управляющего  ФИО3  

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, Главного управления Федеральной  службы судебных приставов по Кировской области (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>), судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела  судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного  управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области  ФИО4, Межрегионального территориального управления  Федерального агентства по управлению государственным имуществом в  Удмуртской Республике и Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>), публичного акционерного общества «Норвик банк» (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>), индивидуального предпринимателя  ФИО5 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП:  

<

***>), ФИО6,  

о взыскании убытков, 

установил:

ФИО2 (далее – ФИО2) в лице финансового  управляющего ФИО3 (далее – истец) обратилась в  

Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к Российской  Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее – ответчик,  ФССП России) о взыскании 255 000 рублей убытков.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление  Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее – ГУФССП  России по Кировской области), судебный пристав-исполнитель Межрайонного  отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств  ГУФССП России по Кировской области ФИО4 (далее –  судебный пристав-исполнитель ФИО4), Межрегиональное территориальное  управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом  в Удмуртской Республике и Кировской области (далее – МТУ Росимущества в  Удмуртской Республике и Кировской области), публичное акционерное общество  «Норвик банк» (далее – ПАО «Норвик банк»), индивидуальный предприниматель  ФИО5 (далее – ИП ФИО5), ФИО6.  

Решением Арбитражного суда Кировской области от 21.03.2023 исковые  требования удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице ФССП  России в пользу истца взысканы убытки в размере 46 800 рублей, в удовлетворении  остальной части исковых требований судом отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФССП России, ГУФССП России  по Кировской области обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение суда первой  инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении  исковых требований в полном объеме.  

В апелляционной жалобе ее заявители указывают на недоказанность  совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности по  возмещению убытков. Заявители жалобы утверждают, что в соответствии со  сведениями программного комплекса АИС ФССП России 18.10.2019 имущество  было передано судебным приставом-исполнителем должнику, в связи с чем выводы  суда о необеспечении сохранности арестованного имущества службой судебных  приставов не могут быть признаны обоснованными. Отсутствие акта приема-передачи имущества должнику достаточным образом не опровергает данные  обстоятельства. По мнению заявителей жалобы, истцом не доказано причинение  ему имущественного вреда. При должной степени осмотрительности по окончании  исполнительного производства должник и его финансовый управляющий могли  принять меры для целей розыска утраченного имущества. Подробно позиция ФССП  России, ГУФССП России по Кировской области изложена в апелляционной жалобе.  

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не  представили.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 02.05.2023 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 03.05.2023 в  соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы  участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении  апелляционной жалобы.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика  и ГУФССП России по Кировской области поддержала доводы апелляционной  

жалобы. Иные участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное  заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная  жалоба рассматривается в отсутствие представителей истца и не обеспечивших  явку третьих лиц.  

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым  арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266,  268 АПК РФ.  

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судом первой  инстанции, в Отделе судебных приставов № 1 по Ленинскому району города Кирова  Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области  (далее – ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова) на исполнении находилось  возбужденное 15.04.2016 на основании исполнительного листа серии ФС   № 008452982 от 24.03.2016 исполнительное производство № 19203/16/43044-ИП об  обращении взыскания на заложенное имущество ФИО2 в пользу ПАО  «Норвик банк», в том числе на автомобиль Mercedes-Benz A140,  идентификационный номер (VIN) – 

<

***>, государственный  регистрационный знак В186КС43, с начальной продажной стоимостью имущества в  размере 140 000 рублей.  

Судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова  17.04.2018 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на принадлежащее  должнику транспортное средство.  

Указанное в акте описи и ареста имущество изъято и в соответствии с  постановлением от 17.04.2018 о назначении ответственного хранителя, актом от  17.04.2018 о передаче на хранение передано на ответственное хранение ИП  ФИО5 с установлением места хранения: 

<

...>, режим хранения – без права пользования имуществом.  

В соответствии с постановлением от 17.05.2018 арестованное имущество  передано в МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области  для реализации путем проведения торгов. В названном постановлении стоимость  имущества указана в размере 140 000 рублей.  

Транспортное средство, являющееся предметом торгов, изъято у ИП ФИО5 и по акту от 30.05.2018 принято МТУ Росимущества в Удмуртской  Республике и Кировской области. МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и  Кировской области, как органом исполнительной власти, осуществляющим  функции по реализации имущества, вынесено поручение от 30.05.2018 № 788-Х, в  соответствии с которым обществу с ограниченной ответственностью «Тритон»  поручено принять на хранение спорное имущество.  

Согласно протоколу от 25.07.2018 № 1 торги по продаже арестованного  имущества должника признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.  

ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова направило в адрес МТУ  Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области уведомление от  06.08.2018 о приостановлении действий по реализации спорного имущества в  связи с обращением взыскателя с заявлением об изменении способа и порядка  исполнения решения суда путем установления иной начальной продажной цены  заложенного имущества.  

В судебном порядке по заявлению взыскателя об изменении способа и порядка  исполнения решения 17.08.2018 установлена иная начальная продажная цена  транспортного средства, составляющая 46 800 рублей. При уменьшении начальной  

продажной цены заложенного имущества принята во внимание установленная  оценщиком в отчете № И-18/511 рыночная стоимость спорного имущества.  

Постановлением от 04.12.2018 исполнительное производство № 19203/16/43044- ИП передано на исполнение в Межрайонный отдел судебных приставов по  исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной  службы судебных приставов по Кировской области. Исполнительному  производству присвоен новый регистрационный номер № 73646/18/43001-ИП.  

В материалы дела представлен акт приема-передачи нереализованного  имущества, датированный 29.07.2019, из содержания которого следует, что в связи  с отзывом с реализации транспортное средство 07.08.2019 принято от МТУ  Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области судебным  приставом-исполнителем ФИО4  

После возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности  (банкротстве) требования ПАО «Норвик банк» о взыскании задолженности и  неустойки по договору о предоставлении кредита от 20.11.2012 № 0001-8320,  основанные на вступившем в законную силу судебном акте о взыскании  денежных средств по названному договору и обращении взыскания на залоговое  имущество, по которому выдавался исполнительный лист серии ФС № 008452982  от 24.03.2016, определением от 07.08.2020 (резолютивная часть от 31.07.2020) по  делу № А28-15678/2019 включены в реестр требований кредиторов как  обеспеченные залогом имущества должника (спорного транспортного средства).  

Решением Арбитражного суда Кировской области от 08.09.2020 (резолютивная  часть) по делу № А28-15678/2019 ФИО2 признана банкротом, в отношении  должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым  управляющим утвержден ФИО3.  

Постановлением от 14.09.2020 исполнительное производство № 73646/18/43001- ИП окончено на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от  02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об  исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) в связи с признанием должника  банкротом.  

На основании сведений МРЭО ГИБДД УМВД России по Кировской области от  06.10.2020 установлено отсутствие в отношении спорного транспортного средства  действующих ограничений.  

Ввиду неосуществления службой судебных приставов возврата имущества  должника, на которое не было обращено взыскание в ходе исполнительного  производства, финансовый управляющий ФИО2 обратился в  Арбитражный суд Кировской области с заявлением к Управлению Федеральной  службы судебных приставов по Кировской области об истребовании обозначенного  транспортного средства. При рассмотрении названного заявления ответчик  сослался на необоснованность заявленного требования о передаче спорного  имущества ввиду фактического отсутствия у него данного имущества.  

Определением Арбитражного суда Кировской области от 06.05.2022  (резолютивная часть от 28.04.2022) по делу № А28-15678/2019 в удовлетворении  заявления отказано ввиду недоказанности того обстоятельства, что истребуемое  имущество к моменту рассмотрения дела в суде фактически находится во владении  ответчика.  

Ссылаясь на наличие убытков, возникших вследствие утраты имущества  должника, которое было арестовано и впоследствии не реализовано, истец  обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми в рамках настоящего дела  

требованиями, определив заявленную к взысканию сумму убытков на основании  принятого им решения об оценке имущества от 27.01.2022.  

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, взыскав  убытки в сумме 46 800 рублей.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав  представителя ответчика и третьего лица, обеспечившего явку в судебное  заседание, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или  изменения обжалуемого решения суда исходя из нижеследующего.  

Согласно пункту 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об  органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон   № 118-ФЗ) ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения  гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном  гражданским законодательством Российской Федерации.  

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения  причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено  возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы,  которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для  восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества  (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы  при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (упущенная выгода).  

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому  лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов,  органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит  возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской  Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального  образования.  

Для применения мер ответственности лицо, требующее возмещения убытков,  причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов,  должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов,  наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием)  государственных органов и возникшими убытками, а также размер последних.  

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других  органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных  Федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических  лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации,  муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам,  организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного  имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию  от совершения определенных действий, определены Законом об исполнительном  производстве.  

На основании статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного  производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов,  актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством  Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты  нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.  

В пункте 1 статьи 12 Закона № 118-ФЗ отражено, что в процессе  принудительного исполнения судебных актов и актов других органов,  

предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по  своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных  документов.  

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество установлен статьей 78  Закона об исполнительном производстве.  

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности  имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1 части  3 статьи 80 Закона № 229-ФЗ).  

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при  необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие  имущества (часть 4 статьи 80 Закона № 229-ФЗ).  

Согласно части 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве движимое  имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под  роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю  либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее  территориальным органом заключен договор. Хранение документов,  подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также  движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов  при условии обеспечения их сохранности.  

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом- исполнителем, в том числе в случае признания должника банкротом и направления  исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением  исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96  Закона № 229-ФЗ (пункт 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном  производстве).  

При получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в  том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации  имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное  производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных  документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного  владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании  задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием  исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает  наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество  должника – гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные  ограничения распоряжения этим имуществом (часть 4 статьи 69.1 Закона об  исполнительном производстве).  

Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с  копией постановления об окончании исполнительного производства направляются  арбитражному управляющему в течение трех дней со дня окончания  исполнительного производства (часть 5 статьи 69.1 Закона № 229-ФЗ).  

В соответствии с частью 2 статьи 119 Закона № 229-ФЗ заинтересованные лица  вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в  результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер  принудительного исполнения.  

Пунктом 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении  некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее –  Постановление Пленума ВС РФ № 50) предусмотрено, что иск о возмещении вреда,  

причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного  пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в  суде выступает главный распорядитель бюджетных средств – ФССП России.  Взыскание денежных средств с Российской Федерации влечет их взыскание за счет  казны Российской Федерации.  

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя  не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является  основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями  (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о  возмещении вреда (пункт 82 Постановления Пленума ВС РФ № 50).  

Для взыскания убытков в размере утраченного заложенного имущества, на  которое обращено взыскание, после его ареста и изъятия судебным приставом- исполнителем, требуется доказать лишь факт утраты такого имущества (пункт 4  раздела III Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1,  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).  

Возможность применения гражданско-правовой ответственности за вред,  причиненный в ходе исполнительного производства вследствие утраты или  повреждения принадлежащего должнику имущества судебным приставом- исполнителем, по правилам статьи 1069 ГК РФ предопределена тем, что в  полномочия ФССП России входит организация в соответствии с законодательством  Российской Федерации хранения и принудительной реализации арестованного и  изъятого имущества (Положение о Федеральной службе судебных приставов,  утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316).  

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ  арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на  основании представленных доказательств.  

Позиция службы судебных приставов сводится к тому, что 18.10.2019 со  спорного транспортного средства был снят арест, и оно было передано судебным  приставом-исполнителем должнику. В подтверждение данных обстоятельств  ответчик и третье лицо ссылаются на сведения программного комплекса АИС  ФССП России.  

Между тем постановление о снятии ареста с транспортного средства,  подтверждающее снятие ареста в период исполнительного производства, равно как  и достаточные и надлежащие доказательства в подтверждение передачи 18.10.2019  спорного имущества в адрес должника или иного уполномоченного им лица, в  материалы дела не представлены. Представитель ответчика и третьего лица,  судебный пристав-исполнитель сообщили суду, что акт приема-передачи  транспортного средства, доверенность на право получения имущества, выданная  ФИО2, отсутствуют; не смогли пояснить с представлением  подтверждающих доказательств, кому конкретно было передано транспортное  средство (аудиопротокол судебного заседания от 26.01.2023).  

При изложенных обстоятельствах скриншот АИС ФССП России с отметкой,  сделанной судебным приставом-исполнителем о передаче имущества должнику, не  может быть признан достаточным доказательством в подтверждение обстоятельств,  на которые ссылаются заявители жалобы, в том числе с учетом отсутствия  документального подтверждения соответствующих обстоятельств (документов  установленной законом процессуальной формы).  

Таким образом, факт утраты изъятого в ходе исполнительного производства  имущества должника подтверждается материалами дела и ответчиком по существу  не опровергнут.  

Доказательств принятия службой судебных приставов каких-либо мер для  обеспечения сохранности арестованного имущества после принятия его 07.08.2019  в связи с отзывом с реализации, а также принятия органом принудительного  исполнения мер по розыску утраченного имущества (в том числе при  непредставлении документального подтверждения снятия ареста с данного  имущества в период исполнительного производства, равно как и обоснования  правомерности соответствующих действий при наличии конкретных требований  исполнительного документа), материалы дела не содержат.  

Информации о местонахождении имущества ответчик суду не представил.  Согласно данным МРЭО ГИБДД УМВД России по Кировской области от  03.02.2022, запрошенным в судебном порядке, сведения о фактах фиксации  прохождения автомобиля по территории области также отсутствуют.  

Доводы апелляционной жалобы о взыскании убытков в противоречие с  положениями статей 15, 1069 ГК РФ опровергаются установленными судом  обстоятельствами возникновения убытков и условиями для их взыскания, в  частности, неправомерным бездействием службы судебных приставов по  обеспечению контроля за сохранностью арестованного имущества, изъятого у  должника. Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела  апелляционный суд не усматривает.  

Кроме того, обязанность судебного пристава-исполнителя по возврату  имущества, арестованного в ходе исполнительного производства, на которое не  было обращено взыскание, обусловлена введением в отношении должника  процедуры банкротства – реализации имущества и осуществлением финансовым  управляющим полномочий, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

С учетом совокупности изложенного, требования истца о взыскании ущерба,  причиненного утратой спорного имущества, с ответчика за счет казны Российской  Федерации, заявлены обоснованно.  

При этом необходимо отметить, что соглашаясь с наличием оснований для  взыскания в данном случае убытков, апелляционный суд также исходит из того, что  должник-собственник имущества находится в процедуре банкротства, в связи с чем  вследствие утраты принадлежащего истцу имущества его конкурсная масса  уменьшается на стоимость утраченного, что, безусловно, затрагивает интересы и  залогового кредитора, поскольку подлежащие взысканию в конкурсную массу  суммы убытков, связанные с утратой предмета залога, распределяются в пользу  залогового кредитора в приоритетном порядке. В этой связи в данном случае суд  первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для отказа во взыскании  убытков.  

Размер убытков определен судом на основании отчета об оценке имущества   № И-18/511, который по существу не оспорен и достоверность которого в ходе  рассмотрения дела опровергнута не была. Возражений в части размера взысканных  убытков лицами, участвующими в деле, не заявлено.  

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной  жалобы, однако они не опровергают итогового вывода суда, изложенного в  обжалуемом решении. При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда  Кировской области от 21.03.2023 по делу № А28-5725/2022 следует оставить без  

изменения, а апелляционную жалобу ФССП России, ГУФССП России по  Кировской области – без удовлетворения.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Вопрос об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу  положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской  Федерации судом апелляционной инстанции не рассматривался.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 21.03.2023 по делу № А285725/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной службы  судебных приставов, Главного управления Федеральной службы судебных  приставов по Кировской области – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд  Кировской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Е.В. Минаева  

Судьи С.А. Бычихина  

 С.С. Волкова 

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 27.02.2023 9:44:00Кому выдана Минаева Елена ВячеславовнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 27.02.2023 7:56:00Кому выдана Волкова Светлана СергеевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 27.02.2023 10:42:00

Кому выдана Бычихина Светлана Аркадьевна