АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-595/2023

10 марта 2023 года

г. Хабаровск

         Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2023 года.

         Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2023 года.

         Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего Захаренко Е.Н.,  

судей: Дроздовой В.Г., Лесненко С.Ю.,

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 29.12.2022 № 119,

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу государственного казенного учреждения управления автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» 

на решение от 07.09.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022

по делу № А04-5982/2021 Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Интеллектуальные технические системы» 

к государственному казенному учреждению управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор»

третье лицо: акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания»                           

о взыскании 2 049 540 руб. 74 коп.        

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Интеллектуальные технические системы» (далее – ООО «НПО «ИТС», истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к государственному казенному учреждению управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» (далее – ГКУ «Амурупрадор», учреждение, ответчик) об уменьшении неустойки, подлежащей уплате по государственному контракту до 843 928 руб. 54 коп.,  и взыскании  1 205 612 руб. 20 коп. 

      В ходе судебного рассмотрения истец уточнил требование в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил взыскать с ответчика 1 044 863 руб. 91 коп., указав на необходимость исключения из начисления 1 004 676 руб. 83 коп. за периоды с 10.03.2021 по 24.03.2021 и с 10.04.2021 по 21.04.2021.

      Определением от 25.08.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (далее – АО «ДРСК»).

      Решением от 20.12.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022, иск удовлетворен в заявленном размере. 

      Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.06.2022 судебные акты отменены с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

      При новом рассмотрении дела истец уточнил требования,  просил взыскать в  ответчика всю сумму  удержанной неустойки (2 049 540 руб. 74 коп.), как подлежащей списанию заказчиком. 

      Уточнение исковых требований принято судом. 

      Решением от 07.09.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022, уточненные исковые требования удовлетворены в заявленном размере. 

      В кассационной жалобе ГКУ «Амурупрадор» просит Арбитражный суд Дальневосточного округа судебные акты отменить и принять новое постановление об отказе в удовлетворении иска.

      В обоснование жалобы кассатор сослался на невыполнение судами при новом рассмотрении дела указаний кассационной инстанции о необходимости исследования вопросов, касающихся правильности расчета начисленной неустойки, правомерности ее начисления за тот или иной период во взаимосвязи с доводами исполнителя о просрочке кредитора (заказчика). Начисленная неустойка, по мнению заявителя жалобы, на  момент  направления претензии не попадала под критерии списания в порядке постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (далее - Постановление № 783), поскольку  контракт исполнен в 2021 году. Оснований для ее  последующего списания  по пункту 1 Постановления № 783 не имелось, так как  неустойка  фактически оплачена  за счет предоставленного обеспечения контракта. 

      ООО «НПО «ИТС» в отзыве указало на  несостоятельность доводов ответчика, просило оставить судебные  акты  без изменения.

      В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО «НПО «ИТС» возражал относительно доводов кассационной жалобы.

      Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Дальневосточного округа, явку представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

      Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.

      Как установлено судами и следует из материалов дела, 18.12.2020 между ГКУ «Амурупрадор» (заказчик) и ООО «НПО «ИТС» (поставщик) заключен контракт, по условиям которого поставщик обязался в срок до 01.03.2021 поставить комплексы автоматической фотовидеофиксации нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации (КАФ), а заказчик - принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

      Цена контракта установлена в размере 244 412 609 руб. 24 коп. (с учетом НДС).

      Расчеты между сторонами производятся не позднее 30-ти дней с даты подписания заказчиком акта приема-передачи товара (пункт 2.6 контракта).

      Порядок, сроки, условия поставки и приемки товара согласованы в разделе 3 контракта.

      Оформление документа о приемке поставленного товара (за исключением отдельного этапа исполнения контракта (если установлены этапы исполнения контракта) осуществляется после предоставления поставщиком обеспечения гарантийных обязательств в соответствии с Федеральным законом о контрактной системе в порядке и в сроки, установленные разделом VIII Контракта (пункт 3.2).

      В силу пункта 3.3 контракта приемка товара осуществляется путем передачи поставщиком товара и документов об оценке соответствия, предусмотренных правом Евразийского экономического союза и законодательством Российской Федерации, обязательных для данного вида товара, а также иных документов, подтверждающих качество товара.

      Согласно пункту 3.4 контракта заказчик проводит проверку соответствия наименования, количества и иных характеристик поставляемого товара, сведениям, содержащимся в сопроводительных документах поставщика.

      В соответствии с пунктом 3.5 контракта для проверки предоставленных поставщиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик проводит экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом о контрактной системе.

      Пунктом 3.6 контракта предусмотрено, что при отсутствии у заказчика претензий по количеству и качеству поставленного товара заказчик в течение 5 дней с момента доставки товара поставщиком подписывает акт приемапередачи товара (отдельного этапа исполнения контракта (если установлены этапы исполнения контракта)), товарную (товарно-транспортную) накладную, счет, счет-фактуру. После этого товар считается переданным поставщиком заказчику.

      Поставщик обязан осуществить монтаж и наладку товара в соответствии со спецификацией (пункт 4.1.4 контракта).

       В силу пункта 2.1 спецификации, являющейся приложением к контракту, поставка товара включает 52 КАФ, требования к которым указаны в Приложении №1 к спецификации, разработку исполнительной документации, согласно спецификации, строительно-монтажные работы, монтаж и наладку товара, ввод в эксплуатацию.

      Поставка, монтаж и наладка товара выполняются поставщиком в установленном порядке и за свой счет, согласовываются со всеми организациями (лицами), интересы и (или) полномочия которых затрагиваются при поставке и производстве работ. Разрешение и согласование в случае необходимости проведения земляных работ поставщик получает самостоятельно в установленном порядке (пункт 2.2 спецификации).

      В силу пункта 2.3 спецификации срок поставки - до 01.03.2021.

      Согласно пункту 6.3 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик уплачивает заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет одну трехсотую действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

      Обеспечение исполнения контракта установлено в размере 10 процентов начальной (максимальной) цены контракта (пункт 7.1 контракта).

      В силу пункта 7.2 сделки исполнение контракта обеспечивается предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиями статьи 45 Федерального закона о контрактной системе, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику.

      Денежные средства, внесенные поставщиком в качестве обеспечения, в том числе часть этих денежных средств в случае уменьшения размера обеспечения исполнения контракта в соответствии с пунктами 7.1, 7.5 и 7.6 контракта, возвращаются поставщику в срок 30 дней с даты исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком) (пункт 7.3 контракта).

      26.01.2021 и 08.02.2021 сторонами подписаны дополнительные соглашения №1, №2 к государственному контракту от 18.12.2020 об изменении реквизитов для перечисления денежных средств, увеличении количества поставляемого товара (до 57 КАФ) и цены товара (до                      267 913 822 руб. 09 коп.). Срок исполнения обязательств по контракту не изменился.

      21.04.2021 сторонами подписан акт приема-передачи товара на сумму 267 913 822 руб. 09 коп., согласно которому товар поставлен в порядке, количестве и на условиях, предусмотренных государственным контрактом от 18.12.2020 и спецификацией, соответствует маркировке, визуальные дефекты корпуса не обнаружены.

      Ввиду нарушения срока поставки заказчик начислил неустойку за период с 02.03.2021 по 21.04.2021 в сумме 2 049 540 руб. 74 коп., выставив претензию от 11.05.2021 № 02-898

      Оплата контракта произведена платежным поручением от 19.05.2021 №738 в размере 267 913 822 руб. 09 коп.

      Обеспечение исполнения контракта осуществлено истцом путем перечисления денежных средств в размере 24 688 142 руб. 38 коп. платежным поручением от 17.12.2020 № 224. 

      После принятия исполнения поставщика по контракту платежным поручением от 21.05.2021 № 5 заказчик возвратил денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения по контракту,  в размере 22 638 601 руб. 64 коп.  Из обеспечения удержано 2 049 540 руб. 74 коп., в счет начисленной неустойки по пункту 6.3 контракта за просрочку исполнения обязательств по поставке за период с 02.03.2021 по 21.04.2021.

      Считая необоснованным удержание неустойки из обеспечительного платежа, истец направил в адрес ответчика претензию о возврате необоснованно удержанной суммы.

      Оставление претензионных требований без удовлетворения явилось основанием обращения ООО «НПО «ИТС» в арбитражный суд с настоящим иском.

      При рассмотрении возникшего спора, суды верно исходили из того, что отношения сторон вытекают из заключенного государственного контракта, содержащего элементы договоров поставки и подряда и регулируются положениями глав 30, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и общими нормами гражданского законодательства об обязательствах и ответственности за их нарушение.

      На основании статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Кодекса).

      Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд; по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

      В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

      В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

      На основании пункта 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

      Исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет (часть 3 статьи 96 Закона № 44-ФЗ).

      Установление требования об обеспечении исполнения государственного контракта служит средством минимизации рисков неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) своих обязательств по контракту, призвано обеспечить обязательства контрагента, вытекающие из контракта, а также обязанности, связанные с нарушением условий контракта, и упростить процедуру удовлетворения за счет суммы обеспечения требований заказчика к контрагенту.

      Согласно пункту 29 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 (далее – Обзор от 28.06.2017), в случае исполнения контракта с просрочкой обеспечительный платеж удерживается заказчиком в размере, равном размеру имущественных требований заказчика к исполнителю, если иное не предусмотрено контрактом. Сумма денежных средств, превышающая указанный размер, подлежит взысканию с заказчика в качестве неосновательного обогащения.

      Вносимые исполнителем денежные средства как обеспечительный платеж обеспечивают исполнение обязательства, в том числе по уплате неустойки. Размер подлежащего возврату обеспечения напрямую взаимосвязан с размером имеющихся у заказчика конкретных требований к исполнителю (поставщику, подрядчику), поскольку внесенные исполнителем денежные средства должны обеспечивать требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения.

      Заказчиком начислена неустойка за период с 02.03.2021 по 21.04.2021 в размере 2 049 540 руб. 74 коп., которая удержана из обеспечения контракта. 

      Федеральным законом от 30.12.2021 № 476-ФЗ внесены изменения в  часть 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ,  согласно которой начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах  обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые  установлены Постановлением № 783. 

      Согласно пункту 2 Постановления № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением предусмотренных данной статьей случаев.

      В силу подпункта «а» пункта 3 Постановления № 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

      Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 40 Обзора от 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. 

      По правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242, от 18.07.2019 № 305-ЭС19-528, при рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

      Установив исполнение контракта в 2021 году и  внесение сторонами  изменений  в  его  условия,   не подпадающее под  подпункт «а» пункта 2 Постановления № 783, тогда  как  размер ответственности поставщика не превысил  5% от  цены контракта,  суды  обеих инстанций  пришли к верному выводу о наличии  оснований для списания  неустойки полностью  в соответствии  с подпунктом «а» пункта 3 Постановления № 783. Как следствие, удовлетворили  требование истца в заявленном размере.

      Судом  округа отклонены доводы кассатора  о безосновательности применения  положений Постановления № 783, ввиду  исполнения контракта в 2021 году. 

      Из содержания Федерального закона  от 30.12.2021 № 476-ФЗ, вступившего в  силу  30.12.2021 и внесшего изменения в  часть  42.1  статьи 112 Закона № 44-ФЗ, следует  его применение к правоотношениям, возникшим до указанной даты, поскольку регламентируются правовые последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств в 2021 году. 

     Соответственно, новая редакция статьи 112  Закона № 44-ФЗ и Постановление № 783   применимы  к  правоотношениям сторон,  как  действовавшие  на  момент разрешения  спора в  судебном порядке.  

      Кроме того, при установлении  фактических оснований для применения мер Правительства Российской Федерации по стабилизации экономики, взыскание  неустойки, начисленной при исполненных в 2021 году обязательствах, нарушила бы требования законодательства и законные интересы истца. 

      Указания  кассатора только на возможность  списания неоплаченной  неустойки, тогда  как  по настоящему  спору оплата  проведена,  кассационной инстанцией не  признаны состоятельными, так как  добровольной оплаты  поставщиком  не производилось. 

     В  условиях  применения  судами Постановления № 783  не признаны имеющими  ключевое значение для разрешения спора ссылки кассатора на невыполнение при  новом рассмотрении дела  указаний  суда округа.

      Возражения заявителя жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных нижестоящими судами, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, а лишь указывают на несогласие кассатора с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.

      Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, нижестоящими судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ  Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ). 

      Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

      С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

      Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку на основании пп. 1.1 п. 1  ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины.              

      Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.09.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022 по делу № А04-5982/2021 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.            

 

      Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Е.Н. Захаренко                   

Судьи                                                                                    В.Г. Дроздова         

 

С.Ю. Лесненко