ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело №А72-19399/2017

г. Самара

26 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления оглашена 20 декабря 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2018  года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Николаевой С.Ю., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 26.03.2018 (до перерыва),

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности 09.01.2018 (до и после перерыва), директор ФИО4, паспорт, приказ от 28.07.2015 (после перерыва),

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 – 20 декабря 2018 года в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северное сияние» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 октября 2018 года по делу №А72-19399/2017 (судья Страдымова М.В.), 

по иску общества с ограниченной ответственностью «М ГРУПП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью «Северное сияние» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Ульяновск,

о признании договора купли продажи недвижимости от 08.11.2017 г. №73:24:040302:642-73/001/2017 недействительным, применении последствий недействительности сделки,с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Росреестра по Ульяновской области, город Ульяновск, ФИО5, ФИО6         

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «М ГРУПП»  обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Северное сияние» (с учетом уточнений иска в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от 30.10.2017, заключенного между ООО «М ГРУПП»  и ООО «Северное сияние» в отношении следующих объектов недвижимости:

Здание мастерских, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 125,87 кв.м, инв.№21973, литеры: Б, Б1, Б2, расположенное по адресу: 

<

...> №1А, кадастровый номер 73:24:040302:642;

Ангар-склад, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 399,33 кв.м., инв.№021973, литера: Д, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 73:24:040302:641;

Гараж на 3 автомашины с подсобными помещениями, назначение: нежилое, 2-этажный, общей площадью 182,27 кв.м, инв.№021973, литера Е, расположенный по адресу: 

<

...> №1А, кадастровый номер 73:24:040302:644;

Объект социального и коммунально-бытового назначения, назначение: нежилое, общей площадью 4377,4 кв.м., инв.№21253, литера: А, а, 1, II, 3-этажное, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 73:24:040907:70;

Асфальтобетонное, цементно-бетонное, щебеночное покрытия открытой площадки, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 13544,8 кв.м., литеры: А, Ц, Щ, II-VII, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 73:24:040302:643;

Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: многоквартирные жилые дома выше 6-ти этажей, общая площадь 4523 кв.м., адрес объекта: Ульяновская область, г.Ульяновск, Ленинский район, кадастровый номер 73:24:040302:823;

Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: производственные объекты, базы, общая площадь 3392 кв.м., адрес объекта: Ульяновская область, г.Ульяновск, кадастровый номер 73:24:040302:821;

Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: производственные объекты, базы, общая площадь 10508 кв.м., адрес объекта: Ульяновская область, г.Ульяновск, кадастровый номер 73:24:040302:819;

Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: производственные объекты, базы, общая площадь 916 кв.м., адрес объекта: Ульяновская область, г.Ульяновск, кадастровый номер 73:24:040302:820;

а также о применении последствия недействительности сделки путем возвращения в собственность Истцу указанных выше объектов недвижимости и исключении регистрационных записей из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним

Определением от 25.12.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Ульяновской области.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.10.2018 исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представители ответчика поддержали апелляционную жалобу по изложенным в жалобе доводам, просили суд апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании до перерыва возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Другие лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежали следующие объекты недвижимости:

Здание мастерских, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 125,87 кв.м, инв.№21973, литеры: Б, Б1, Б2, расположенное по адресу: 

<

...> №1А, кадастровый номер 73:24:040302:642;

Ангар-склад, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 399,33 кв.м., инв.№021973, литера: Д, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 73:24:040302:641;

Гараж на 3 автомашины с подсобными помещениями, назначение: нежилое, 2-этажный, общей площадью 182,27 кв.м, инв.№021973, литера Е, расположенный по адресу: 

<

...> №1А, кадастровый номер 73:24:040302:644;

Объект социального и коммунально-бытового назначения, назначение: нежилое, общей площадью 4377,4 кв.м., инв.№21253, литера: А, а, 1, II, 3-этажное, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 73:24:040907:70;

Асфальтобетонное, цементно-бетонное, щебеночное покрытия открытой площадки, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 13544,8 кв.м., литеры: А, Ц, Щ, II-VII, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 73:24:040302:643;

Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: многоквартирные жилые дома выше 6-ти этажей, общая площадь 4523 кв.м., адрес объекта: Ульяновская область, г.Ульяновск, Ленинский район, кадастровый номер 73:24:040302:823;

Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: производственные объекты, базы, общая площадь 3392 кв.м., адрес объекта: Ульяновская область, г.Ульяновск, кадастровый номер 73:24:040302:821;

 Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: производственные объекты, базы, общая площадь 10508 кв.м., адрес объекта: Ульяновская область, г.Ульяновск, кадастровый номер 73:24:040302:819;

 Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: производственные объекты, базы, общая площадь 916 кв.м., адрес объекта: Ульяновская область, г.Ульяновск, кадастровый номер 73:24:040302:820.

Истец указывает, что в декабре 2017, после получения выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество,  ему стало известно, что собственником указанного выше имущества является общество с ограниченной ответственностью «Северное сияние» на основании договора купли-продажи недвижимости от 30.10.2017.

Истец, ссылаясь на то, что имущество выбыло из владения собственника помимо его воли, истцом договор от 30.10.2017 не подписывался, обратился в арбитражный суд с заявленным иском.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно положениям статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

При этом собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (статья 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что 30.10.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «М Групп»  (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Северное сияние» (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости, в соответствии с п.1.1. которого  продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и обязуется оплатить поименованное в иске имущество.

Цена продажи объектов определена сторонами в п. 2.1. договора и составляет:

- здание мастерских – 1 000 000 руб. 00 коп., в т.ч. НДС (18%) – 152 543 руб. 00 коп.;

- ангар-склад - 1 000 000 руб. 00 коп., в т.ч. НДС (18%) – 152 543 руб. 00 коп.;

- гараж на 3 автомашины с подсобными помещениями 1 000 000 руб. 00 коп., в т.ч. НДС (18%) – 152 543 руб. 00 коп.;

 - объект социального и коммунально-бытового назначения  - 1 000 000 руб. 00 коп., в т.ч. НДС (18%) – 152 543 руб. 00 коп.;

- асфальтобетонное, цементно-бетонное, щебеночное покрытия открытой площадки - 1 000 000 руб. 00 коп., в т.ч. НДС (18%) – 152 543 руб. 00 коп.;

-земельный участок, расположенный по адресу: Ульяновская область,  г. Ульяновск, Ленинский район, кадастровый номер 73:24:040302:823 -  1 000 000 руб. 00 коп.,  НДС не предусмотрен;

-земельный участок, расположенный по адресу: Ульяновская область,   г.Ульяновск, Ленинский район, кадастровый номер 73:24:040302:821 - 1 000 000 руб. 00 коп., НДС не предусмотрен;

-земельный участок, расположенный по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, кадастровый номер 73:24:040302:819 - 1 000 000 руб. 00 коп., НДС не предусмотрен;

-земельный участок, расположенный по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, кадастровый номер 73:24:040302:820 - 500 000 руб. 00 коп., НДС не предусмотрен.

В соответствии с п.2.2. указанного договора расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

 В соответствии с актом приема-передачи от 30.10.2017 стороны выполнили свои обязательства по договору надлежащим образом и в полном объеме, претензий к друг другу не имеют.

На момент рассмотрения дела в суде,  как усматривается из выписок  из Единого государственного реестра недвижимости, представленных в материалы дела Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр), право собственному на вышеуказанные объекты недвижимости принадлежит ФИО5 с 19.01.2018. 

Допрошенный в судебном заседании в суде первой инстанции директор общества с ограниченной ответственностью  «М Групп» ФИО7 пояснил, что спорный договор он не подписывал. Доказательств состоявшейся оплаты по договору денежными средствами не имеется.

Поскольку истец заявлял о том, что договор  купли-продажи от 30.10.2017 он не подписывал, по ходатайству истца, судом по делу была назначена судебная экспертиза. 

Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения  «Самарская лаборатория судебной экспертизы» от 03.09.2018 (л.д. 100-127, т.4) подпись от имени ФИО7 в договоре купли-продажи недвижимости от 30.10.2017 (в двух экземплярах) в графе  «ПРОДАВЕЦ: Генеральный директор ООО «М Групп» ФИО7», в акте приема-передачи от 30.10.2017 (в двух экземплярах) в графе  «Генеральный директор ООО «М Групп» ФИО7»  выполнены не ФИО7, а другим лицом.

 Суд первой инстанции, с учетом выводов проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы, установив, что договор купли-продажи  указанных выше объектов недвижимого имущества от 30.10.2017 генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «М Групп» не подписывался, признал оспариваемый договор недействительным, в силу его ничтожности.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, 17.11.2015 между ООО «М ГРУПП» (заказчик) и ООО «Северное Сияние» (исполнитель) был заключен договор №1 на выполнение работ по оформлению документов для строительства многоквартирного жилого дома, по условиям которого заказчик получает, а исполнитель обязуется собственными силами, либо с привлечением иных организаций, имеющих соответствующие свидетельства о допуске к работам по подготовке проектной документации, выданные саморегулируемой организацией, осуществить следующие виды работ для строительства многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями по адресу: г. Ульяновск, Ленинский район, пр-т Нариманова и пр-д Лесной: собрать необходимый пакет документов и получить разрешение на строительство многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями; разработать проектно-сметную документацию по указанному объекту; согласовать от имени заказчика разработанную проектно-сметную документацию во всех надлежаще уполномоченных органах исполнительной власти, в соответствующих надзорных и специализированных организациях; представить проект от имени заказчика в государственную экспертизу и получить положительное заключение по проектно-сметной документации (п.1.1. договора).

Согласно п. 3.1. договора общая стоимость полного комплекта проектных работ определена на основании Протокола согласования договорной цены (Приложение №3 к настоящему договору), подписанного представителями обеих сторон и являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п. 3.3. договора общая стоимость полного комплекта проектных работ составляет 8 000 000 руб.

Согласно Протоколу согласования договорной цены от 17.11.2015 итоговая стоимость работ 8 000 000 руб. Стоимость работ, определенная в соответствии с настоящим договором по объему работ, перечисленному в проектной документации, являющейся неотъемлемой частью упомянутого договора, является окончательной и пересмотру не подлежит.

Ответчик указывает, что ООО «Северное Сияние», как исполнитель, исполнило свои обязательства в полном объеме, в свою очередь, ООО «М ГРУПП» обязательства по оплате стоимости услуг в размере 8 000 000 руб. не исполнило.

В связи с неисполнением договорных обязательств перед ООО «Северное Сияние» по договору №1 от 17.11.2015 как единственный участник ООО «М ГРУПП» приняло решение передать имущество, находящееся на балансе ООО «М  ГРУПП» и поименованное в иске, в счет погашения задолженности по договору №1 от 17.11.2015 директору ООО «Северное Сияние» ФИО4 (решение №2 участника общества с ограниченной ответственностью «М ГРУПП» от 16.10.2017).

16.10.2017 между ООО «М ГРУПП» (организация 1) и ООО «Северное Сияние» (организация 2) был заключен договор о передаче имущества в счет задолженности по договору №1 от 17.11.2015, согласно которому ООО «М ГРУПП» обязуется в срок до 01.12.2017 произвести передачу имущества на сумму восемь миллионов рублей в собственность ООО «Северное Сияние» в счет задолженности по договору №1 от 17.11.2015 (п. 1.1. договора).

Передаваемое имущество поименовано в Приложении к договору о передаче имущества в счет задолженности от 16.10.2017. Из данного приложения следует, что в объем передаваемого имущества входит все имущество, составляющее предмет оспариваемой по настоящему гражданскому делу сделки.

Согласно выводу заключения эксперта от 03.09.2018 №1844/5-3, №12845/8-3, выполненного ФБУ СЛСЭ в рамках рассмотрения настоящего дела по определению арбитражного суда, подпись в договоре о передаче имущества в счет задолженности от 16.10.2017 в графе «Генеральный директор ООО «М ГРУПП» ФИО7» выполнена самим ФИО7.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 2 пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 от 23.10.2000 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 57) разъяснено, что при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).

Как разъяснено в абзацах 1, 2 и 3 пункта 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 5 Информационного письма № 57.

Пункт 1 статьи 183 ГК РФ применяется независимо от того, знала ли другая сторона о том, что представитель действует с превышением полномочий или при отсутствии таковых (пункт 4 Информационного письма № 57).

Как видно из материалов дела, 26.07.2016 генеральным директором ООО «М ГРУПП» на имя  ФИО4 была выдана нотариально удостоверенная доверенность 73 АА 1118938, подтверждающая полномочия последнего на совершение действий, связанных с регистрацией перехода прав и сделок на недвижимое имущество, в том числе на земельные участки (ст. 53 ГК РФ).

Истец указывает, что о совершенной сделке и смене собственника спорного имущества узнал только в декабре 2017 из выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. 

Однако, как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «М ГРУПП» произведена оплата государственной пошлины для подачи документов на регистрацию спорного договора от 30.10.2017.

Указанные действия компетентного органа ООО «М ГРУПП» свидетельствуют об одобрении названным Обществом договора купли-продажи недвижимого имущества от 30.10.2017 и намерении его исполнять.

По смыслу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из материалов дела, между сторонами возникли договорные отношения по купле-продаже недвижимости. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что о наличии такой воли со стороны ООО «М ГРУПП» свидетельствует вышеупомянутый договор о передаче имущества в счет задолженности по договору от 16.10.2017, приложение к нему от 16.10.2017 с указанием перечня передаваемого имущества; копия решения №2 единственного учредителя ООО «М ГРУПП» от 16.10.2017 об отчуждении спорного имущества; чек об уплате ООО «М ГРУПП» государственной пошлины для подачи документов на регистрацию договора от 30.10.2017; имеющийся в регистрационном деле, которое было истребовано и изучено судом первой инстанции; заверенной копией нотариальной доверенности, выданной генеральным директором ООО «М ГРУПП» ФИО7 ФИО8, являющемуся исполнительным органом, директором ООО «Северное Сияние» с предоставлением полномочий от имени Общества «М ГРУПП»  вести дела, связанные с регистрацией переходом прав, сделок на недвижимое имущество, в том числе земельные участки. Как установлено судом апелляционной инстанцией, указанная доверенность по настоящее время истцом не отозвана.

Действительность данных документов стороной истца не оспаривается.

Указанное дает основание считать, что воля сторон была направлена на отчуждение спорного имущества.

Как указано в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 165 от 25.02.2014 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Из пункта 5 статьи 166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В соответствии с пунктом 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление №25) сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 5 пункта 1 Постановления № 25, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов другой стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данная норма направлена на укрепление действительности сделок и преследует своей целью пресечение недобросовестности в поведении стороны, намеревающейся изначально принять исполнение и, зная о наличии оснований для ее оспаривания, впоследствии такую сделку оспорить.

Недобросовестными предлагается считать действия лица (прежде всего - стороны сделки), которое вело себя таким образом, что не возникало сомнений в том, что оно согласно со сделкой и намерено придерживаться ее условий, но впоследствии обратилось в суд с требованием о признании сделки.

Судебная коллегия считает, что поведение истца после заключения договора (выдача доверенности с предоставлением полномочий от имени общества вести дела, связанные с регистрацией переходом прав, сделок на недвижимое имущество, в том числе земельные участки, оплата пошлины для подачи документов на государственную регистрацию договора от 30.10.2017) давало основание ответчику полагаться на действительность сделки.

Более того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что о недобросовестном поведении истца свидетельствует также тот факт, что на момент регистрации оспариваемого договора от 30.10.2017 спорное имущество было им фактически  уже отчуждено ответчику по договору от 16.10.2017.

Таким образом, последующее оспаривание сделки по вышеуказанным основаниям свидетельствует о злоупотреблении истцом своим правом, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допустимо.

На основании изложенного правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется. 

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит отмене на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 октября 2018 года по делу №А72-19399/2017 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М ГРУПП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Москва в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северное сияние» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Ульяновск расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                   Н.Ю. Пышкина

Судьи                                                                                                    С.Ю. Николаева

 

                                                                                                                      А.Б. Корнилов