Дело №А43-14451/2017

02 февраля 2018 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Про-СтройИнвест» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.09.2017 по делу №А43-14451/2017, принятое судьей Снегиревой И.Г.,

по иску федерального государственного унитарного предприятия «Российский федеральный ядерный центр – Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики», г. Саров Нижегородской области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, к обществу с ограниченной ответственностью «ПРО-СтройИнвест», г.Ульяновск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

о взыскании 5 520 380 руб. 21 коп.,

при участии: от истца – ФИО2 по доверенности №2036/468д от 22.12.2017 (сроком до 31.12.2018);

от ответчика (заявителя) – не явился, извещён,

установил.

ФГУП «Российский федеральный ядерный центр – Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ООО «ПРО-СтройИнвест» о взыскании договорной неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за просрочку поставки товара по государственным контрактам №№ 2039/4-16, 2039/10-16, 2039/15-16 в сумме 4 370 270 руб. 75 коп., договорного штрафа в размере 5% от цены контракта за неисполнение государственных контрактов №№ 2039/4-16, 2039/10-16, 2039/15-16 в сумме 1 150 109 руб. 46 коп.

Решением от 22.09.2017 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ПРО-СтройИнвест» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, дополнением к ней, в которых просит решение отменить.

Заявитель указывает, что условия контракта о поставке оборудования исполнены, истцом нарушен порядок приемки оборудования.

Ссылается на нарушение заказчиком процедуры расторжения контракта.

Считает, что неустойка по исполненным контрактам подлежит списанию.

Пояснил, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ФГУП «Российский федеральный ядерный центр – Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики» в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность решения, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заявитель, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон основаны на государственных контрактах на поставку оборудования для федеральных государственных нужд на 2016 год по государственному оборонному заказу от 29.02.2016 № 2039/4-16, от 25.03.2016 № 2039/10-16, от 24.03.2016 № 2039/15-16, согласно п. 11.1 которых спор подлежит разрешению в Арбитражном суде Нижегородской области (л.д. 20-40, 49-80, 89-110).

По условиям п. 1.1 контрактов ответчик (головной исполнитель) обязуется поставить оборудование своевременно в соответствии с условиями сделок, а истец (государственный заказчик) обязуется принять продукцию согласно ведомостям поставок.

По условиям п. 4.1 контрактов № 2039/4-16 стороны установили, что поставка товара осуществляется с момента подписания контракта не позднее 15.10.2016, № 2039/10-16 стороны установили, что поставка товара осуществляется с момента подписания контракта не позднее 30.08.2016, № 2039/15-16 стороны установили, что поставка товара осуществляется с момента подписания контракта не позднее 15.08.2016.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, обязательства по поставке товара по контрактам №№ 2039/4-16, 2039/10-16 ответчиком не исполнены.

В рамках исполнения обязательств по контракту № 2039/15-16 ответчик по товарной накладной от 01.08.16 № 66 поставил истцу предусмотренное условиями сделки оборудование (л.д. 111).

Между тем при приемке указанного оборудования истцом выявлено несоответствие товара характеристикам, указанным в техническом задании, о чем составлен акт от 12.08.2016 № 195-21/132944 (л.д. 114, 115).

Письмом от 02.09.2016 № 195-2039/33547 ответчик был уведомлен об обнаружении дефектов в поставленном оборудовании (л.д. 112, 113).

Ответчик письмом от 12.09.2016 № 258 признал факт поставки некачественного оборудования и обратился с заявлением о его возврате (л.д. 116). На основании этого заявления ответчика оборудование было передано уполномоченному представителю ООО «ПРО-СтройИнвест» по товарно-транспортной накладной от 20.09.2016 № 1 (л.д. 118).

Кроме того, письмом от 29.09.2016 ответчик обязался поставить оборудование надлежащего качества в срок до 15.10.2016 (л.д. 119), фактически поставка осуществлена 25.10.2016 на основании товарной накладной № 66 (л.д. 120).

При проведении приемочных мероприятий истец вновь установил дефекты оборудования, что зафиксировано в акте от 10.11.2016 № 195-21/188552 (л.д. 123, 124).

Ответчик был уведомлен письмом от 01.11.2016 № 195-21/41939 о необходимости явки уполномоченного представителя для составления акта о выявленных дефектах (л.д. 121, 122). Впоследствии акт от 10.11.2016 был получен представителем ответчика, который в письменной форме отметил, что замечания будут устранены в срок до 15.11.2016.

Однако оборудование не было заменено, замечания не были устранены.

Доказательства обратного материалы дела не содержат.

В связи с ненадлежащим исполнением/неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец принял решение об одностороннем отказе от исполнения контрактов (л.д. 41-43, 81-83, 125-128).

По правилам п. 9.3. контрактов установлена ответственность головного исполнителя за нарушение срока исполнения обязательств, в том числе гарантийных, в виде уплаты пени за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока, которая рассчитывается в соответствии с 

постановление

м Правительства от 25.11.2013 № 1063.

Согласно п. 9.4. контрактов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения головным исполнителем обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, головной исполнитель по требованию государственного заказчика выплачивает последнему штраф в размере 5% от цены контракта.

Претензиями от 20.02.2017 №№ 195-2036/6851, 195-2036/6853 (л.д. 17-19, 46-48) истец обратился к ответчику с требованием об оплате неустойки и штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по сделкам.

Однако ответчик от оплаты суммы пени и штрафа уклонился, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1). Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

В  соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. 

В соответствии с пунктом 7 постановления Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» (далее, Правила), при расчете неустойки используется ставка рефинансирования ЦБ РФ, размер которой определяется с учетом коэффициента «К» (значение Сцб).

Коэффициент «К» определяется по формуле К = (ДП/ДК) * 100% (п. 8 Правил).

Как отмечено в Определении Верховного суда РФ от 31.01.2017 № 304-ЭС16-14715 по делу № А45-26419/2015 коэффициент «К» имеет процентное выражение. 

При расчете данного коэффициента осуществляется перевод десятичной дроби в проценты, что подразумевает для получения итогового процентного значения умножение на 100, а не на 1.

Аналогичная позиция Верховного суда РФ подтверждена и Определением от 04.08.17 № 310-ЭС17-3881 по делу № А08-8547/2015, согласно которому коэффициент «К», используемый для расчета ставки при установлении суммы пени имеет процентное выражение. При расчете данного коэффициента осуществляется перевод десятичной дроби в проценты, что подразумевает для получения итогового процентного значения умножение на 100, а не на 1.

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.

Взимание с должника неустойки предусмотрено пунктом 9.3 контракта.

Суд первой инстанции, проверив расчет пени, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно признал его правильным по контракту № 2039/4-16 за период с 16.10.16 по 12.01.17 в сумме 1 291 983 руб. 36 коп., по контракту № 2039/10-16 за период с 31.08.16 по 03.01.17 в сумме 907 031 руб. 82 коп., по контракту № 2039/15-16 за период с 16.08.16 по 12.01.17 в сумме 2 171 255 руб. 57 коп.

При этом судом правомерно отклонена ссылка ответчика на необходимость списания истцом в принудительном порядке начисленных сумм неустоек как не основанная на нормах права.

Процедура списания и отсрочки уплаты начисленных сумм неустоек регулировалась постановлением Правительства РФ от 14.03.16 № 190 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)», которое действовало до 01.01.17.

Кроме того, доказательств исполнения в полном объеме контракта не имеется.

В силу части 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

Условиями контракта предусмотрено взимание штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения, начисление договорного штрафа в размере 5% от цены контракта (пункт 9.4).

          Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по поставке товара по спорным государственным контрактам подтвержден материалами дела и ответчиком документально не опровергнут.

Суд первой инстанции, проверив расчет штрафа, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно признал его верным по контракту № 2039/4-16 в сумме 725 833 руб. 35 коп., по контракту № 2039/10-16 в сумме 181 406 руб. 36 коп., по контракту № 2039/15-16 в сумме 242 869 руб. 75 коп.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

В связи с этим оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имелось.

Ссылка заявителя на необходимость применения в рассматриваемом споре постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 №190 судом проверена и отклоняется.

В соответствии с  постановлением Правительства Российской Федерации  от 14.03.2016 №190 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)», списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней), в случаях предусмотренных указанным постановлением, производится в случае исполнения в 2016 году поставщиком всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

Однако материалы дела не содержат доказательств исполнения ответчиком своих обязательств по спорным государственным контрактам в полном объеме в 2016 году.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.  

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены как не подтвержденные материалами дела.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

Определением от 19.12.2017 заявителю жалобы в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе до принятия постановления по делу. 

На основании изложенного заявитель обязан уплатить в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В силу пункта 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдает арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.09.2017 по делу № А43-14451/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Про-СтройИнвест" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью                           "Про-СтройИнвест" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

Е.Н. Наумова

Судьи

Д.Г. Малькова 

Н.В. Устинова