ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-24260/2019

21 февраля 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  14 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме  21 февраля 2022 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-345/2022) акционерного общества «Омские распределительные тепловые сети» на определение Арбитражного суда Омской области от 06.12.2021 по делу №  А46-24260/2019 (судья Чернышев В.И.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Дирекция эксплуатации зданий «Миллениум» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Омские распределительные тепловые сети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании привести расчётные параметры согласно техническим условиям, 

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества «Омские распределительные тепловые сети» – ФИО2 (доверенность от 01.01.2022 № 4 сроком действия по 31.12.2022); 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дирекция эксплуатации зданий «Миллениум» (далее - общество «Миллениум») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к акционерному обществу «Омские распределительные тепловые сети» (далее - АО «Омск РТС») об обязании привести в соответствие расчётные параметры теплоносителя в точке поставки согласно техническим условиям на проектирование узла учёта тепловой энергии, теплоносителя от 14.08.2019 № 124 путём обеспечения давления теплоносителя в трубопроводах: Р1 - не менее 7,7 кгс/см(2), Р2 - не менее 5,8 кгс/см(2), перепад давления не менее - 1,7 кгс/см(2) в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения судебного акта взыскать с ответчика неустойку в размере 10 000 руб. за 10 календарных дней неисполнения судебного акта; 20 000 руб. за период с 11 по 20 календарный день неисполнения судебного акта; 30 000 руб. за период с 21 календарного дня по день фактического исполнения судебного акта, а также расходы по уплате государственной пошлины. 

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.05.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.12.2020, исковые требования удовлетворены, суд обязал АО «Омск РТС» привести в соответствие расчётные параметры теплоносителя в точке поставки согласно техническим условиям на проектирование узла учёта тепловой энергии, теплоносителя от 14.08.2019 № 124 путём обеспечения давления теплоносителя в трубопроводах: Р1 - не менее 7,7 кгс/см(2), Р2 - не менее 5,8 кгс/см(2), перепад давления не менее - 1,7 кгс/см(2) в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения судебного акта в установленный срок с АО «Омск РТС» в пользу общества «Миллениум» подлежит взысканию неустойка в размере 10 000 руб. за 10 календарных дней неисполнения судебного акта, 20 000 руб. за период с 11 по 20 календарный день неисполнения судебного акта, 30 000 руб. за период с 21 календарного дня неисполнения судебного акта до момента фактического исполнения судебного акта; с АО «Омск РТС» в пользу общества «Миллениум» взыскано 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

АО «Омск РТС» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения по делу № А46-24260/2019 путём обеспечения давления теплоносителя в трубопроводах: в Р1-не менее 6,9 кгс/см2, Р2- не менее 6.0. перепад давления не менее — 0.9 кгс/см2.

Определением от 20.09.2021 в удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения решения по делу А46-24260/2019 отказано. 

Суд указал, что АО «Омск РТС» не представлены доказательства наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а заявление фактически направлено на пересмотр по существу вступившего в законную силу решения. 

Кроме того, 16.09.2021 АО «Омск РТС» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о прекращении исполнительного производства № 2390/21/55007-ИП. 

Определением суда от 12.10.2021 в удовлетворении заявления акционерного общества «Омские распределительные тепловые сети» о прекращении исполнительного производства № 2390/21/55007-ИП отказано. 

22.11.2021 от АО «Омск РТС» поступило заявление о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, а именно, ответчик просит указать, какие действия необходимо выполнить ответчику для исполнения исполнительного документа

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.12.2021 по делу №  А46-24260/2019 в удовлетворении заявления АО «Омск РТС» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что исполнение решения суда первой инстанции без его разъяснения является затруднительным в связи с тем, что расчетные параметры теплоносителя в точке поставки — это величины, устанавливаемые расчётным способом для отражения в технических условиях на проектирования узла учета тепловой энергии в целях дальнейшей организации потребителем коммерческого учета тепловой энергии. В технических условиях на проектирование узла учета от 14.08.2019 № 124 уже отражены расчетные параметры теплоносителя в точке поставки с параметрами давления теплоносителя в трубопроводах, указанных в исполнительном документе: Р1 -7,7 кгс/см2, Р2 - 5,8 кгс/см2 в связи с чем, исходя из буквального трактования исполнительного документа, основанного на резолютивной части решения, возникает вопрос, какое действие необходимо совершить АО «Омск РТС» чтобы расчетные параметры теплоносителя в точке поставки, которые содержатся в технических условиях на проектирование узла учёта тепловой энергии, теплоносителя от 14.08.2019 № 124 привести в соответствие с техническими условиями на проектирование узла учёта тепловой энергии, теплоносителя от 14.08.2019 № 124.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Омск РТС» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя общества «Миллениум».

Рассмотрев апелляционную жалобу, заслушав позицию представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 32 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» после возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель в случае неясности исполнительного документа вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, на основании которого выдан этот исполнительный документ, с заявлением о его разъяснении (часть 1 статьи 433 ГПК РФ, часть 1 статьи 355 КАС РФ, применительно к части 1 статьи 179 АПК РФ, статья 32 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации при толковании статьи 179 АПК РФ, путём разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков (определение от 24.03.2005 № 108-О).

То есть по смыслу указанной процессуальной нормы разъяснение заключается в более полном и чётком изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности при его исполнении. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте.

Основным требованием к разъяснению судебного акта является сохранение его содержания без изменения.

Под видом разъяснения решения арбитражный суд не может вносить изменения и дополнения, затрагивающие существо принятого по делу судебного акта. В том случае, если заявление о разъяснении решения фактически касается внесения в судебный акт изменений или дополнений данными, о которых не шла речь в решении, суд не вправе удовлетворять такое заявление.

Процессуальный институт разъяснения решения не может быть использован в целях изменения резолютивной части состоявшегося судебного акта в силу императивного запрета, установленного законом.

Изложение решения в более ясной форме производится в случае, если в судебном акте содержатся неясные по толкованию выводы, в связи с чем текст судебного акта нуждается в уточнении.

Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований, предусмотренных статьёй 179 АПК РФ, для удовлетворения заявления ответчика и разъяснения исполнительного листа, способа и порядка его исполнения, поскольку мотивировочная и резолютивная части постановления являются полными, конкретными и не содержат каких-либо неясностей, требующих разъяснения, текст изложен ясно и не допускает неоднозначного толкования.

Как верно отметил суд первой инстанции, фактически АО «Омск РТС» излагает доводы, являющиеся предметом рассмотрения в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций (решение Арбитражного суда Омской области от 19.05.2020; постановление Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 14.08.2020; постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.12.2020), а также в Арбитражном суде Омской области при рассмотрении заявления АО «Омск РТС» об изменении способа исполнения судебного акта (определение Арбитражного суда Омской области от 13.09.2021).

При этом каких-либо затруднений или невозможности исполнения судебного акта судами не установлено, исходя из следующего.

В обоснование доводов о невозможности исполнить принятое судом решение АО «Омск РТС» представило сведения о том, что давление в обратном трубопроводе Р2 не нормируется, то есть давление Р2 – не менее 5,8 кгс/см2 не может являться параметром качества с учетом того, что в соответствии с пунктом 124(2) Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, в случае если теплопотребляющие установки подключены к тепловым сетям системы теплоснабжения по независимой схеме и (или) регулятор давления и (или) регулятор расхода установлен на теплопотребляющих установках, параметр давления теплоносителя в подающем трубопроводе не определяется; указал на отсутствие в материалах дела такого технического документа, как технические условия на подключение. Такой показатель качества, как давление теплоносителя в подающем трубопроводе, установлен в отношении теплоснабжения, в то время между сторонами отсутствует договор теплоснабжения. 

При этом отраженные в резолютивной части решения Арбитражного суда Омской области от 19.05.2020 по убеждению ответчика, параметры давления: Р1 – не менее 7,7 кгс/см2, Р2 – не менее 5,8 кгс/см2, не предусмотрены законодательством Российской Федерации и не предусмотрены соглашением сторон.

Из изложенных доводов АО «Омск РТС» следует, что ответчик выражает несогласие с принятым судом первой инстанции решением суда первой инстанции по существу, при этом не обосновывает наличия каких либо препятствий для его исполнения.

Доводы о том, что истек 15.08.2020 срок действия технических условий на проектирование узла учета энергии, теплоносителя от 14.08.2019 № 124, выданных сроком на 1 год; утратили актуальность параметры давления теплоносителя в трубопроводах Р1=7,7 кгс/см2, Р2=5,8 кгс/см2, указанных в технических условиях на проектирование узла учета тепловой энергии, теплоносителя от 14.08.2019 № 124; изменение гидравлического режима на период с 2020/2021, который составил Р1=6,9 кгс/см2, Р2 = 6,0 кгс/см2; отсутствие возможности установления для каждого отдельного потребителя гидравлического режима, отличающегося от действующего, также не свидетельствует о невозможности исполнения судебного акта, поскольку не являются непреодолимыми препятствиями и не свидетельствуют о технической невозможности доведения расчетных параметров теплоносителя в точке поставки.

При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что технические условия на проектирование узла учёта тепловой энергии, теплоносителя от 14.08.2019 № 124 выдавались АО «Омск РТС» являющимся профессиональным участником в правоотношениях по поставке тепловой энергии, в том числе обладающим специальными познаниями в области проектирования узла учетом тепловой энергии,  а, следовательно, спорные технические условия должны отвечать всем необходимым требованиям, в том числе соответствовать параметрам узла учёта тепловой энергии.

Истечение срока действия технических условий не препятствует исполнить решение, вступившее в законную силу и привести в соответствии узел учёта тепловой энергии с техническими условиями на проектирование узла учёта тепловой энергии, теплоносителя от 14.08.2019 № 124.

Следовательно, в отсутствие затруднений в исполнении судебных актов, приведённые обстоятельства не являются основаниями для разъяснения исполнительного документа; доказательства, безусловно свидетельствующие о невозможности принудительного исполнения решения суда ввиду неясности последнего, не предоставлены.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции вынес законное определение. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено. 

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалобы на определения арбитражного суда об отказе в разъяснении судебного акта государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 06.12.2021 по делу № А46-24260/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

 

Н.В. Тетерина