СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8874/2022(1)-АК

Дело № А60-22734/2022

14 сентября 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чухманцева М. А.

судей  Герасименко Т.С., Чепурченко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июня 2022 года о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества должника

по делу № А60-22734/2022, 

 

установил:

27 апреля 2022 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО2 (ИНН 

<

***>) о признании ее несостоятельной (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06 мая 2022 года заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 07 июня 2022 года. ФИО2 предоставлена отсрочка по внесению на депозит суда денежных средств на выплату финансовому управляющему. 

13 мая 2022 года от ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» поступил ответ на запрос о предоставлении сведений о кандидатуре финансового управляющего. 

02 июня 2022 от должника в материалы дела поступили доказательства по внесению на депозит суда денежных средств на выплату финансовому управляющему.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2022 (резолютивная часть от 07.06.2022) ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца, финансовым управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Не согласившись с указанным судебным актом в части введения процедуры реализации имущества гражданина, должник обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ввести в отношении должника процедуру реструктуризации долгов гражданина.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что вывод суда о том, что ФИО2 не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон), не соответствует обстоятельствам дела. Указывает, что никаких ходатайств о введении реализации имущества гражданина должником не заявлялось, в связи с чем, является неверным указание суда на наличие такого ходатайства. Обращает внимание на то, что должником предполагается представление плана реструктуризации в целях восстановления платежеспособности. Указывает на наличие движимого и недвижимого имущества в собственности и на доходы от трудовой деятельности.

В судебное заседание должник и другие участвующие в деле лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Возражений против проверки судебного акта только в обжалуемой части (в части выбора процедуры банкротства) от лиц, участвующих в деле, не поступило, в связи с чем, судебный акт в других частях (в части признания заявления должника обоснованным, утверждения кандидатуры финансового управляющего) судом апелляционной инстанции не исследуется. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ, в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и во взаимосвязи, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона. 

В соответствии со статьей 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. 

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом. 

В обоснование заявления должник указывает на размер задолженности в сумме 2441836 руб. и неспособность своевременного и полного удовлетворения требований кредиторов. 

Задолженность перед кредиторами в сумме, превышающей 500 000 руб., подтверждена представленными в материалы дела документами. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. 

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным. 

Из содержания документов, представленных должником, следует, что должник является учредителем (участником с долей 100%) ООО «Монастырская аптека», состоит в должности генерального директора в указанном обществе, средний заработок составляет 13000 руб. в месяц, имеет задолженность перед шестью банками и по уплате обязательных платежей.

На праве собственности у должника имеется три транспортных средства, находящихся в залоге у ООО Банк «Нейва», а также земельный участок, жилое помещение и два нежилых помещения (все недвижимое имущество находится в залоге). Данные сведения подтверждаются представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 18.04.2022, описью имущества гражданина. 

Таким образом, в заседании суда установлено и материалами дела подтверждено, что должник имеет признаки банкротства, предусмотренные пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, является неплатежеспособным. 

В силу положений статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение. 

Статьей 213.3 Закона о банкротстве установлено, что план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана. 

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина (пункт 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве). 

Как следует из материалов дела, обратившись с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом) должник ходатайствовал перед судом о признании его банкротом и введении процедуры реструктуризации долгов гражданина (должника). 

В заявлении должник дополнительно указывал на наличие намерения реструктуризировать задолженность перед банками и непринятие самостоятельных мер для этого в виду наличия опасений ухудшить текущую ситуацию.

Суд первой инстанции, ошибочно указав, что должником заявлено о введении процедуры реализации имущества, и посчитав, что у должника отсутствует доход, который позволяет удовлетворить требования кредиторов в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина, учитывая размер обязательств, признал, что должник не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, признал обоснованным ходатайство о введении процедуры реализации имущества и признал ФИО2 несостоятельной (Банкротом),введя в отношении должника процедуру реализации имущества. 

В силу пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Введение в отношении должника процедуры реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации долгов, возможно по обоснованному ходатайству гражданина.

В данном случае с таким ходатайством должник не обращался, просил ввести процедуру реструктуризации долгов.

Судом первой инстанции также не был исследован вопрос о стоимости имущества должника, возможности его реализации и использовании нежилых помещений должника для получения прибыли в целях погашения задолженности в рамках осуществления плана реструктуризации долгов. 

В связи с этим решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2022 следует отменить в части введения процедуры реализации имущества гражданина на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ и принять в этой части новый судебный акт о введении процедуры реструктуризации долгов. 

Срок для представления плана реструктуризации долгов подлежит установлению судом первой инстанции.

Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, с учетом положений статьей 213.4, 213.5, 213.9 названного Закона. 

На основании определения арбитражного суда Саморегулируемая организация представила для утверждения судом в качестве финансового управляющего должника-гражданина кандидатуру ФИО3 и сведения о его соответствии требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2. Закона о банкротстве. 

Таким образом, на должность финансового управляющего должника обоснованно утвержден арбитражный управляющий ФИО3 

Таким образом, решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2022 года по делу № А60-22734/2022 подлежит отмене в части введения в отношении ФИО2 процедуры реализации имущества должника, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению. В остальной части решение суда фактически не обжаловано и отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июня 2022 года по делу № А60-22734/2022 в части признания должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества должника отменить.

Изложить пункт первый резолютивной части судебного акта в следующей редакции:

«1. Заявление ФИО2 о признании ее несостоятельной (банкротом)» признать обоснованным и ввести в отношении ФИО2 процедуру реструктуризации долгов гражданина.». 

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

М.А. Чухманцев 

 

Судьи

 

Т.С. Герасименко 

 

 

О.Н. Чепурченко