АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000, http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5743/23 

Екатеринбург

05 сентября 2024 г.

 

Дело № А76-32935/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кочетовой О. Г.,

судей Плетневой В. В., Кудиновой Ю. В.,

при ведении протокола помощником судьи Московкиным М.Ю. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»  кассационные жалобы ФИО1 и ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2023 по делу № А76-32935/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции приняли участие представители: 

– ФИО1 – ФИО3 (доверенность от 15.05.2023 № 77АА 6173156, паспорт);

– индивидуального предпринимателя ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 12.05.2023 б/н, паспорт);

– открытого акционерного общества «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» (далее – общество «СК «ЧГС», должник) – ФИО6 (доверенность от 14.04.2023 б/н, паспорт);

Индивидуальный предприниматель ФИО7 (лично, паспорт).

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Уральского округа приняли участие представители:

– ФИО2 – ФИО8 (доверенность от 09.02.2024 № 74 АА 6630463, паспорт);

– общества «СК «ЧГС» – ФИО9 (доверенность от 13.05.2024 б/н, паспорт).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2023 требования общества с ограниченной ответственностью «Сантехстрой» (далее – общество «Сантехстрой») признаны обоснованными, в отношении общества «СК «ЧГС» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО10, член Союза «СРО АУ «Стратегия».

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – кредитор, ИП ФИО4) 21.02.2023 обратилась в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просила включить в реестр требований кредиторов общества «СК «ЧГС» требование ИП ФИО4 в размере 23 529 483 руб. 28 коп.

Определением суда от 02.03.2023 заявление принято к производству суда, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Проспектотделстрой», ФИО7

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2023 требование ИП ФИО4 в размере 23 529 483 руб. 28 коп., в том числе 21 803 642 руб. 93 коп. – основной долг, 1 725 840 руб. 35 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника – общества «СК «ЧГС».

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО1 и ФИО2 обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационными жалобами, в которых просят определение суда от 21.12.2023 и постановление суда от 30.05.2024 отменить, отправить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области; принять новый судебный акт.

ФИО2 в своей кассационной жалобе ссылается на неверное определение судами обстоятельств дела и нарушение процессуальных норм при оценке доказательств.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на неправомерный отказ апелляционного суда в приобщении доказательств родственных отношений ФИО11 и ФИО12, являющихся основанием для вывода об аффилированности указанных лиц к ФИО4 По мнению кассатора, отказ суда в рассмотрении и оценке содержащихся в приобщенных в судебном заседании в материалы дела пояснениях ФИО2, фотоматериалов, противоречит действующему процессуальному законодательству.

Как полагает кассатор, аффилированность должника, общества с ограниченной ответственностью «Стройград» (далее – общество «Стройград») и ФИО7 подтверждается тем, что ФИО7 и ФИО11 наравне с ФИО12 входят в состав членов Совета директоров и обладают полномочиями управлять деятельностью должника, являясь также мажоритарными акционерами должника, при этом, ФИО7 является представителем и должника, и общества «Стройград». Также кассатор делает ссылку на то, что действующий руководитель общества Стройград» ФИО11 является приемным сыном ФИО12

Заявитель кассационной жалобы считает, что судом апелляционной инстанции не дана оценка фактам сокрытия ФИО7 своего участия в составе совета директоров должника, а также тому, что тот уже в 2021 году являлся акционером должника и его ссылки на факт отсутствия аффилированности с должником в период совершения сделок по выводу квартир (март 2022 г.) несостоятельны и опровергаются материалами дела.

По мнению кассатора, судом также не оценены представленные в материалы дела доказательства того, что ФИО7 длительное время представлял интересы аффилированных с должником лиц, в частности, общества с ограниченной ответственностью СК «Стройград», «Проспект-3», СК «Проспект – 4». Также, как полагает кассатор, суды не установили фактов сокрытия ФИО7 его аффилированности с должником вследствие того, что документы (агентский договор, отчеты агента и акт сверки взаимных расчетов) представлены им в материалы дела с изъятиями, не позволяющими установить, какие услуги были оказаны ФИО7, реальность их оказания, стоимость и иные данные. Кассатор ссылается на то, что ФИО7 якобы проводил переговоры с покупателями квартир в домах, построенных должником, в результате чего заключал соглашения о досудебном урегулировании споров с выдачей покупателям квартир от 2 до 30 тыс. руб., за что получал от должника по 70 тыс. руб. за каждое такое соглашение. По мнению кассатора, экономическая целесообразность заключения данных соглашений отсутствовала, а имея в виду, что должник имеет в штате несколько юристов, привлечение третьего лица для оказания юридических услуг не требовалось.

Кассатор полагает, что таким образом ФИО7 по сговору с должником создали искусственную кредиторскую задолженность с целью управления запланированной процедурой банкротства и вывода активов должника через аффилированное лицо.

Относительно подлинности представленных ФИО7 документов, кассатор считает, что судом неправомерно приняты черные листы без данных в обоснование позиции о реальности оказанных услуг по агентскому договору, что не является доказательством по смыслу главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказал в истребовании сведений о движении денежных средств ФИО7, что подтвердило бы вывод денежных средств через данное аффилированное лицо на сумму более 50 млн. руб., без какого-либо экономического обоснования, тогда как сами соглашения с потребителями не представлены в материалы дела.

Заявитель кассационной жалобы также делает ссылку на представленную в материалы дела выписку по счету должника, открытому в филиале публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие», удостоверяющей перечисление должником на расчетный счет общества «Стройград» в период с апреля по октябрь 2022 г. денежных средств в сумме 65 954 838 руб. 73 коп. По мнению кассатора, должник не предоставил доказательств встречного исполнения и ссылается также на подтверждающее данный факт заключение финансового управляющего о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

По мнению кассатора, временный управляющий должника в период с июня по сентябрь 2022 г. выявил совершение должником в пользу индивидуального предпринимателя ФИО13 подозрительных платежей в сумме 10 388 764 руб. 20 коп. с назначением платежа: оплата кредиторской задолженности по договорам уступки и в адрес ФИО7 в общей сумме 12 764 000 руб. с назначением платежа: Оплата за выполненные работы по договорам оказания юридических услуг, агентских.

Кассатор также ссылается на непогашенные должником по состоянию на сентябрь 2022 г., обязательства перед лицами, включенными в реестр требований кредиторов, а именно – перед обществами с ограниченной ответственностью: «СК «Айсберг», «СК «Айсберг+», «СК «Айсберг и К», «Сантехстрой», «Челябинскотделстрой» и «Проспектотделстрой» по оплате подрядных работ, а также – на возбужденное в отношении должника сводное исполнительное производство по требованиям физических лиц, размер задолженности по которому превышает 111 млн. руб.

Обобщая перечисленные доводы, кассатор полагает, что должник намеренно скрыл имущество и денежные средства через аффилированных лиц: общества с ограниченной ответственностью «Стройград», «ДСК» и «ЮУПК», а также ФИО4 и ФИО7 с целью избежать расчетов с независимыми кредиторами, а также – намеренно создать искусственную задолженность для установления контроля за процедурой банкротства.

Кассатор полагает, что ФИО4 и ФИО7, злоупотребляя правами, создали цепочку взаимосвязанных сделок, направленных на выкуп задолженности общества СК «ЧГС» у независимых кредиторов для установления контроля над принимаемыми собранием кредиторов решениями по важнейшим вопросам процедуры банкротства. Кассатор ссылается на то, что ФИО4, зарегистрировавшая статус индивидуального предпринимателя непосредственно перед сделкой с независимым кредитором, никогда не занималась иной деятельностью, кроме вывода активов должника, а также – на то, что ФИО7 не представлено ни доказательств реальности оказанных услуг, ни обоснования их стоимости.

Как считает кассатор, цепочка сделок по уступке задолженности общества СК «ЧГС» ФИО4 не имеет правовых оснований, вследствие чего, требование ФИО4 в реестр требований кредиторов включению не подлежит. В подтверждение своего довода, кассатор ссылается на рассматриваемое Арбитражным судом Челябинской области дело № А76-4571/2014 по иску ФИО1 к ФИО7, ФИО4, ФИО14, ФИО15, обществу «Проспектотделстрой» о признании недействительной цепочки сделок по отчуждению имущества общества СК «ЧГС».

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судами не дана правовая оценка поведению ФИО4 как в отношении доводов, указанных ранее, так и по приобретению квартир для последующей их передачи обществу «Проспектотделстрой», не обладая какими-либо личными денежными средствами для этого. По мнению кассатора, судами не проверен источник происхождения денежных средств, которыми произведена оплата по договору уступки права требования в пользу ФИО7

Кассатор полагает, что право требования к должнику ФИО4 приобрела 14.03.2022, не предприняв никаких мер по взысканию задолженности, не обращаясь в Арбитражный суд Челябинской области с  заявлением о процессуальном правопреемстве на протяжении 7 месяцев, не представив суду ни намерения включиться в реестр требований кредиторов, ни иных мотивов своего бездействия. Ссылаясь на судебные акты, вынесенные в рамках настоящего дела, кассатор заявляет, что такое поведение ФИО4 в период имущественного кризиса должника, имеет признаки компенсационного финансирования, что в свою очередь, отклоняется от заданного законодательством о банкротстве, стандарта поведения.

Кроме того, кассатор полагает, что ФИО4, заявив о заключении мирового соглашения с должником до проведения первого собрания кредиторов, преследует цель прекратить процедуру банкротства путем заключения мирового соглашения, выкупая задолженность независимых кредиторов с дисконтом в 50% и отказом от взыскания штрафных санкций, поскольку кассатор полагает, что ФИО4 входит в одну группу аффилированных с должником кредиторов совместно с обществом «Сантехстрой» (размер требований – 10 053 499 руб. 11 коп.) и обществом «ЮУПК» (размер требований – 56 187 555 руб. 55 коп.), притом, что общий размер требований составляет 88 044 697 руб. 59 коп., превышая объем требований независимых кредиторов, расчет с которыми должник проводить не намерен, поскольку последние отказались от продажи своих требований с дисконтом в 50%.

В Арбитражный суд Уральского округа 15.08.2024 поступило заявление ФИО2 и обществ с ограниченной ответственностью: «Строительная компания «Айсберг», «Строительная компания «Айсберг и К» и «Челябинскотделстрой»  о принятии обеспечительных мер в виде запрета проводить собрание кредиторов общества СК «ЧГС».

Одновременно в суд округа поступило ходатайство ФИО2 и общества «Строительная компания «Айсберг» о приостановлении исполнения оспариваемых судебных актов до принятия судебного акта по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Определениями суда округа от 16.08.2024 в удовлетворении данных заявления и ходатайства отказано.

ФИО1 в своей кассационной жалобе ссылается на нарушение судами процессуальных норм при оценке доказательств и доводов сторон.

По мнению кассатора, судами не дана оценка доводам возражающих кредиторов, в отношении обстоятельств покупки ФИО4 по договору уступки права требования №1 от 14.03.2022 у ФИО7 права требования к Должнику по Агентскому договору от 12.07.2021, поскольку, по мнению кассатора, это право было уступлено на 26% дешевле его реальной стоимости,а также, согласно условиям дополнительного соглашения к данному договору, срок оплаты уступленного права изменен до 31.12.2023, т. е. через 21 месяц после перехода права требования к новому кредитору.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судом апелляционной инстанции не исследовался вопрос наличия в действиях ФИО7 признаков компенсационного финансирования должника, в то время, как, фактически, ФИО4 право требования приобретено у лица, аффилированного с должником.

Кассатор полагает, что судами не дана оценка доводам возражающих кредиторов о взаимосвязанности сделок, заключенных между ФИО4, третьим лицом – ФИО7 и обществом «Проспектотделстрой», по отчуждению имущества Должника и последующему включению ФИО4 в реестр требований кредиторов общества «СК ЧГС». По мнению кассатора, в данном случае имел место быть фактический вывод имущества должника путем зачетов и прекращения взаимных обязательств общества «Проспектотделстрой».

По мнению кассатора, ФИО4, рассчитываясь с обществом «Проспектотделстрой» за полученное право требования к должнику, находящемуся в сложном экономическом положении, произвела отчуждение собственного недвижимого имущества на сумму 22 268 780 руб., взамен получила право требование к потенциальному банкроту (продажа 7 квартир обществу «Проспектотделстрой» после получения от должника 9 квартир в качестве исполнения обязательства в результате уступки ФИО7 права требования к должнику), вследствие чего кассатор заявляет об отсутствии со стороны ФИО4 экономической целесообразности в заключении такой сделки.

Кассатор считает, что судами первой и апелляционной инстанций немотивированно отклонен довод возражающих кредиторов о фактической аффилированности ФИО4 и должника, выраженной в том, что ФИО4 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя только 03.03.2022 – за 11 дней до заключения договора уступки права требования и меньше чем за месяц до получения от должника 9 квартир, при взаимодействии ФИО4 и должника в условиях группы компании, в отсутствие со стороны ФИО4 в течение 5 месяцев объяснений причинам неподачи заявления о несостоятельности должника с учетом крупного размера якобы имеющихся требований к должнику. 

Кроме того, кассатор, ссылаясь на то, что действия ФИО4 обладают признаками злоупотребления правом и согласованности действий с должником, что также свидетельствует о фактической аффилированности контролирующих должника лиц и заявителя, поскольку, как полагает кассатор, из материалов дела следует, что генеральный директор должника – ФИО12 (бывший руководитель общества СК «Стройград») состоит в браке с сестрой ФИО4 – ФИО16 На основании данного довода кассатор считает, что требование ФИО4 должно быть субординировано.

В приобщенных в материалы дела отзывах на кассационную жалобу, общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Айсберг» и ФИО4 просят оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2022 по делу № А76-25055/2021 с общества СК «ЧГС» в пользу общества «Проспектотделстрой» взыскана задолженность по договорам строительного подряда № 6 от 28.07.2020, № 8/20 от 10.09.2020, № 9/20 от 20.11.2020, № 11/21 от 11.01.2021 № 10/21 от 11.01.2021 в размере 21 853 642 руб. 93 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 725 840 руб. 35 коп., итого 23 579 483 руб. 28 коп. с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 21 853 642 руб. 93 коп., исходя из размера ключевой ставки Банка России за соответствующие периоды, начиная с 23.12.2021 до момента фактической оплаты.

Между обществом «Проспектотделстрой» (первоначальный кредитор) и предпринимателем ФИО4 (новый кредитор) 30.08.2022 заключен договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого, первоначальный кредитор передает, а новый кредитор принимает право требования долга к обществу СК «ЧГС», основанного на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2022 по делу № А76-25055/2021 в размере 21 853 642 руб. 93 коп. основного долга, 1 725 840 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (пункты 1.1., 1.2. договора). Уступаемое право оценивается сторонами в размере 22 268 780 руб. (пункт 1.5. договора).

Расчет за уступаемое право требования оплачивается путем проведения зачета взаимных встречных однородных требований, возникших из договора купли-продажи №77-125 от 30.08.2022, договора купли-продажи № 77-126 от 30.08.2022, договора купли-продажи № 77-129 от 30.08.2022, договора купли-продажи № 77-137 от 30.08.2022, договора купли-продажи № 77-138 от 30.08.2022, договора купли-продажи № 77-142 от 30.08.2022, договора купли-продажи № 77-153 от 30.08.2022 (пункт 1.6. договора).

Право требования переходит к новому кредитору в момент подписания акта зачета взаимных требований.

Между обществом «Проспектотделстрой» и предпринимателем ФИО4 подписано соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом, в соответствии с которым стороны прекратили встречные однородные требования путем проведения зачета. Сумма зачета по настоящему соглашению составила 22 268 780 руб. (пункт 2 соглашения).

В соответствии с пунктом 3 соглашения предприниматель ФИО4 погашает задолженность общества «Проспектотделстрой», возникшую по договорам от 30.08.2022 купли-продажи следующих квартир на сумму 22 268 780 руб. (пункт 3 соглашения): ДКП № 77-125 от 30.08.2022 за квартиру по ул. Бейвеля, 77-125, на сумму 3 716 400 руб. ДКП № 77-126 от 30.08.2022 за квартиру по ул. Бейвеля, 77-126, на сумму 2 452 280 руб. ДКП № 77-129 от 30.08.2022 за квартиру по ул. Бейвеля, 77-129, на сумму 3 722 100 руб. ДКП № 77-137 от 30.08.2022 за квартиру по ул. Бейвеля, 77-137, на сумму 3 727 800 руб. ДКП № 77-138 от 30.08.2022 за квартиру по ул. Бейвеля, 77-138, на сумму 2 452 280 руб. ДКП № 77-142 от 30.08.2022 за квартиру по ул. Бейвеля, 77-142, на сумму 2 464 420 руб. ДКП № 77-153 от 30.08.2022 за квартиру по ул. Бейвеля, 77-153, на сумму 3 733 500 руб.

В соответствии с пунктом 4 соглашения общество «Проспектотделстрой» погашает задолженность предпринимателя ФИО4 по договору уступки права требования от 30.08.2022 г. на сумму 22 268 780 руб.

Основанием для обращения кредитора – ФИО4 с рассматриваемым требованием в суд явилось частичное погашение должником в сумме 50 000 руб. задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2022 по делу № А76-25055/2021, в связи с чем, остаток непогашенной задолженности на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения составил 23 529 483 руб. 28 коп., в том числе 21 803 642 руб. 93 коп. – основной долг, 1 725 840 руб. 35 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя требования кредитора, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия судебного акта о взыскании задолженности, договора уступки права требования, не признанного недействительным, отсутствии доказательств в подтверждение аффилированности участников. При этом, суды руководствовались следующим.

Согласно статьям 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве; здесь и далее в применимой к рассматриваемому спору редакции), с учетом пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Пленум № 35), при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром (абзац 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

         Принимая во внимание, что требование ФИО4 основано на договоре уступки права требования и решении арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2022 по делу № А76-25055/2021, которое в соответствии с пункте 24 Пленума № 35 являлось предметом апелляционного обжалования кредиторами ФИО17, ФИО18, ФИО19 и было оставлено без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023, суды пришли к выводу  о том, что требования ФИО4 подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.

         Возражая относительно требований ФИО4, кредиторы ссылались на то, что  она является аффилированным по отношению к должнику лицом; заявленная к установлению в реестре задолженность погашена; финансовой возможности приобрести права требования к должнику не имелось, а проведенный между обществом «Проспектотделстрой» и  предпринимателем ФИО4 зачет встречных однородных требований, так же как и предшествующий ему договор уступки права требования, является частью мнимой цепочки сделок, направленной на формирование фиктивной кредиторской задолженности с целью контролирования процедуры банкротства через заинтересованное лицо.

         В обоснование аффилированности кредиторы ссылались на то, что ФИО4 является родной сестрой сожительницы ФИО11, имеющей от него ребенка; ФИО11 является братом ФИО12 и руководителем  общества «Стройград», которое также аффилировано с должником, поскольку ФИО12 с 2014 по 2021 годы являлся руководителем  общества СК «Стройград», в настоящее время руководителем  общества СК «Стройград» является ФИО11 - приемный сын ФИО12; ФИО7 является аффилированным к должнику лицом, поскольку, согласно протоколу внеочередного собрания акционеров должника от 28.04.2021 ФИО7 был представлен в качестве кандидата в Совет директоров должника, является акционером должника, представлял интересы аффилированных юридических лиц.

Оценив представленные в материалы дела сведения о родственных связях,  арбитражный апелляционный суд установил, что супругой ФИО11 является ФИО16 (сестра заявителя ФИО4), ФИО11 и ФИО16 имеют детей; связь ФИО11 и ФИО12 (как указывал кредитор, ФИО11 является братом ФИО12; ФИО11 - приемным сыном ФИО12) сведениями отдела ЗАГСа не подтверждена.

         Ссылка на то, что ФИО11 является в настоящее время руководителем общества СК «Стройград», в которым ранее руководил ФИО12, отклонена судом апелляционной инстанции, с указанием на то, что безусловным доказательством аффилированности должника и  общества СК «Стройград» не является, а иных доказательств аффилированности указанных обществ не имеется.

Относительно взаимосвязанности должника и ФИО7 суд отметил, что наличие гражданско-правовых отношений между указанными лицами подтверждено, не оспаривается участниками, при этом, доводы о том, что имеется какая-либо аффилированность указанных лиц, не может свидетельствовать об аффилированности ФИО7 с  предпринимателем ФИО4  При этом, судом приняты во внимание пояснения ФИО7 о том, что стал одним из акционеров должника уже после всех спорных взаимоотношений, с июня 2023 года, на момент совершения уступки, а также оказания услуг по агентскому договору, акционером не являлся.

Вопрос об аффилированности первоначального кредитора общества «Проспектотделстрой» с должником и  предпринимателем ФИО4 исследовался в рамках включения кредитора в реестр; аффилированность не установлена.

Отклоняя довод кредиторов о мнимости взаимоотношений, суды установили, что оплата за уступку права требования с общества «Проспектотделстрой» произведена зачетом следующим образом.

В соответствии с пунктом 3 соглашения  предпринимател ФИО4 погашает задолженность общества «Проспектотделстрой», возникшую по договорам от 30.08.2022 купли-продажи следующих квартир на сумму 22 268 780 руб. (пункт 3 соглашения): ДКП № 77-125 от 30.08.2022 за квартиру по ул. Бейвеля, 77-125, на сумму 3 716 400 руб. ДКП № 77-126 от 30.08.2022 за квартиру по ул. Бейвеля, 77-126, на сумму 2 452 280 руб. ДКП № 77-129 от 30.08.2022 за квартиру по ул. Бейвеля, 77-129, на сумму 3 722 100 руб. ДКП № 77-137 от 30.08.2022 за квартиру по ул. Бейвеля, 77-137, на сумму 3 727 800 руб. ДКП № 77-138 от 30.08.2022 за квартиру по ул. Бейвеля, 77-138, на сумму 2 452 280 руб. ДКП № 77-142 от 30.08.2022 за квартиру по ул. Бейвеля, 77-142, на сумму 2 464 420 руб. ДКП № 77-153 от 30.08.2022 за квартиру по ул. Бейвеля, 77-153, на сумму 3 733 500 руб. 

В соответствии с пунктом 4 соглашения общество «Проспектотделстрой» погашает задолженность  предпринимателя ФИО4 по договору уступки права требования от 30.08.2022 г. на сумму 22 268 780 руб. Квартиры, переданные ФИО4 в счет оплаты за уступку, приобретены у должника по договорам купли-продажи. Оплата ФИО4 за приобретенные у должника квартиры произведена следующим образом.

Между ФИО7 и  предпринимателем ФИО4 14.03.2022 заключен договор уступки № 1, согласно условиям которого, ФИО7 передает ФИО4 право требования к должнику на сумму 29 772 500 руб. Стоимость передаваемого права – 22 000 000 руб., оплата должна быть произведена до 24.03.2022. 

Между должником и  предпринимателем ФИО4 31.03.2022 подписано соглашение о проведении зачета № 01/2022 на сумму 29 636 180 руб. Данным зачетом произведена оплата ФИО4 за приобретенные квартиры, в свою очередь, должник произвел оплату задолженности перед ФИО7 в пользу ФИО4

При этом судом принято во внимание, что агентский договор, заключенный между должником и ФИО7, а также договор уступки, заключенный между ФИО7 и  предпринимателем ФИО4, не признаны недействительными, предметом настоящего спора не являются; представленные выписки по расчетным счетам не свидетельствуют о том, что должником с ФИО7 была произведена полная оплата за оказанные услуги по агентскому договору; сделки по купле – продажи квартир ФИО4 у должника оспаривались кредиторами в районном суде по основаниям мнимости, злоупотребления правами (статьи 10, 170 ГК РФ), решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 28.09.2022 по делу № 2-3056/2022 в удовлетворении требований кредиторов отказано; договор уступки, заключенный между обществом «Проспектотделстрой» и ИП ФИО4, в установленном порядке не оспорен.

Давая оценку доводам кредиторов о необходимости понижения (субординации) требования ФИО4, апелляционный суд исходил из следующего.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020), аффилированность кредитора по отношению к должнику сама по себе не исключает возможность включения требования заинтересованного кредитора в реестр требований кредиторов, но может повлиять на очередность удовлетворения такого требования.

При этом, из смысла положений пунктов 1, 2 Обзора от 29.01.2020, обстоятельства, которые могут являться основанием для понижения очередности требований аффилированного лица, должны быть специально подтверждены при рассмотрении соответствующего вопроса, само по себе заявление требования к должнику контролирующим лицом основанием для понижения очередности указанного требования не является.

Понижение очередности требований контролирующих лиц, как правило, имеет место в тех случаях, когда возникновение указанных требований связано с финансированием должника контролирующим лицом в рамках корпоративных правоотношений, исходя из принципа преимущественного удовлетворения требований независимых кредиторов относительно требований кредиторов, возникающих из правоотношений по управлению должником.

В частности, по смыслу пункта 6.2 Обзора от 29.01.2020, приобретение требования к должнику контролирующим лицом у независимого кредитора может послужить основанием для изменения очередности лишь в случае приобретения его до возбуждения процедуры по делу о несостоятельности, когда такого рода действия могут быть оценены как направленные на сокрытие истинного финансового положения должника от его кредиторов в преддверии банкротства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 № 305-ЭС20-8593, приобретение требования к должнику по договору цессии аффилированным лицом после признания должника банкротом не позволяет рассматривать такое приобретение как способ компенсационного финансирования должника в том смысле, который заложен в пункте 6.2 данного Обзора. После введения процедуры по делу о банкротстве невозможно скрыть неблагополучное финансовое положение, так как такая процедура является публичной, открытой и гласной. Об осведомленности независимых кредиторов о наличии процедуры банкротства свидетельствует и сам факт включения их требований в реестр. В связи с этим выкуп задолженности у таких кредиторов не может  рассматриваться как направленный на предоставление должнику компенсационного финансирования. 

Верховный Суд Российской Федерации указал на то, что пункт 6.2 Обзора не подлежит применению в ситуации, когда аффилированное лицо приобретает требование у независимого кредитора в процедурах банкротства.

Обратный подход приведет к негативным последствиям в виде отказа контролирующих должника и аффилированных с ним лиц от приобретения прав требования к должнику у независимых кредиторов, лишая последних возможности хотя бы частично удовлетворить свои требования таким путем.

При этом следует учесть, что само по себе нахождение в реестре требований кредиторов аффилированного с должником лица не влечет для независимых кредиторов негативных последствий и не является противозаконным.

Исходя из приведенных правовых позиций, а также принимая во внимание, что в настоящем случае безусловная аффилированность кредитора по отношению к должнику и иным лицам не установлена, а право требования к должнику приобретено за один месяц до возбуждения дела о банкротстве, притом, что в период с мая 2020 года по 2021 год в отношении должника неоднократно возбуждались дела о банкротстве, последнее из которых прекращено определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2022 полным погашением задолженности перед заявившимися в делах о банкротстве кредиторами, апелляционный суд пришел к выводу о том, что возможность скрытого финансирования новым кредитором должника на указанный момент была утрачена (поскольку невозможно скрыть данное обстоятельство единичным кредитором за месяц до банкротства), а сам по себе переход права требования к иному лицу не содержит признаков злонамеренности и не влечет причинения кредиторам имущественного вреда, поскольку общий объем обязательств должника остается неизменным.

Судом апелляционной инстанции с учетом пояснений ФИО4 относительно наличия экономической целесообразности приобретения права требования к должнику от общества «Проспектотделстрой», а также – недоказанности погашения должником требований первоначальному кредитору и неподтверждения факта оплаты первоначальному кредитору, за исключением 50 000 руб., отклонены доводы кредиторов о наличии в поведении ФИО4 признаков компенсационного финансирования должника, а также наличии транзитного характера произведенных расчетов, со ссылкой на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, а также, что договор уступки, заключенный между обществом «Проспектотделстрой» и ФИО4 не оспорен, а неоплата уступаемого права не является основанием для признания договора цессии недействительным, отмечая, что довод кредиторов  о намерении ФИО4 контролировать процедуру банкротства не является основанием для отказа в удовлетворении требований кредитора, в отсутствие доказательств того, что требования кредитора являются мажоритарными, и, соответственно, данный кредитор фактически будет принимать все решения на собраниях кредиторов, вместе с тем, принимая во внимание, то, что в любом случае, требование первоначального кредитора – общества «Проспектотделстрой», остается непогашенным и будет находиться в реестре кредиторов, суды, с учетом документального подтверждения размера требований  кредитора, пришли к  выводу об отсутствии оснований, как для отказа в удовлетворении требований, так и для понижения очередности удовлетворения требований ФИО4

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным конкретным фактическим обстоятельствам настоящего обособленного спора и не свидетельствуют о неправильном применении норм права.

Доводы заявителя жалобы о неправомерном отказе суда апелляционной инстанции в приобщении дополнительных доказательств по делу судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку отказ суда в удовлетворении данного ходатайства соответствует положениям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Иные доводы заявителя направлены на переоценку фактических обстоятельств, а также представленных в материалы дела доказательств, исследованных судами, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

 При изготовлении текста резолютивной части постановления по настоящему делу допущена опечатка, а именно неверно указаны даты обжалуемых судебных актов: вместо определения Арбитражного суда  Челябинской области от 25.12.2023 по делу № А76-32935/2022 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024 по тому же делу ошибочно указаны определение суда от 21.12.2023 и постановление суда от 25.06.2024. Кроме того, неверно указано имя и отчество одного из кассаторов – вместо «ФИО2» указано «Карповой Анастасии Владимировны».

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что при открытии 22.08.2024 судебного заседания по рассмотрению настоящих кассационных жалоб обжалуемые судебные акты были объявлены судом верно, суд округа, руководствуясь положениями части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает необходимым исправить названную опечатку.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2023 по делу № А76-32935/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             О.Г. Кочетова 

 

Судьи                                                                          В.В. Плетнева 

 

                                                                                     Ю.В. Кудинова