ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16504/2017

г. Челябинск

29 января 2018 года

Дело № А76-10362/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирской О.Н.,

судей Пивоваровой Л.В. Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «ЦНИИЭП жилища – Институт комплексного проектирования жилых и общественных зданий» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2017 по делу № А76-10362/2017 (судья Костарева И.В.). 

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества «ЦНИИЭП жилища – Институт комплексного проектирования жилых и общественных зданий»  ФИО2  по довереннсоти   от 02.11.2017 №  910-2645. 

 

Общество с ограниченной ответственностью «ПромСтрой» (далее – истец по первоначальному иску, ООО «ПромСтрой») обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к акционерному обществу «ЦНИИЭП жилища – Институт комплексного проектирования жилых и общественных зданий» (далее – ответчик по первоначальному иску, АО «ЦНИИЭП жилища») о взыскании задолженности по договору № 14-2652/ПС7/61-14 от 10.04.2014 на выполнение проектных работ в размере 20 251 622 руб. 64 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2017 по 29.05.2017 в размере 327 632 руб. 41 коп., с 30.05.2017 взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2017 в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к производству встречное исковое заявление АО «ЦНИИЭП жилища» к ООО «ПромСтрой» о взыскании задолженности по договору № 14-2653/ПС7/62-14 от 10.04.2014 в размере 11 260 862 руб. 32 коп. (т.д. 1 л.д. 99).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2017 (резолютивная часть объявлена 15.11.2017) исковые требования ООО «ПромСтрой» удовлетворены: суд взыскал с ответчика по первоначальному исковому заявлению в пользу истца по первоначальному исковому заявлению неосновательное обогащение в размере 20 251 622 руб. 64 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2017 по 29.05.2017 в размере 327 632 руб. 41 коп., взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами с 30.05.2017 от суммы задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день фактического исполнения обязательства.

Кроме того, суд взыскал с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 46 592 руб. 

Встречные исковые требования суд оставил без рассмотрения (т.д. 3 л.д. 152-157).

С указанным решением не согласился ответчик по первоначальному исковому заявлению (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе АО «ЦНИИЭП жилища» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель поясняет, что направлял истцу акт выполненных работ на сумму 11 513 485 руб. по юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, на фирменных бланках, в разделе 14 договора. В связи с чем, истец несет риск неполучения юридически значимых сообщений.

Таким образом, с учетом выполнения работ на указанную сумму, истец может предъявить ко взысканию лишь задолженность в размере 8 738 137 руб. 64 коп.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился. 

С учетом мнения ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие  истца. 

В судебном заседании представитель  ответчика  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.  Решение   суда в части оставления  встречных   исковых  требований без  рассмотрения    ответчиком  не  оспаривается. 

В пункте 25 постановления № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

В отсутствие возражений сторон и в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Законность и обоснованность судебного акта  в  обжалуемой части  проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.04.2014 между ООО «ПромСтрой» (генеральный проектировщик) и АО «ЦНИИЭП жилища» (проектировщик) заключен договор № 14-2652/ПС7/62-14 (т.д. 1 л.д. 113-159).

Согласно указанному договору проектировщик обязуется в соответствии с заданием на проектирование (приложением № 1 к договору), расчетом стоимости (приложением № 2 к договору), календарным графиком выполнения работ (приложением № 3 к договору), графиком финансирования (приложением № 4 к договору) выполнить работы по разработке проектной и рабочей документации на объект: Комплексная жилая застройка вблизи дер. Михнево сельского поселения Верейское Раменского муниципального района Московской области (кадастровый номер земельного участка 50:23:0030153:13):

- разработка проектной и рабочей документации жилых домов со встроенными помещениями общественного назначения и внутриквартальных инженерных сетей к ним.

Стороны определяют, что в задании на проектирование (приложении № 1к договору) сторонами согласовываются перечень видов проектных работ по разработке документации, виды и формы отчетной документации, содержание, технические и другие требования к документации. Задание на проектирование (приложение № 1 к договору) может быть скорректировано путем подписания дополнительных соглашений к договору (пункт 1.2 договора).

Стороны определяют, что итоговым результатом выполненных работ по настоящему договору будет являться комплектная документация, согласованная с генеральным проектировщиком (пункт 1.3 договора).

Проектировщик разрабатывает документацию в соответствии с действующим законодательством, регламентирующим технический уровень, качество и комплектность документации, в том числе в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации № 87 от 16.02.2008 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», а также требованиями генерального проектировщика, и вправе отступить от них только с письменного согласия Генерального проектировщика (пункт 1.4 договора).

Общая стоимость работ определяется на основании расчета стоимости (приложение № 2 к договору).

Стоимость 1 кв. м проектирования, отраженная в расчете стоимости (приложение № к договору), твердая и изменению не подлежит.

Стоимость работ, указанная в пункте 3.1 договора уточняется по результатам государственной/негосударственной экспертизы в соответствии с утвержденными технико-экономическими показателями жилых домов и встроенных помещений общественного назначения.

В указанную стоимость не включены затраты на получение исходных данных для разработки документации (пункт 3.1. договора).

В договорной цене учтен уровень инфляции на период выполнения всех предусмотренных настоящим договором работ.

Генеральный проектировщик удерживает 5% от стоимости каждого выполненного и принятого этапа работ по «Проектной документации» и «Рабочей документации» до момента получения заключения государственной/негосударственной экспертизы в качестве обеспечения гарантийных обязательств.

Удержание денежных средств выполненных и принятых этапов после получения заключения организации государственной/негосударственной экспертизы не производится.

Сумма гарантийных удержаний выплачивается проектировщику в полном объеме в течение 15 (пятнадцати) календарных дней после получения генеральным проектировщиком положительного заключения организации государственной / негосударственной экспертизы (пункт 3.2. договора).

Договорная цена, указанная в пункте 3.1. настоящего договора, включает в себя вознаграждение Проектировщика и все расходы, связанные с исполнением договора, в том числе за передачу исключительных прав на результат работ входит в сумму, указанную в пункте 3.1 договора (пункт 3.3. договора).

Оплата работ производится генеральным проектировщиком следующим образом:

Генеральный проектировщик перечисляет проектировщику аванс (авансы) в размере 10% (десяти процентов) от стоимости этапа (этапов) выполняемых работ на дату авансирования в соответствии с графиком финансирования (приложением № 4 к договору) после выставления проектировщиком соответствующего счета.

В дальнейшем генеральный проектировщик производит оплату выполненных этапов работ в сроки, предусмотренные календарным графиком выполнения работ (приложение № 3 к договору) в соответствии с графиком финансирования (приложением № 4 к договору) на расчетный счет проектировщика в течение 7 (Семи) календарных дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (этапа работ) без замечаний генерального проектировщика и предъявления счета на оплату и счета-фактуры, с пропорциональным погашением доли выплаченных авансов от стоимости выполненных этапов работ на дату произведения оплаты (пункт 3.4 договора).

Сроки и стоимость работ с разбивкой по этапам определены сторонами в календарном графике выполнения работ (приложение № 3 к договору) (пункт 4.1 договора).

Начало работ - с 14.04.2014, окончание работ - не позднее 16.10.2015 (пункт 4.2 договора).

Приемка работ (этапа работ) по договору осуществляется по адресу: 454091, 

<

...>, АКЦ «Челябинск-СИТИ», оф. 2102 (пункт 6.2 договора).

К указанному договору сторонами подписаны: задание на проектирование, расчет стоимости, календарный график выполнения работ.

Во исполнение условий договора, генеральный проектировщик перечислил на расчетный счет проектировщика сумму в размере 55 057 968 руб. 98 коп., что подтверждается платежными поручениями: N 2453 от 29.04.2014, № 4354 от 24.07.2014, № 5007 от 26.08.2014, № 6658 от 19.11.2014, № 6802 от 26.11.2014, № 6852 от 28.11.2014, № 7079 от 10.12.2014, № 465 от 13.02.2015, № 466 от 13.02.2015, № 467 от 13.02.2015, № 468 от 13.02.2015 (т.д. 1 л.д. 35-45).

Во исполнение условий договора, проектировщик выполнил проектные работы на сумму в размере 34 806 346 руб. 34 коп., что подтверждается актами сдачи - приемки выполненных работ, подписанными истцом и ответчиком без замечаний и без возражений: № 308 от 20.08.2014 на сумму 6 894 500 руб., № 309 от 20.08.2014 на сумму 2 600 000 руб., № 310 от 20.08.2014 на сумму 4 779 773 руб. 67 коп., № 445 от 08.10.2014 на сумму 10 939 936 руб., № 446 от 08.10.2014 на сумму 4 779 773 рублей 67 копеек; № 512 от 24 ноября 2014 года на сумму 4 595 100 руб., № 38 от 19.03.2015 на сумму 217 263 руб. (т.д. 1 л.д. 62-68).

В материалы дела представлены счета и счета-фактуры (т.д. 1 л.д. 46-61).

18.03.15 письмом № 0857/пр от истец по первоначальному иску уведомил ответчика по первоначальному иску о приостановке выполнения работ по договору (т.д. 3 л.д. 101).

13.01.17 письмом № 918-59 ответчик по первоначальному иску подтвердил, что размер неотработанного аванса по договору составляет 20 251 622 руб. 64 коп. (т.д. 3 л.д. 124-126).

20.01.17 письмом № 92 ответчик по первоначальному иску уведомил истца по первоначальному иску об отказе от исполнения договора № 14-2652/ПС7/61-14 на выполнение проектных работ на основании статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.д. 3 л.д. 130-131).

Ссылаясь на неосновательное обогащение ответчика в виде невозврата неотработанного аванса в размере 20 251 622 руб. 64 коп., истец обратился с первоначальным исковым заявлением.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции, исходил из совокупности представленных в дело доказательств, пришел к выводу о том, что факт оплаты истцом аванса подтвержден материалами дела,  факт выполнения подрядных работ ответчиком не доказан.

Указывая на выполнение работ по договору от 10.04.2014 № 14-2653/ПС7/62-14 на сумму 11 260 862 руб. 32 коп. и отсутствие оплаты выполненных работ, ответчик обратился со встречным исковым заявлением.

Оставляя без   рассмотрения встречные исковые требования, суд первой инстанции указал на то, что данные требования подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в обжалуемой части в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

К обязанностям подрядчика по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ в соответствии с пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации отнесено выполнение работ в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

 Как  следует  из материалов   дела,   истцом  в рамках договора № 14-2652/ПС7/62-14   от 10.04.2014  перечислено ответчику  аванса  в размере 55 057 968 рублей 98 копеек, что  подтверждается  представленными в дело платежными поручениями.

Между  тем   из двусторонних   актов  сдачи-приемки выполненных работ: № 308 от 20.08.2014, № 309 от 20.08.2014, № 310 от 20.08.2014, № 445 от 08.10.2014, № 446 от 08.10.2014; № 512 от 24.11.2014, № 38 от 19.03.2015 следует,  что  работы  по  проектированию выполнены  ответчиком   только на сумму 34 806 346 рублей 34 копеек.

Доводы   ответчика  о выполнении   работ  в рамках  данного  договора  на  сумму 11 513 485 руб. судебной коллегией  отклоняются  в силу   следующего.

   Заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  Основанием возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

   Как предусмотрено пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

 Представленный  ответчиком  односторонний  акт  сдачи - приемки фактически выполненных работ по договору от 10.04.2014 N 14-2652/ПС7/62-14  (л.д. 88, т. 2)  обоснованно не принят судом первой инстанции в качестве надлежащего   доказательства, подтверждающего факт  сдачи  работ.

 Из материалов   дела   следует,  что акт сдачи - приемки фактически выполненных работ по договору от 10.04.2014 N 14-2652/ПС7/62-14, ответчик направлял   по адресу: 

<

...>.

Между  тем, согласно п. 6.2. договора от 10.04.2014 N 14-2652/ПС7/62-14, стороны договора согласовали, что приемка работ (этапа работ) осуществляется по адресу: 

<

...>, АКЦ "Челябинск-СИТИ", оф. 2102.

         Судебной   коллегией  принимается во внимание  тот факт,  что  письмом  исх. N 918-59 от 13.01.17 ответчик по первоначальному иску подтвердил, что размер неотработанного аванса по договору от 10.04.2014 N 14-2652/ПС7/62-14 составляет 20 251 622 рублей 64 копеек (л.д. 95 т. 2). 

 Учитывая,  что  по  состоянию   на 13.01.2017  ответчик  не оспаривал факт не выполнения  работ по спорному договору,  судом апелляционной  инстанции  не  принимаются  в качестве  факта  сдачи   спорных  работ  направление  акта   сдачи - приемки фактически выполненных работ по договору от 10.04.2014 N 14-2653/ПС7/62-14   в  адрес истца   19.01.2017  и  28.06.2017. Более того, указанный  акт   направлен   спустя   два  года после  приостановления  работ. 

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Полученные денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

 Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности ответчиком факта выполнения работ на сумму 20 251 622 руб. 64 коп., в связи с чем, удовлетворил требования истца на указанную сумму.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по возвращению аванса истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2017 по 29.05.2017 в размере 327 632 руб. 41 коп., а также с 30.05.2017 взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей после 03.07.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ввиду того, что материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, начисление процентов за пользования чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным.

Расчет истца является верным. Доказательств иного в материалы дела не представлено, ответчиком не опровергнуто.

Арифметическая правильность расчета не оспорена (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для переоценки расчета у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм права, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 30.05.2017 по день фактической оплаты взысканной суммы долга, рассчитанных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российский Федерации.

 В части  оставления  судом встречных исковых  требований   без рассмотрения решение  суда не обжалуется.  

Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к переоценке данных обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2017 по делу № А76-10362/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «ЦНИИЭП жилища – Институт комплексного проектирования жилых и общественных зданий» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                  О.Н. Пирская

 

Судьи                                                                          Л.В. Пивоварова

 

И.Ю. Соколова