Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

                                  

РЕШЕНИЕ

№ А32-66134/2024

г. Краснодар

12 марта 2025 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Суханова Р.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Королевской Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

ФИО1

к ФИО2  

об исключении из состава участников ООО «Бизнес Эстейт Групп» 

3-е лицо: 

ООО «БИЗНЕС ЭСТЕЙТ ГРУПП» (ИНН 

<

***>)

финансовый управляющий ФИО2 - ФИО3

при участии:

от истца: ФИО4 – по доверенности

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с заявлением об исключении из состава участников ООО Бизнес Эстейт Групп» ФИО2.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

От финансового управляющего поступил отзыв на исковое заявление, просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

04.03.2025 в судебном заседании был объявлен перерыв до 12.03.2025 до 16-40. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

ООО «Бизнес Эстейт Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) учреждено 20.03.2007, что подтверждается Протоколом № 1 общего собрания участников ООО «Бизнес Эстейт Групп», Свидетельством о государственной регистрации юридического лица серия 23 № 007168575, выданным Инспекцией Федеральной налоговой службы №4 по г. Краснодару 20.03.2007 года, Свидетельством о постановке на учёт российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации серия 23 № 007168251, выданным Инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по г. Краснодару 20.03.2007 года.

Уставный капитал Общества составляет 10 000 (Десять тысяч) рублей.

Участниками Общества являются:

- ФИО1 - владелец доли в размере - 50 % (Пятьдесят процентов) - номинальной стоимостью 5 000 (Пять тысяч) рублей.

- ФИО2 - владелец доли в размере - 50 % (Пятьдесят процентов) - номинальной стоимостью 5 000 (Пять тысяч) рублей.

Единоличным исполнительным органом Общества (Директором) является Истец, что подтверждается Протоколом № 1 общего собрания участников ООО «Бизнес Эстейт Групп» от 07.03.2007, Приказом № 1 от 20.03.2007 года и Выпиской из Единого Государственного Реестра Юридических лиц от 07.11.2024 года.

По смыслу Федерального Закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», положений Устава Общества и Договора об учреждении Общества каждый участник Общества с ограниченной ответственностью должен действовать в интересах Общества в соответствие с его целями и задачами, в целях получения прибыли.

Истец указывает, что неоднократными нарушениями требований Федерального Закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», нарушениями положений Устава Общества, неоднократными противоправными действиями Ответчик ставит под угрозу дальнейшее существование Общества и препятствует его нормальной хозяйственной деятельности.

По мнению истца, Ответчиком систематически игнорируется обязанность участия в хозяйственной жизни общества, что с учетом доли ответчика в уставном капитале создает не только риск значительных убытков для ООО «Бизнес Эстейт Групп» и соучредителя ФИО5, но ставит под угрозу саму возможность принятия значимых решений, отнесенных к компетенции общего собрания участников Общества и продолжения обычной деятельности ООО «Бизнес Эстейт Групп».

Так, по инициативе ФИО5 06.05.2024, 24.06.2024 и 05.08.2024 в соответствии с Уставом общества, ст. 35 ФЗ об ООО предпринимались попытки проведения внеочередного собрания участников ООО «Бизнес Эстейт Групп».

В соответствии с Уведомлением № 1 о созыве и проведении внеочередного общего собрания участников ООО «Бизнес Эстейт Групп» от 01.04.2024, уведомлением №2 о повторном созыве и проведении внеочередного общего собрания участников ООО «Бизнес Эстейт Групп» от 24.05.2024, решением № 2 от 24.05.2024, уведомлением № 3 о повторном созыве и проведении внеочередного общего собрания участников ООО «Бизнес Эстейт Групп» от 05.07.2024, решением № 3 от 04.07.2024 на повестку дня ставилось обсуждение текущей хозяйственной жизни общества, а именно:

- представление и принятие итогового отчета по финансовым периодам общества;

- решение вопроса о подготовке повторной претензии к ООО «Ойстерс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о возврате займа, в сумме 68 342 452 рублей, неустойки, штрафов, процентов за пользование чужими деньгами;

- одобрение займа у ФИО6 в сумме 37 722 800 рублей для проведения крупной сделки;

- одобрение крупной сделки по приобретению коммерческой недвижимости площадью 261,19 кв. м., расположенной по адресу 

<

...>, сумма сделки - 37 722 800 рублей с целью перепродажи товара и возврата долга Общества, возникшего в результате переплаты ООО «ССК» в размере 3 500 000 рублей, а также выполнение уставных задач и хозяйственной жизни общества.

Пункт 3 статьи 46 ФЗ об ООО обязывает Общество принимать решения о проведении крупных сделок исключительно на основании решения общего собрания участников общества, то есть при участии всех его членов.

ФИО5 указывает, что в порядке пункта 1 статьи 36 ФЗ об ООО 01.04.2024, 24.05.2024, 04.07.2024 по адресу места жительства ФИО2 и месту его фактического проживания: 101000 

<

...> г. Москва вн. тер. г. муниципальный округ Внуково 

<

...> направлялись уведомления о намерении провести внеочередное общее собрание участников ООО «Бизнес Эстейт Групп», что подтверждается представленными кассовыми чеками и описями почтовых отправлений.

Вместе с тем, намерения ФИО5 были проигнорированы. 

В соответствии со справками от 06.05.2024 исх.№ 201, от 24.06.2024 исх.№ 302, от 05.08.2024 исх.№411, выданными нотариусом Краснодарского нотариального округа ФИО7, в назначенные даты участник общества ФИО2 не являлся для проведения общего собрания участников общества, тем самым создавая ситуацию, при которой принятие решений по важным для деятельности общества вопросам осуществляться не могло ввиду отсутствия кворума собрания.

Вышеуказанные обстоятельства, по мнению истца, являются основанием для исключения ФИО2 из состава участников ООО «БИЗНЕС ЭСТЕЙТ ГРУПП» (ИНН 

<

***>).

Абзац 4 п. 1 ст. 67 ГК РФ, определяет, что участник хозяйственного товарищества или общества наряду с правами, предусмотренными для участников корпораций пунктом 1 статьи 65.2 настоящего Кодекса, также вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества. Отказ от этого права или его ограничение ничтожны.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25), при рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Исковые требования мотивированы тем, что Ответчик не принял участие на трех общих собрания участников Общества.

Вместе с тем, Обществом был нарушен порядок созыва и организации проведения внеочередных собраний, которые планировались на 06.05.2024, 24.06.2024 и 05.08.2024.

В силу статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Пунктами 1, 2, 5 статьи 36 Закона об ООО установлено, что орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом Общества.

Следовательно, Ответчик должен был получить уведомления о созывах собраний участников Общества в следующие сроки:

- о созыве собрания на 06.05.2024 – не позднее 05.04.2024;

- о созыве собрания на 24.06.2024  – не позднее 24.05.2024;

- о созыве собрания на 05.08.2024 – не позднее 05.07.2024.

Однако Общество направило ФИО2 уведомления о созыве собраний с нарушением сроков, установленных ст. 36 Закона об ООО, а именно:

- о созыве собрания на 06.05.2024 – уведомления были отправлены Обществом 01.04.2024, а прибыли в место вручения Ответчику 09.04.2024 (РПО №35000188095504), 11.04.2024 (РПО №35000188095542),

- о созыве собрания на 24.06.2024 – уведомления были отправлены Обществом 24.05.2024, а прибыли в место вручения Ответчику 31.05.2024 (РПО №35000087713417), 05.06.2024 (РПО №35000087713424),

- о созыве собрания на 05.08.2024 – уведомления были отправлены Обществом 04.07.2024, а прибыли в место вручения Ответчику 09.07.2024 (РПО №35000059204387), 29.07.2024 (РПО №35000059204370),

Таким образом, уведомления о проведении внеочередных собраний, которые планировались на 06.05.2024, 24.06.2024 и 05.08.2024, были направлены с нарушением установленных сроков, а при организации собраний участников Общество само нарушило действующий порядок созыва в части сроков уведомления участников. 

Кроме того, Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2024 по делу № А40-59330/2018 ответчик признан несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим утвержден ФИО3.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Закона об обществах орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Согласно пункту 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников.

Из указанных норм права следует, что истец, созывая общие собрания участников общества, должен был уведомить о проведении собраний финансового управляющего ответчика - ФИО3.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества ответчика являются открытыми, Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2024 по делу № А40-59330/2018 было опубликовано на Федресурсе (объявление №13496593 от 25.01.2024), в газете «КоммерсантЪ» (объявление № 77213306656  143стр. 143№20(7710) от 03.02.2024).

Однако ФИО1, располагая сведениями о введении процедуры банкротства в отношении ФИО2, обладающего долей в уставном капитале общества 50%, и об утверждении финансового управляющего этого должника, не уведомил об этом финансового управляющего должника.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 №17АП-10147/2021-ГК по делу №А60-54972/2020.

Таким образом, доводы истца о том, что ФИО2 систематически уклонялся от присутствуя на собраниях участников Общества, судом отклоняется.

Истец указывает, что ответчик уклонялся от участия в собраниях, поскольку между ООО «Ойстерс» (ИНН 

<

***>, заемщик) и ООО «БИЗНЕС ЭСТЕЙТ ГРУПП» (займодавец) были заключены договоры займа, которые ООО «Ойстерс» не исполняет, денежные средства Обществом в пользу третьего лица по настоящему делу не возвращены. При этом, ФИО8 является супругой ответчика. Таким образом, ответчик создает условия для незаконного уклонения ООО «Ойстерс» от возврата займов в пользу ООО «БИЗНЕС ЭСТЕЙТ ГРУПП».

Вместе с тем, суд также критически относится к включению в повестку дня собраний вопроса №4 повестки дня о решении вопроса о подготовке повторной претензии к ООО «Ойстерс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о возврате займа, в сумме 68 342 452 рублей, неустойки, штрафов, процентов за пользование чужими деньгами.

Так, ФИО1, являясь директором ООО «БИЗНЕС ЭСТЕЙТ ГРУПП» с 08.05.2020, не лишен права на судебную защиту путем подачи искового заявления от имени Общества о взыскании с ООО «Ойстерс» задолженности по договорам займа в отсутствие на то одобрения ФИО2 по направлению претензии к ООО «Ойстерс» о возврате займа в сумме 68 342 452 рублей, неустойки, штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы финансового управляющего ФИО3 о запрете исключения ФИО2 из состава участников ООО «БИЗНЕС ЭСТЕЙТ ГРУПП» ввиду уменьшения конкурсной массы должника в случае его исключения из ООО также отклоняются судом.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные 

Иск об исключении недобросовестного участника общества является неимущественным требованием, в рамках которого участник общества может заявлять требование об исключении другого участника из общества в случае обнаружения фактов причинения последним существенного вреда обществу.

Таким образом, само по себе введение в отношении ответчика процедуры несостоятельности (банкротства), а также наличие корпоративного конфликта между сторонами корпоративного конфликта не является препятствием для реализации права иных участников общества на исключение недобросовестного участника общества в соответствии со статьей 10 Закона №14-ФЗ, поскольку такое исключение осуществляется с выплатой ему действительной стоимости его доли.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.11.2024 №Ф08-8879/2024 по делу №А32-51652/2021.

В этой связи, уменьшение конкурсной массы должника не может являться следствием исключения ответчика из состава участников Общества.

В связи с вышеизложенным, требования истца признаются судом не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

Возвратить ФИО1 из Федерального бюджета, уплаченную по чеку по операции от 01.10.2024 государственную пошлину в размере 5 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок от даты его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.

   Судья                                                                                                           Р.Ю. Суханов