﻿﻿2/2019-61005(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

20 ноября 2019 года Дело № А56-8240/2019  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего судьи Асмыковича А.В.,  

при участии от индивидуального предпринимателя Шайкина Александра  Анатольевича его представителя Митиной С.А. (доверенность от 13.11.2014  

 № Д-3-2 Z67), от общества с ограниченной ответственностью «Восток-К»  Нечина И.С. (доверенность от 06.02.2019),  

рассмотрев 18.11.2019 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу индивидуального предпринимателя Шайкина Александра Анатольевича  на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  29.07.2019 по делу № А56-8240/2019,  

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Шайкин Александр Анатольевич  (адрес: Санкт-Петербург, ОГРНИП 304784724500122; ИНН 780152204249, далее  – истец, Предприниматель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Восток-К» (адрес: 188480, Ленинградская  область, район Кингисеппский, город Кингисепп, улица Дорожников, 43А, ОГРН  1074707002160; ИНН 4707025751, далее – ответчик, Общество) о взыскании  

716 500 руб. убытков. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с  главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).  

Решением суда первой инстанции от 29.03.2019, изготовленным в виде  резолютивной части, в удовлетворении заявленных требований истцу отказано.  

С учетом ходатайства истца суд первой инстанции изготовил решение от  17.04.2019 в полном объеме об отказе истцу в удовлетворении заявленных  требований.  

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную  жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и  процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам  дела, просил решение суда первой инстанции от 17.04.2019 отменить. Податель  жалобы указывает, что он не был извещен судом первой инстанции о принятии  искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного  производства; в материалах дела отсутствуют доказательства направления в  его адрес копии соответствующего определения суда. Кроме того, истец  ссылается, что судом первой инстанции не приняты во внимание факты,  установленные в деле № А56-48712/2015.  

Определением апелляционного суда от 10.07.2019 суд перешел к  рассмотрению дела № А56-8240/2019 по правилам, установленным АПК РФ для  рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и назначил исковое  заявление к рассмотрению на 22.07.2019.  

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных  требований апелляционным судом привлечено Управление Федеральной  Службы Судебных приставов по Ленинградской области (далее – третье лицо,  Управление).  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  29.07.2019 решение суда первой инстанции от 17.04.2019 отменено. В  удовлетворении заявленных требований истцу отказано полностью.  

В кассационной жалобе истец просит отменить постановление  апелляционного суда от 29.07.2019 и принять новый судебный акт об  удовлетворении требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы,  апелляционный суд не учел, что судебный акт по делу № А56-48712/2015 имеет  преюдициальное значение, апелляционным определением Ленинградского  областного суда от 22.03.2018 по делу № 33а-1207/2018 постановление  судебного пристава от 23.08.2017 об окончании исполнительного производства  

 № 108581/16/47024-ИП от 02.12.2016 признано законным. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, а  представитель ответчика просил отказать в ее удовлетворении.  

Управление Федеральной Службы Судебных приставов по Ленинградской  области, извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения  жалобы, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем  жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Законность постановления апелляционного суда от 29.07.2019 и решения  суда первой инстанции от 17.04.2019 проверены в кассационном порядке, и суд  кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции от  17.04.2019 и постановление апелляционного суда от 29.07.2019 подлежат  отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в  связи с существенным нарушением судами норм процессуального и  материального права и несоответствием выводов судов имеющимся в деле  доказательствам и обстоятельствам.  

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу 17.06.2016  решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  26.02.2016 по делу № А56-48712/2015 удовлетворены требования истца об  обязании ответчика передать истцу следующее оборудование: C-SA вайма  гидравлическая; Шипорезный станок YONGQIANG TSK 15 Р Китай; Пресс  сращивании YONGQIANG PSK 6000 Китай; Гидростанция + гидроцилиндр 6 шт.  (к C-S гидравлическая); Станок для нанесения клея; Пылесос (к Пресс  сращивания YONGQIANG PSK 6000 Китай) общей стоимостью 716 500 руб.  

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кингисеппского РОСП  УФССП по Ленинградской области Сергеевой Е.В. от 02.12.2016 по  исполнительному листу ФС № 014025511 по делу № А56-48712/2015  возбуждено исполнительное производство № 108581/16/47024-ИП.  

Как следует из материалов дела, истец дважды обращался в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  заявлением об изменении способа исполнения решения суда, поскольку  стоимость оборудования согласно оценки специалиста от 02.08.2017 № 670-17  составила 0 руб.  

Однако, суд отказал в удовлетворении заявления об изменении способа  исполнения решения суда, разъяснив, что истец (взыскатель) не лишен  

возможности обратится с требованием о взыскании убытков.  

Постановлением об окончании исполнительного производства и  возвращении исполнительного документа взыскателю № 47024/17/126033 от  23.08.2017 исполнительное производство № 108581/16/47024-ИП окончено.  

Судами установлено, что в материалах дела № А56-48712/2015 и  исполнительного производства имеется соответствующее заключение  специалиста: в соответствии с заключением специалиста № 670-17 от  02.08.2017, имеющееся в материалах дела № А56-48712/2015, подлежащее  передаче оборудование находится в разукомплектованном виде, полностью  неработоспособно, проведение работ по восстановлению оборудования  нецелесообразно.  

По мнению истца, заключение специалиста, содержащее нулевую оценку  оборудования, а также факт окончания исполнительного производства  подтверждают убытки истца и размер этих убытков, поскольку решением  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  

26.02. 2016 по делу № А56-48712/2015 стоимость оборудования установлена в  размере 716 500 руб.  

Суды первой и апелляционной инстанций отказали истцу полностью в  удовлетворении заявленных требований, придя к выводу о том, что согласно  разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела 1 части первой ГК РФ» (далее – Постановление № 25) по  делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является  лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также  факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт  2 статьи 15 ГК РФ), указанные условия входят в предмет доказывания при  защите нарушенных или оспоренных прав, отсутствие хотя бы одного из  названных условий исключает применение ответственности, требование о  взыскании убытков подлежит удовлетворению при доказанности наличия в  совокупности следующих обстоятельств: факта причинения истцу убытков,  наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и  причинением истцу убытков, вина причинителя вреда.  

Суды пришли к выводу о том, что эти обстоятельства в их совокупности  истцом не доказаны.  

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и  апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении исковых требований не  соответствуют обстоятельствам дела и нормам процессуального права.  

В соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства  подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных  средств, если цена иска не превышает для юридических лиц 500 000 руб. (пункт  1 части 1), а также по исковым заявлениям (независимо от их цены),  основанным на представленных истцом документах, устанавливающих  денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не  исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по  договору (пункт 1 части 2).  

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами  положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном  производстве» (далее - Постановление № 10) цена иска, рассматриваемого  арбитражными судами и состоящего из нескольких самостоятельных  

требований, определяется суммой всех требований.  

В пункте 9 Постановления № 10 разъяснено, что в силу пункта 1 части 2  статьи 227 АПК РФ арбитражные суды, независимо от суммы заявленных  требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных  истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика,  которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах,  подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в  порядке приказного производства.  

К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся  документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у  него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная  ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).  

Как следует из материалов дела, исковые требования Общества  основаны на ненадлежащем исполнении Обществом вступившего в законную  силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 26.02.2016 по делу № А56-48712/2015.  

При этом сумма иска по настоящему делу составила 716 500 руб., что  превышает установленную пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ для  юридических лиц сумму.  

Кроме того, в материалах дела отсутствуют документы,  свидетельствующие о признании Обществом исковых требований в сумме  716 500 руб. и также очевидного для суда согласия сторон на рассмотрение  настоящего иска в порядке упрощенного производства (пункт 15 Постановления   № 10).  

При этом в определении о принятии искового заявления к производству и  его рассмотрении в порядке упрощенного производства суд первой инстанции  не указал, какие конкретно основания позволяющие рассмотреть дело в порядке  упрощенного производства, приведены в исковом заявлении.  

В данном случае основания для рассмотрения требования о взыскании  убытков в сумме 716 500 руб. в порядке упрощенного производства  отсутствовали, равно как и соглашение между сторонами о рассмотрении дела в  порядке упрощенного производства.  

В исковом заявлении истец не просил рассмотреть дело в порядке  упрощенного производства.  

Общество не представило суду отзыв на иск, в котором выражено ее  волеизъявление на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.  

Согласие стороны (сторон) на рассмотрение дела в порядке упрощенного  производства должно быть очевидным, например, следовать из письменного  либо зафиксированного в протоколе заявления стороны.  

Поскольку дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке  упрощенного производства, то протокол судебного заседания не велся, стороны  не извещались о времени и месте судебного заседания.  

Указанные нарушения являются безусловными основаниями для отмены  решения суда первой инстанции.  

Апелляционный суд отменил решение суда по безусловным основаниям и  перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в порядке  упрощенного производства, однако безосновательно отклонил ходатайство  истца о назначении судебной экспертизы относительно работоспособности  спорного оборудовании и его оценке.  

Кроме того, апелляционный суд не учел следующее. 

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого  нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,  

если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем  размере.  

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы,  которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести  для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его  имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо  получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода).  

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить  кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами,  предусмотренными статьей 15 ГК РФ.  

Для удовлетворения требований о взыскании убытков истец должен  представить доказательства факта их причинения и размера, а также наличия  причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями  ответчика.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный  личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу  юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,  причинившим вред.  

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред,  освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по  его вине.  

Пунктами 11 и 12 Постановления № 25 предусмотрено, что по делам о  возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в  результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты  нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2  статьи 15 ГК РФ). Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему  правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения  причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно  в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных  гражданским законодательством.  

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик  является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а  также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков  (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с  разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в  удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано  только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом  случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом  всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности  ответственности допущенному нарушению.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт  2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред,  освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по  его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности  лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в  нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не  доказано обратное.  

Указанные условия входят в предмет доказывания при защите  нарушенных или оспоренных прав. Отсутствие хотя бы одного из названных  

условий исключает применение ответственности.  

Требование о взыскании убытков подлежит удовлетворению при  доказанности наличия в совокупности следующих обстоятельств: факта  причинения истцу убытков, наличие причинно-следственной связи между  действиями ответчика и причинением истцу убытков, вина причинителя вреда.  

В данном случае судами не исследованы и не учтены все следующие  обстоятельства в их совокупности и взаимной связи, о которых настаивал истец  в судах первой и апелляционной инстанций:  

1. вступившим в законную силу 17.06.2016 решением Арбитражного суда  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2016 по делу  

 № А56-48712/2015 удовлетворены требования истца об обязании ответчика  передать истцу следующее оборудование: C-SA вайма гидравлическая;  Шипорезный станок YONGQIANG TSK 15 Р Китай; Пресс сращивании  YONGQIANG PSK 6000 Китай; Гидростанция + гидроцилиндр 6 шт. (к C-S  гидравлическая); Станок для нанесения клея; Пылесос (к Пресс сращивания  YONGQIANG PSK 6000 Китай) общей стоимостью 716 500 руб.;  

2. постановлением об окончании исполнительного производства и  возвращении исполнительного документа взыскателю № 47024/17/126033 от  23.08.2017 исполнительное производство № 108581/16/47024-ИП окончено,  однако имущество ответчик истцу не возвратил.  

3. апелляционным определением Ленинградского областного суда от  22.03.2018 по делу № 33а-1207/2018 постановление судебного пристава от  23.08.2017 об окончании исполнительного производства № 108581/16/47024-ИП  от 02.12.2016 признано законным;  

4. в ходатайстве о назначении судебной экспертизы относительно  стоимости спорного оборудования истец указал, что данное оборудование  находится в рабочем, но в частично разукомплектованном состоянии, что не  отрицается ответчиком, в связи с чем необходимо проведение соответствующей  судебной экспертизы.  

 5. В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты  арбитражного суда являются обязательными для органов государственной  власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций,  должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории  Российской Федерации. Кроме того, в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом  арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при  рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же  лица.  

При таких фактических и правовых обстоятельствах дела отказ судов в  удовлетворении исковых требований противоречит материалам дела и  названным нормам материального и процессуального права, в связи с чем  принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на  новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Согласно части 1 статьи 288.2 АПК РФ вступившие в законную силу  решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного  суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке  упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного  производства по правилам, предусмотренным настоящей главой, с учетом  особенностей, установленных настоящей статьей.  

В силу части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в  порядке кассационного производства указанных в части 1 статьи 288.2 АПК РФ  решений и постановлений являются существенные нарушения норм  

материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо учесть  изложенное, рассмотреть настоящее дело в порядке общего искового  производства, если для этого нет других препятствий, с учетом заявленного  истцом ходатайства назначить по делу судебную экспертизу относительно  работоспособности спорного оборудовании и его оценке, оценить все  обстоятельства в их совокупности и взаимной связи, после чего принять  законное и обоснованное решение по делу, распределив судебные расходы по  делу и по жалобам.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 283, 286, 287 (пункт 3  часть 1), 288-2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 17.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 29.07.2019 по делу № А56-8240/2019 отменить.  

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином судебном составе.  

Председательствующий А.В. Асмыкович