ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-19399/2022

г. Саратов

19 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисовой Т.С., 

судей Дубровиной О.А., Котляровой А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании: 

представителя общества с ограниченной ответственностью «ТранСтрой» в лице временного управляющего ФИО2 – ФИО3, действующей на основании доверенности от 01.12.2023, представителя индивидуального предпринимателя ФИО4 – ФИО5, действующей на основании доверенности от 16.05.2022 №64АА3700235,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТранСтрой» ФИО2, поданную в порядке пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 года № 35,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 6 декабря 2022 года по делу №А57-19399/2022, 

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314644905700041) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ТранСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - истец, ИП ФИО4) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ТранСтрой» (далее - ответчик, ООО «ТранСтрой») о взыскании суммы долга по договору № 10 от 09.08.2018 в размере            4 710 934 руб., неустойки в сумме 233 288 руб.

 Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06 декабря 2022 года по делу № А57-19399/2022 исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору № 10 от 09.08.2018 в размере 4 710 934 рублей, неустойку в сумме 233 288 рублей.

ООО «ТрансСтрой», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 по делу № А57-19399/2022 решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 декабря 2022 года по делу № А57-19399/2022 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «ТранСтрой»  -  без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2023 года по делу № А40-225503/22-123-429Б в отношении ООО «Транстрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО2. Кроме того, указанным определением суд признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование кредитора ИП ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов ООО «ТранСтрой» требований, основанных, в том числе, на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Саратовской области от 6 декабря 2022 года по делу № А57- 19399/2022.

Не согласившись с решением суда от 6 декабря 2022 года по делу №А57-19399/2022, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ТранСтрой» ФИО2 в порядке, предусмотренном пунктом 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Саратовской области от 6 декабря 2022 года по делу № А57-19399/2022 и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что для предотвращения необоснованных требований к должнику, к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. 

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на аффилированность ИП ФИО4 и ООО «Транстрой», подконтрольность единому бенефициару ФИО6, при этом указывает, что согласно данным ЕГРЮЛ обязанности руководителя ООО «Транстрой» последовательно исполняли следующие лица:

- 09.01.2014-05.06.2018 ФИО7

- 06.06.2018-03.02.2022 ФИО8 (фактически с 20.02.2018 на основании Приказа №7)

- 04.02.2022-19.04.2022 ФИО9

- 20.04.2022-05.10.2022 ФИО10

- 06.10.2022 ФИО11

Контроль ФИО6 над ООО «Транстрой» осуществлялся посредством контроля:

- над участниками общества - ФИО7, ООО «ИК Евразия управление активами», ООО «К1», ФИО12;

- над руководителями общества ФИО7 и ФИО8;

- над ООО «ФракДжет Волга», которое вело бухгалтерию общества.

Супругой ФИО6 является ФИО13.

ИП ФИО4 является отцом ФИО13 - супруги ФИО6 

Для подтверждения данной информации представителем временного управляющего ФИО2 в судебном заседании представлен ответ Управления по делам записи актов гражданского состояния Правительства Саратовской области от 07.11.2023 № 03-15/8294. 

Заявитель жэалобы указывает, что начало формирования задолженности по аренде перед ИП ФИО4 (июль 2020 - ноябрь 2020) совпадает с началом процедуры передачи доли в ООО «Транстрой» иному лицу - ООО «ПФ ВИС» (с июня 2020), но при этом при сохранении контроля бывшего владельца общества через генерального директора ФИО14 исполнял обязанности до 04.02.2022), который подписывал документацию об оказании услуг компании группы ФИО6, в том числе документацию с ИП ФИО4

Период формирования задолженности также совпадает с моментом выхода компании ФИО6 - ООО «ФракДжет» 01.07.2020 из договора субподряда № 170 от 07.02.2018 и с утратой, соответственно, возможности перераспределять ООО «Транстрой» денежные средства, получаемые от сторонней компании ООО «ПФ «ВИС», то есть с утратой ООО «ФракДжет Волга» контроля над денежными средствами.

Временный управляющий полагает, что при указанных обстоятельствах задолженность перед ИП ФИО4 может быть фиктивной, сформированной с целью вывода денежных средств ООО «Транстрой».

Более подробно доводы относительно аффилированности ИП ФИО4 и ООО «Транстрой» и подконтрольности единому бенефициару ФИО6 изложены в апелляционной жалобе.

Кроме того, по мнению заявителя, истцом представлены недостаточные доказательства заявленных требований, правоотношения сторон по договору аренды носят мнимый характер.

09.08.2018 ИП ФИО4 (арендатор) и ООО «Транстрой» (субарендатор) заключили договор субаренды транспортного средства (спецтехники) без предоставления услуг по управлению и эксплуатации № 10, согласно п. l. l которого арендатор обязался передать технику в аренду, а субарендатор обязался оплатить арендную плату.

Временным управляющим установлено, что условия договора противоречат обстоятельствам якобы фактических отношений сторон согласно первичной документации, ряд вопросов, имеющих существенное значение для исполнения договора, не урегулирован.

По мнению заявителя, условия договора и спецификации о месте передачи техники субарендатору противоречат акту передачи техники субарендатору.

Так, согласно п. 3.3 договора доставку техники до места передачи производит арендатор. В соответствии с п. l.l спецификации от 19.08.2018 г. арендатор передает спецтехнику субарендатору в г. Хабаровске (мест передачи).

Таким образом, стороны согласовали, что ИП ФИО4 должен обеспечить своими силами транспортировку спецтехники в г. Хабаровск и там передать ее в пользование ООО «Транстрой», поскольку ООО «Транстрой» осуществляло строительство объекта «Автомобильная дорога «Обход г. Хабаровска 13-42 км».

Между тем, согласно акту приема-передачи техники место передачи техники указан г. Энгельс, Саратовская область.

По требованию временного управляющего о предоставлении информации ООО «Транстрой» пояснило, что у него отсутствуют документы, подтверждающие доставку спецтехники, являющейся предметом договора аренды, до места эксплуатации в г. Хабаровске со стороны ИП ФИО4, а также то, что им указанная спецтехника в г. Хабаровск не транспортировалась и доказательства ее действительного использования на объекте строительства - автодорога г. Хабаровск отсутствуют.

Апеллянт полагает, что, заявив мотивированные возражения, истец обязан подтвердить реальность правоотношений сторон по договору № 10 от 09.08.2018 и представить в суд апелляционной инстанции: 

- документы, подтверждающие право ИП ФИО4 на распоряжение объектами аренды (договоры купли-продажи, лизинга и т.д.);

- подлинники договора аренды № 1 от 20.08.2019, спецификации от 20.08.2019, акта приема передачи имущества и акта возврата имущества;

- доказательства транспортировки техники в г. Хабаровск и ее возврата арендодателю;

- дополнительные подробные пояснения по всем доводам, приведенным временным управляющим в апелляционной жалобе.

В порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП ФИО4 представлен отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела.

В судебном заседании представитель временного управляющего ООО «Транстрой» ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ИП ФИО4 в судебном заседании настаивал на отсутствии оснований для пересмотра Постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 по делу № А57-19399/2022 по вновь открывшимся обстоятельствам, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Обращаясь в апелляционный суд с настоящей жалобой, временный управляющий «Транстрой» указал, что имеющиеся в деле доказательства не подтверждают обоснованность заявленных требований, поскольку не доказана реальность выполнения работ по договору. 

Суд апелляционной инстанции признает приведенные в апелляционной жалобе доводы заслуживающими внимания и подлежащими дополнительной проверке в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 5 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда № 12 от 30.06.2020 года, в случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, участвующего в деле и подавшего жалобу в срок, установленный процессуальным законодательством, либо лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от 26.05.2011 № 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

К числу таких механизмов относится, в том числе право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора (пункт 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35). Указанный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Порядок вступления в дело лиц, обращающихся с жалобой в соответствии со статьей 42 АПК РФ и желающих представить новые доказательства по спору, разъяснен в пункте 22 постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 № 36, в соответствии с которым жалобу таких лиц следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке пункта 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться аналогичным образом, то есть применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (часть 5 статьи 3 АПК РФ) (указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 304-ЭС15-12643).

При этом, системное толкование норм процессуального законодательства и постановления Пленума ВС РФ № 12 от 30.06.2020 года позволяет сделать вывод о том, что принцип последовательного обжалования распространяется не только на участвующих в деле лиц, но и на тех лиц, которые не были привлечены к участию в деле, но считают, что их права нарушены принятыми по делу судебными актами, даже в том случае, если судами вышестоящих инстанций законность принятых судебных актов была проверена.

Вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции.

Необходимо учитывать, что разъяснения, содержащиеся в абзаце 5 пункта 25 постановления Пленума ВС РФ № 12 от 30.06.2020, в данном случае не подлежат применению (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2017 № 302-ЭС17-1318).

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  основанием пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Как указано выше, взыскивая с ООО «Транстрой» задолженность, неустойку, суды исходили из обоснованности заявленных требований, основанных на договоре аренды              № 10 от 09.08.2018 , актах, подписанных со стороны ответчика без возражений, содержащих сведения о транспортном средстве (спецтехнике), количестве часов работы, цене, стоимости; счетах-фактуры и др. на общую сумму 4 710 934 рублей и неисполнении ответчиком принятых на себя обязательств.

Однако, при обращении с рассматриваемой жалобой временный управляющий ООО «Транстрой» указывает, что имеются сомнения относительно реальности исполнения сторонами договора, договор имеет признаки мнимой сделки, совершенной с целью формирования фиктивной кредиторской задолженности.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с оценкой мнимости (притворности) сделок, содержащихся в пунктах 86 – 88 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в которых внимание судов обращено на то, что мнимой может быть признана, в том числе, сделка, исполнение которой стороны осуществили формально лишь для вида, например, посредством составления актов приема-передачи в отсутствие действительной передачи имущества или осуществления государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество без реальной передачи владения (пункт 86), а притворной - сделка или несколько сделок, совершенных на иных условиях, например, на иную сумму, в сравнении с действительной суммой исполнения (пункты 87 и 88).

Мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п. 

При рассмотрении вопроса о мнимости договора, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности перед кредитором, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Доводы, приведенные в обоснование апелляционной жалобы, ранее не приводились ни в суде первой инстанции, ни при обжаловании в апелляционном порядке.

С учетом вступления ответчика в процедуру банкротства и соответственно необходимостью применения повышенных стандартов доказывания, подобные доводы имеют существенное значение для правильного разрешения спора и подлежат проверке в целях недопущения искусственного увеличения кредиторской задолженности.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанные выше обстоятельства являются существенными, нуждаются в дополнительной проверке  и способны повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Схожие правовые позиции изложены в Постановлениях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.01.2019 по делу № А46-509/2016, Арбитражного суда Уральского округа от 13.01.2020 по делу № А47-16764/2018.

Согласно части 2 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 по делу № А57-19399/2022, подлежит отмене применительно к положениям статьи 317 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2023 года по делу № А57-19399/2022 отменить по вновь открывшимся  обстоятельствам.

Назначить судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы  общества с ограниченной ответственностью «ТранСтрой» на 10 января 2024 года на 11 час 30 мин. (по местному времени МСК+1) в помещении  Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: 

<

...>, зал № 7, тел. 

<

***>, 8-800- 200-12-77, факс 

<

***>.

Индивидуальному предпринимателю ФИО4 предоставить:

- документы, подтверждающие право ИП ФИО4 на распоряжение объектами аренды (договоры купли-продажи, лизинга и т.д.);

- подлинники договора аренды № 1 от 20.08.2019, спецификации от 20.08.2019, акта приема передачи имущества и акта возврата имущества;

- доказательства транспортировки техники в г. Хабаровск и ее возврата арендодателю;

- дополнительные подробные пояснения по всем доводам, приведенным временным управляющим в апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья                                                 Т.С. Борисова

Судьи О.А. Дубровина            

 

А.Ф. Котлярова