Арбитражный суд Республики Тыва

Кочетова ул., д. 91, г. Кызыл, 667000, тел. (39422) 2-11-96 (факс) 

http://www.tyva.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кызыл

«07»февраля 2020года.

Дело № А69-61/20

Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 07 февраля 2020 года. 

Арбитражный суд Республики Тыва в составе судьи Ханды А.М., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Мэрии города Кызыла (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к судебном приставу-исполнителю МОСП г.Кызыла по РОВИП ФИО2,  Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - индивидуальный предприниматель ФИО3(должник по исполнительному производству)  

о признании недействительным постановления об окончании исполнительного производства от 27.12.2019(исполнительное производство № 26046/18/17002-ИП),

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО4, представителя по доверенности от 23.10.2019 № 08-06-19/2772, 

от судебного пристава, в производстве которого находится исполнительное производство – ФИО2, 

от УФССП по Республике Тыва – ФИО5, представителя по доверенности от 12.08.2019 № Д-17907/19/18,

от должника по исполнительному производству – не явилась,

установил:

Мэрия города Кызыла обратилась с заявлением в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к судебном приставу-исполнителю МОСП г.Кызыла по РОВИП ФИО2,  Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - индивидуальный предприниматель ФИО3(должник по исполнительному производству) о признании недействительным постановления об окончании исполнительного производства от 27.12.2019(исполнительное производство № 26046/18/17002-ИП).

В судебном заседании представитель Мэрии города Кызыла заявленные требования поддержала, по доводам, изложенным в заявлении, судебный пристав и представитель УФССП по Республике Тыва не согласились по доводам, изложенным в отзыве на заявление. 

Арбитражный суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства настоящего спора. 

21.06.2017, судебным приставом-исполнителем в отношении должника - индивидуального предпринимателя Марцинович М.А., на основании исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС № 013492979 от 25.05.2017, выданного Арбитражным судом Республики Тыва по делу № А69-2266/2015, возбуждено исполнительное производство № 14569/17/17002-ИП, с предметом исполнения: обязании снести строение - киоск № 3, общей площадью 15,8 кв.м., стр.литер А2, расположенного с западной стороны магазина № 40, по улице Кочетова, д.98 г.Кызыла.

27.12.2019, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа, согласно которому исполнительный документ, по которому взыскание не производилось(произведено частично), возвращается взыскателю в связи с тем, что невозможно исполнить обязывающий должника совершить определённые действия(воздержаться от совершения определённых действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена(установочная часть оспариваемого постановления изложена дословно).

Считая, вынесённое судебным приставом-исполнителем постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа от 27.12.2019 незаконным, нарушающим его права и законные интересы, Мэрия города Кызыла обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Одновременно указывая следующее.

Ранее судебным приставом исполнителем 2 раза незаконно выносились постановления об окончании исполнительного производства:

1) 07.12.17 года в мэрию г.Кызыла поступило постановление об окончанииисполнительного производства от 28.11.2017 года № 17002/17/107343465938.

Однако, после выяснения обстоятельств по исполнительному производству Мэрияг.Кызыла и УФССП РФ по РТ было установлено, что решение суда не исполнено.Старшим судебным приставом ФИО6 было вынесено постановление от 22.12.17года об отмене постановления от 07.12.18 года об окончании исполнительногопроизводства и его возобновлении.

2) 26 июня 2018 года в мэрию г.Кызыла поступило постановление об окончаниитого же исполнительного производства, вынесенное 13.06.18 года. В обоснованиеуказано, что требования документа фактически исполнены. Судебный пристав-исполнитель утверждает, что требования исполнительного документа исполнены 24ноября 2018 года, а производство окончено 07.12.17 года. Возобновлениеисполнительного производства было ошибочным. 

Мэрия не согласившись с постановлением пристава оспорила его в суде. 

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 19 сентября 2018 года по делу № А69-1785/18 постановление об окончании исполнительного производства от 13.06.2018 №17002/18/193813 признано недействительным. Суд обязал Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва возобновить исполнительное производство № 14569/17/17002-ИП от 21.06.2017.

Постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 25.12.19 года решение Арбитражного суда Республики Тыва отменено в части возложения на Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва обязанности возобновить исполнительное производство № 14569/17/17002-ИП от 21.06.2017 в связи с неправильным применением норм материального права. Суд указал, признание постановления об окончании исполнительного производства недействительным в связи с тем, что фактически исполнительный документ не был исполнен, влечет отмену указанного постановления и соответственно, исполнительное производство №14569/17/17002-ИП считается не оконченным и находящимся на исполнении.

Несмотря на вступление решения суда в законную силу, судебный пристав-исполнитель ФИО2 ни одно предусмотренное законом «Об исполнительномпроизводстве» действие, направленное на исполнение требований исполнительногодокумента не осуществил, в связи с чем Мэрия г. Кызыла обратилась в суд с требованием о признании бездействия судебного пристава ФИО2 незаконным.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.09.19 года поделу № А69-123/19 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителяМежмуниципального отдела по реализации особо важных исполнительных производствУправления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва ОоржакАяны Анатольевны, выразившееся в неисполнении в периоды с 22.12.2017 по 13.06.2018, с 26.12.2018 по 19.03.2019 обязанностей в рамках исполнительногопроизводства № 14569/17/17002-ИП, в непринятии всех необходимых мер, направленных на своевременное исполнение исполнительного документа, как несоответствующее Федеральному закону от 02.10,2017 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Вынесено решение обязать судебного пристава-исполнителя Межмуниципального отдела по реализации особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, совершить предусмотренные законом исполнительные действия и принять меры к принудительному исполнению.

Однако, это решение так же не исполнено судебным приставом, без исполнениярешения суда, она окончила исполнительное производство и возвратилаисполнительный документ взыскателю - мэрии г. Кызыла. Основанием указано оневозможности исполнить решение суда.

Вышестоящему должностному лицу оспариваемое постановление необжаловалось, поскольку позиция Управления Федеральной службы судебныхприставов по РТ Мэрии г.Кызыла ясна из предыдущих споров.

Изучив материалы дела, выслушав доводы и возражения представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующему.

В силу части 1 статья 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Оспариваемым постановлением окончено исполнительное производство, взыскателем по которому является Мэрия города Кызыла.

С учётом требований статьи 35 АПК РФ, настоящее дело подсудно Арбитражному суду Республики Тыва, исходя из места нахождения ответчика(судебного пристава-исполнителя), которым принято оспариваемое постановление.

Оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 4 и 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают ли оспариваемый акт, решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; обязанность по доказыванию соответствия ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить совокупность следующих условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, в  силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), то есть в данном случае на судебного пристава-исполнителя, действия и  решение которого оспариваются.

А на лице, оспаривающем ненормативный правовой акт(Мэрии г.Кызыла), в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит бремя доказывания нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ N О судебной системе Российской Федерации" и статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

По делу № А69-2266/2015, Арбитражным судом Республики Тыва 26.04.2017 принято решение об обязании ответчика - ИП ФИО3 снести строение - киоск № 3, общей площадью 15,8 кв.м., стр.литер А2, расположенного с западной стороны магазина № 40, по улице Кочетова, д.98 г.Кызыла. 

Данное решение арбитражного суда вступило в законную силу, следовательно оно является обязательным для исполнения должника и уполномоченными должностными лицами.

Для принудительного исполнения судебного акта, Арбитражным судом Республики Тыва взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 013492979 от 25.05.2017.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 28.12.2016) "Об исполнительном производстве"(далее - Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение, в том числе актов органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы; непосредственное осуществление функций по их принудительному исполнению возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Статьёй 2 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что для принудительного исполнения, Мэрией города Кызыла,  в службу судебных приставов, направлен исполнительный лист серии ФС № 013492979 от 25.05.2017, выданный Арбитражным судом Республики Тыва по делу № А69-2266/2015, что явилось основанием для возбуждения 21.06.2017 исполнительного производства № 14569/17/17002-ИП, в отношении должника - индивидуального предпринимателя ФИО3, с предметом исполнения: об обязании снести строение - киоск № 3, общей площадью 15,8 кв.м., стр.литер А2, расположенного с западной стороны магазина № 40, по улице Кочетова, д.98 г.Кызыла.

Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Предметом спорного исполнительного производства, возбужденного в отношении должника - индивидуального предпринимателя ФИО3 является требование неимущественного характера о сносе объекта самовольной постройки - строение - киоск № 3, общей площадью 15,8 кв.м., стр.литер А2, расположенного с западной стороны магазина № 40, по улице Кочетова, д.98 г.Кызыла.

Общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований неимущественного характера о сносе строения, здания или сооружения определены в статьях 105 и 107 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему Законом об исполнительном производстве.

Согласно части 4 статьи 107 Закона об исполнительном производстве снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора. Принудительное исполнение требования о сносе строения, здания или сооружения производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением соответствующего акта и описи имущества (часть 5 статьи 107 Закона об исполнительном производстве). В силу частей 8 и 9 статьи 107 Закона об исполнительном производстве в целях принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию, а также может предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника.

Приведенные нормы предполагают совершение судебным приставом-исполнителем наряду с исполнительными действиями, направленными на создание условий для применения мер принудительного исполнения, на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, также организацию и совершение мер принудительного исполнения.

В силу пункта 2 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона (подпункт 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 2 статьи 46 Закона об исполнительном производстве в случаях, предусмотренных пунктами 2-7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Таким образом, выводы судебного пристава о невозможности исполнить исполнительный документ должны основываться на конкретных фактах, установленных в ходе исполнительного производства и совершения исполнительских действий, отраженных в акте, утверждаемом старшим судебным приставом или его заместителем.

Из содержания акта от 27.12.2019 о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, утвержденного старшим судебным приставом, а также из содержания оспариваемого постановления, следует, что судебный пристав-исполнитель установил, что невозможно исполнить обязывающий должника совершить определённые действия(воздержаться от совершения определённых действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

При этом, о наличии каких-либо обстоятельств, безусловно свидетельствующих об утрате возможности исполнения исполнительного документа на момент окончания исполнительного производства, судебным приставом, ни в акте от 27.12.2019, ни в оспариваемом постановлении не отражено и в материалах исполнительного производства не представлено.

Ранее, в рамках дела А69-1785/2018, по заявлению Мэрии г. Кызыла к судебному приставу - исполнителю МОСП г. Кызыла по РОВИП ФИО2 о признании недействительным постановления об окончании исполнительного производства от 13.06.2018 судебными актами по делу установлено, что исполнительные действия по сносу были совершены в отношении объекта, который не относился к предмету исполнения, поскольку спорный объект, подлежащий сносу на основании решения Арбитражного суда Республики Тыва по делу N А69-2266/2015, общей площадью 15,8 кв. м (киоск - 10,5 кв. м и подсобное помещение - 5 кв. м), находится вплотную к дому 98 по улице Кочетова города Кызыла, а не с краю расположенных киосков.

По делу А69-123/2019 постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2019 г. признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неисполнении в периоды с 22.12.2017 по 13.06.2018, с 26.12.2018 по 19.03.2019 обязанностей в рамках исполнительного производства N 14569/17/17002-ИП, в непринятии всех необходимых мер, направленных на своевременное исполнение исполнительного документа, как несоответствующее Федеральному закону от 02.10.2017 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Представленные материалы исполнительного производства, а именно:

- направляемые в филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральнойслужбы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Тыва запросы о месте нахождения земельного участка с кадастровым номером 17:18:01050008:85, на котором расположен спорный объект;

- предложения взыскателю о совместном выезде по месту нахождения спорного объекта для измерения его фактической площади;

- а также возражения, содержащиеся в письменном отзыве, 

свидетельствуют о несогласии судебного пристава-исполнителя с судебными актами по делу №А69-1785/2018.

Вместе с тем как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Обстоятельства, установленные по делу № А69-1785/2018 имеют по настоящему делу преюдициальное значение, поскольку спор касается одних и тех же лиц(взыскателя, судебного пристава-исполнителя и должника) и одного и того же предмета исполнения(часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учётом вышеизложенного, арбитражным судом не установлены обстоятельства, безусловно свидетельствующие об утрате возможности исполнения исполнительного документа на момент окончания исполнительного производства и окончание исполнительного производства при данных обстоятельствах нельзя признать законным, поскольку цель исполнительного производства не достигнута, нарушения прав взыскателя не устранены и судебный акт не исполнен(статья 2 Закона об исполнительном производстве, статья 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ N О судебной системе Российской Федерации" и статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что свидетельствует о наличии совокупности условий, предусмотренных частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимых  для  признания  недействительным оспариваемого постановления, что влечёт за собой принятие арбитражным судом решения об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что признав оспариваемое решение недействительным, суд в резолютивной части решения должен указать на обязанность соответствующего органа, должностного лица, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Вместе с тем, апелляционная инстанция по делу № А69-1785/2018, ссылаясь на пункт 7 статьи 45 Закона об исполнительном производстве, указала, что поскольку исполнительное производство было окончено, а не приостановлено, следовательно, отсутствуют установленные законом процессуальные основания для его возобновления, а признание постановления об окончании исполнительного производства недействительным в связи с тем, что фактически исполнительный документ не был исполнен, влечёт отмену указанного постановления и, соответственно, исполнительное производство считается не оконченным и находящимся на исполнении, следовательно отсутствуют правовые основания для применения восстановительной меры в виде обязания ответчика возобновить спорное исполнительное производство.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 167, 170, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

постановление об окончании и возвращении исполнительного документа(ИД) взыскателю от 27.12.2019, вынесенное по исполнительному производству № 26046/18/17002-ИП признать недействительным.    

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Третий арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Тыва.

Судья                                                                                     А.М.Ханды