/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-11059/2009

Дело № А12-4561/2009

г. Казань

02 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Гильмутдинова В.Р., Кашапова А.Р.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Технотрейд» – Кузнецова В.В., доверенность от 21.03.2018,

арбитражного управляющего Шемигона Виталия Ивановича – Осипова А.Г., доверенность от 04.07.2018,

САО «ВСК» – Клюгера П.А., доверенность от 06.02.2018, 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технотрейд» 

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.05.2018 (судья Толмачева О.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Акимова М.А., Макаров И.А.)

по делу № А12-4561/2009

по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Технотрейд» на действия (бездействие) арбитражного управляющего Шемигона Виталия Ивановича в рамках дела о признании Волгоградского открытого акционерного общества «Химпром» (ИНН 3447006030, ОГРН 1023404290800) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Волгоградского открытого акционерного общества «Химпром» (далее – ВОАО «Химпром», должник) общество с ограниченной ответственностью «Технотрейд» (далее – ООО «Технотрейд») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконными действий арбитражного управляющего Шемигона В.И., выразившиеся в исполнении и не расторжении договора от 24.10.2013 № 026/98 с МУП «Центральное межрайонное БТИ» и дополнительного соглашения с ООО «НПК Бюро Кадастра Таганрога» о привлечении специалиста для оформления кадастровых паспортов и технических планов на 2225 объектов основных средств ВАОА «Химпром» незаконными, взыскании с арбитражного управляющего убытков в размере 55 476 403, 53 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.05.2018 в удовлетворении жалобы ООО «Технотрейд» отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.05.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Технотрейд» просит обжалуемые судебные акты отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывы на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Обращаясь с жалобой на действия арбитражного управляющего Шемигона В.И., ООО «Технотрейд» указало, что 24.10.2013 за счет имущества должника был заключен договор на оказание услуг № 26/98 с МУП «Центральное межрайонное бюро технической инвентаризации». Основные работы по договору выполнялись в 2014 году, в период, когда Шемигон В.И. являлся конкурсным управляющим ВОАО «Химпром».

Согласно отчету ООО «Корпорация Байкалэкоинвест», проводившей аудит конкурсной массы для целей определения количества объектов, подлежащих регистрации ВОАО «Химпром» в качестве недвижимого имущества, при наличии в бухгалтерском учете ВОАО «Химпром» 1054 объекта, относящихся к категории зданий и сооружений, 299 объектов недвижимости, зарегистрированных в ЕГРП, в результате работы, проведенной привлеченным специалистом в период, когда Шемигон В.И. был конкурсным управляющим ВОАО «Химпром», были составлены технические планы и паспорта на 2225 объектов капитального строительства. Из выводов отчета ООО «Байкалэкоинвест» следует, что техническая инвентаризация вышеуказанных объектов проводилась без учета их реальной ценности для целей конкурсного производства. Последующие конкурсные управляющие ВОАО «Химпром» результатами работы привлеченного специалиста не воспользовались, регистрацию 2225 объектов, прошедших техническую инвентаризацию и кадастровый учет не осуществляли ввиду отсутствия необходимости в регистрации такого количества объектов недвижимости.

В связи с чем,  ООО «Технотрейд» указало, что действия конкурсного управляющего ВОАО «Химпром» Шемигона В.И. были направлены на вывод имущества должника из конкурсной массы и повлекли необоснованные расходы, не связанные с целями конкурсного производства.

Отказывая в удовлетворении жалобы ООО «Технотрейд», суд первой инстанции установил, что заявителем пропущен срок исковой давности.

Апелляционный суд, установив ошибочность выводов суда первой инстанции об исчислении срока исковой давности, установил, что срок исковой давности заявителем не пропущен, при этом ошибочные выводы суда не привели к принятию неправильного решения.

Выводы апелляционного суда о том, что срок исковой давности на обращение с рассматриваемой жалобой не пропущен, судебная коллегия находит обоснованными.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве), при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В числе обязанностей конкурсного управляющего, перечисленных в пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве, названы обязанности по проведению инвентаризации и оценки имущества должника.

В соответствии со статьями 129, 130 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника. Для осуществления указанной деятельности конкурсный управляющий привлекает независимых оценщиков и иных специалистов.

Продажа имущества должника, включенного в конкурсную массу, осуществляется конкурсным управляющим после проведения инвентаризации и оценки имущества должника (пункт 3 статьи 139 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В конкурсную массу подлежит включению исключительно только имущество должника. Одной из обязанностей конкурсного управляющего является принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника.

Формирование конкурсной массы подразумевает определение всего имущества должника, которое принадлежит ему и в соответствии с действующим законодательством может быть реализовано для целей процедуры банкротства.

Арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В данном случае апелляционным судом установлено, что согласно отчету ООО «Корпорация Байкалэкоинвест», ВОАО «Химпром» является сложным производственным комплексом с большим количеством объектов капитального строительства, что  требовало от организации, проводящей техническую инвентаризацию не только минимального ценового  предложения, но и определенной материально-технической базы, достаточного количества квалифицированных сотрудников, юридической гарантии исполнения обязательств и ответственности по договору. Техническую инвентаризацию прошли 2225 объектов, находящихся на территории ВОАО «Химпром». Стоимость данного договора была увеличена из-за сложного технического строения объектов, наличия большого количества поворотных точек в одном объекте.

Признавая необоснованной жалобу ООО «Технотрейд» о признании незаконными действий конкурсного управляющего по исполнению и не расторжению договора от 24.10.2013 № 026/98 с МУП «Центральное межрайонное БТИ» и дополнительного соглашения с ООО «НПК «Бюро Кадастра Таганрога», суд апелляционной инстанции исходил из положений пунктов 4, 5 статьи 20.3, статьи 20.7 Закона о банкротстве.

При этом апелляционным судом установлено, что конкурсный управляющий действовал в пределах своих полномочий, привлечение специалистов было обоснованным и связано с целями конкурсного производства, вызвано оформлением права хозяйственного ведения на указанные объекты недвижимости с целью формирования конкурсной массы. Все 2225 объектов вошли в Положение о порядке продажи имущества должника и выставлены на торги, что подтвердили все участники обособленного спора.

В данном случае апелляционный суд установил необходимость заключения  договора для оформления кадастровых паспортов и технических планов на 2225 объектов основных средств ВОАО «Химпром», оснований для неисполнения и расторжения договора от 24.10.2013 № 026/98 у конкурсного управляющего ВОАО «Химпром» Шемигона В.И. не имелось.

Стоимость услуг по договору от 24.10.2013 № 026/98 определена минимальная, что также подтверждено отчетом ООО «Корпорация Байкалэкоинвест».

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, лицами, участвующими в деле, доказательств того, стоимость услуг по договору от 24.10.2013 № 026/98 является завышенной - не представлено, ходатайств о назначении экспертизы с целью установления стоимости услуг не заявлено. Договор № 026/98 сторонами не оспаривался.

Согласно статье 60  Закона о банкротстве конкурсные кредиторы вправе защищать свои права и законные интересы путем обжалования действий арбитражного управляющего.

Законом о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:  факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);  факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Поскольку судом было установлено, что арбитражный управляющий Шемигон В.И. действовал в соответствии с требованиями Закона о банкротстве, с учетом специфики банкротства данного должника, основания для признания обжалуемых действий арбитражного управляющего Шемигона В.И. незаконными, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания убытков с арбитражного управляющего. 

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом правильно применены нормы материального права и не допущены нарушения норм процессуального права, исследованы все обстоятельства, входившие в предмет доказывания, и оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 Кодекса.

Доводы, изложенные ООО «Технотрейд» в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных по обособленному спору обстоятельств.

Между тем, с учетом положений статей 286, 287 АПК РФ, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводов, опровергающих выводы судов, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.05.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018 по делу № А12-4561/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   Е.П. Герасимова

 

Судьи                                                                          В.Р. Гильмутдинов

 

                                                                                     А.Р. Кашапов