Именем Российской Федерации

                                                         

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

14.06.2019г.                         Дело № А40-183869/18-151-1436

Резолютивная часть решения оглашена 14.05.2019г.

Решение изготовлено в полном  объеме 14.06.2019г.

Арбитражный суд города Москвы в составе

Судьи Щербаковой И.Э, 

при ведении протокола  секретарем судебного заседания  ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению иску  - ООО «АВТОДОРСТРОЙ»  (ИНН  

<

***>)

к ООО «ЭКОГРАД»  (ИНН 

<

***>)

Третье лицо – ФИО2

о взыскании 18 977 704 руб. 

при участии: 

от истца  –  согласно  протокола. 

от ответчика  - согласно протокол

от третьего лица – неявка,  извещен.   

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен о взыскании 18 977 704 руб., в том числе: 12 731 000 руб. задолженности по Договору  субаренды специальной строительной техники с экипажем № 25-07/17 от 25.07.2017г. , 6 246 704 руб.  пени

Истец в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал, ходатайствовал об уменьшении  неустойки и   применении  ст. 333 ГК РФ. 

Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения дела в порядке ст.ст. 121 -123 АПК РФ, в судебное заседание не явилось.

МКУ "Агентство  по муниципальному  заказу "ЖКХ" г. Ярославля  представило  заверенную копию доверенности, выданную  ООО "ЭКОГРАД" от27.09.2017год на имя ФИО2. 

Ходатайство  ответчика  о привлечении  в качестве свидетеля ФИО3 оставлено судом без удовлетворения, поскольку судом не усматривается  необходимость в привлечении свидетеля. 

Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ.  

Рассмотрев материалы дела,  выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил, что 25 июля 2017 между ООО «АвтоДорСтрой» и ООО «ЭКОГРАД» был заключен договор субаренды специальной строительной техники с экипажем № 25-07/17 (далее -Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора истцом - ООО «АвтоДорСтрой» были приняты на себя обязательства предоставить ответчику -ООО «ЭКОГРАД» строительную технику указанную в Приложении-1 во временное владение и пользование с оказанием услуг по её управлению и технической эксплуатации. При подписании Договора стороны согласовали, что арендная плата устанавливается Приложением-1 к Договору из расчёта фактически выполненного ответчиком объёма дорожно-строительных работ с использованием предоставленной истцом Техники. При этом, Приложением-1 к Договору согласовано, что стоимость аренды определяется по формуле из расчета стоимости 1 (одного) квадратного метра асфальтобетонного покрытия выполненного с использованием арендованной Техники на объекте строительства в г. Ярославль составляющей 250 рублей.

В соответствии с Актом приёма-передачи от 25 июля 2017 года ответчику была передана в субаренду предусмотренная Договором Техника, в том числе: асфальтоукладчик VOGEL SUPER 1800-2, каток Komatsu, каток НАММ HD70, Минипогрузчик Logust, виброплита и поливомоечная машина МАЗ 5337А2.

07 сентября 2017 года стороны изменили условия заключенного между ними договора субаренды специальной строительной техники с экипажем № 25-07/17, путём подписания Дополнительного соглашения №1.

Указанным Дополнительным соглашением, стороны:

 - ограничили срок субаренды установив конечный срок до 01 ноября 2017 года (п. 1.4. Дополнительного соглашения №1 от 07 сентября 2017 года);

- изменили способ определения арендной платы установив ставку арендной платы 1 (один) машино-час использования каждой единицы Техники, путем подписания Приложения-1 к Договору в новой редакции (п. 1.5, п. 1.6. Дополнительного соглашения);

 - дополнили перечень техники передаваемой в аренду установив ставку арендной платы подлежащей применению к каждой единице Техники (Приложение-А к Дополнительному Соглашению);

- согласовали формы документов составляемых сторонами в процессе исполнения обязательств по Договору ( Приложения Б и В к Дополнительному соглашению);

 - подписали Акт приёма-передачи Техники в субаренду от 07 сентября 2017 года, расширив список и количество Техники, переданной ответчику в субаренду.

30 октября 2017 года стороны подписали в согласованной форме Справку №1 для расчётов за выполненные работы (услуги) за период с 01.10.2017 по 30.10.2017г. В соответствии с указанной Справкой истцом ответчику были оказаны услуги по предоставлению Техники в субаренду с экипажем на Объекте: Ремонт автомобильных дорог общего пользования г.Ярославля. Стоимость услуг составила 6 750 000 рублей, в том числе НДС 18% в сумме 1 029 661,02 рублей.

30 ноября 2017 года стороны подписали в согласованной форме Справку №2 для расчётов за выполненные работы (услуги) за период с 01.11.2017 по 30.11.2017г. В соответствии с указанной Справкой истцом ответчику были оказаны услуги по предоставлению Техники в субаренду с экипажем на Объекте: Ремонт автомобильных дорог общего пользования г. Ярославля. Стоимость услуг составила 13 581 000 рублей, в том числе НДС 18% в сумме 2 071 677,97 рублей.

Таким образом общая стоимость услуг предоставленных ответчику составила 20 331 000 руб. (6750000+13581000=20 331 000).

Вместе с тем, ответчиком частично были исполнены обязательства по оплате арендной платы.

Так, ответчиком на банковский счёт истца были перечислены следующие авансовые платежи за аренду специальной строительной техники по Договору №25/07-17 от 25 июля 2017 года:

400 000 рублей - платёжным поручением №130 от 28.07.2017г;

700 000 рублей - платёжным поручением №1 от 31.07.2017г;

300 000 рублей - платёжным поручением №6 от 25.08.2017г;

200 000 рублей - платёжным поручением №12 от 31.08.2017г.;

400 000 рублей - платёжным поручением №10 от 31.08.2017г;

1 000 000 рублей - платёжным поручением №15 от 01.09.2017г;

500 000 рублей - платёжным поручением №29 от 25.09.2017г.;

1 500 000 рублей - платёжным поручением №42 от 27.09.2017 г.;

1 500 000 рублей - платёжным поручением №76 от 13.11.2017г.;

1 100 000 рублей - платёжным поручением №535 от 29.12.2017г.

Всего, по вышеуказанному Договору ответчиком за субаренду техники оплачено 7 600 000 рублей.

Таким образом, после подписания Справки №2 от 30.11.2018 года задолженность ответчика перед истцом по оплате арендной плате согласно Договора №25/07-17 от 25.07.2017г. составила 12 731 000 рублей.

Согласно ст. 309 Гражданского Кодекса РФ «обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями».

В соответствии с п.1 ст.614 ГК «Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 4.4. Договора №25/07-17 от 25.07.2017г. в редакции установленной Дополнительным соглашением №1 от 07.09.2017г. «Оплата арендной платы осуществляется Субарендатором на основании подписанной уполномоченными представителями сторон Справки о расчётах за выполненные работы (услуги) по форме установленной Приложением-2 к настоящему Договору. Оплата арендной платы осуществляется Субарендатором в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания сторонами Справки о расчётах за выполненные работы (услуги).

В соответствии с пунктом 6.2. Договора, в случае несвоевременного внесения Субарендатором арендной платы, Арендатор вправе требовать от Субарендатора уплаты пени из расчёта 0,2 процента от суммы невнесённой (несвоевременно внесённой) арендной платы за каждый день просрочки.

Истец представил расчет  неустойки по состоянию на 06 августа 2018 года и просит взыскать 6 246 704 руб.  (6199 204+47 500=6 246 704).

Сумма пени, подлежащая уплате ответчиком за несвоевременную оплату арендной платы за октябрь 2017 года по Справке №1 от 30.10.2017 года исчисленная в соответствии с п.6.2. Договора составила 47 500 руб.

Сумма пени подлежащая уплате ответчиком за несвоевременную оплату арендной платы за ноябрь 2017 года по Справке №2 от 30.11.2017 года исчисленная в соответствии с п.6.2. Договора по состоянию на 06.08.2018 года составила 6 199 204 руб.

Претензия  истца №05-02/12 от 05.02.2018г.  от 06.02.2018г.  с требованием  оплатить задолженность и неустойку была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. 

МКУ "Агентство  по муниципальному  заказу "ЖКХ" г. Ярославля  представило  заверенную копию доверенности от 27.09.2017г, выданную  ООО "ЭКОГРАД" на имя ФИО2,  на основании которой, ФИО2 были подписаны справка № 1 от 30.102.2017г и  справка № 2 от 30.11.2017г. (указанные справки были подписаны ФИО2, а не  генеральным директором ФИО4)

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе в силу ст. 1 ГК РФ, неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным правом.

В пунктах 2 и 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997  № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

При этом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представлено иных оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств подтвержден материалами дела. Доказательств явной несоразмерности неустойки ответчиком не представлено и судом не усматривается, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Учитывая, что требование истца документально подтверждено, и ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения принятых обязательств, исковое требование признано обоснованным и подлежащим удовлетворению  в  полном объеме. 

Расходы по госпошлине суд относит на  ответчика  в порядке ст. 110 АПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 8, 12, 307, 310, 314, 702, 781 ГК РФ,  ст. ст. 65, 102, 110, 121-123, 156, 167-171, 180, 319   АПК  РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ЭКОГРАД»  (ИНН 

<

***>) в  пользу ООО «АВТОДОРСТРОЙ»  (ИНН  

<

***>)  12 731 000 руб. задолженности, 6 246 704 руб.  пени, 117 889 руб. госпошлины. 

Возвратить истцу из федерального бюджета РФ 3 012 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ                                                                       И.Э. Щербакова