СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3892/2019-АК

г. Пермь

30 мая 2019 года

Дело № А60-68827/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей  Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филиппенко Р.М.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, открытого акционерного общества "Каменск-Уральский металлургический завод",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 января 2019 года,

принятое судьей Ваниным П.Б.,

по делу № А60-68827/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Северо-западное электромеханическое объединение "Электродвигатель" (ОГРН 1097847122207, ИНН 7811435460)

к открытому акционерному обществу "Каменск-Уральский металлургический

завод" (ОГРН 1026600930707, ИНН 6665002150)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Северо-западное электромеханическое объединение "Электродвигатель" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ОАО "Каменск-Уральский металлургический завод" (ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № КК1044Э-2016 от 12.12.2016 в размере 2 013 668 руб. 39 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2017 по 06.03.2018 в размере 129 663 руб. 78 коп.

Решением суда от 25.01.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано: 2 013 668 руб. 39 коп. задолженности, 86 874 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении иска в оставшейся части отказано. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33 044 руб. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда изменить в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами, принять по делу новый судебный акт о снижении размера процентов.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции при вынесении решения не принято во внимание то обстоятельство, что истцом в расчете процентов неверно указано количество дней просрочки.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части размера взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от лиц, участвующих в деле, не поступало.

Как следует из материалов дела, на основании заключенного между ООО "Северо-западное электромеханическое объединение "Электродвигатель" (поставщик) и ОАО "Каменск-Уральский металлургический завод" (покупатель) договора поставки № КК1044Э-2016 от 12.12.2016, с учетом условий спецификаций № 1 от 12.12.2016, № 2 от 09.12.2016, № 5 от 24.01.2017, № 6 от 14.02.2017, № 10 от 15.03.2017, истец поставил ответчику электромеханическое оборудование (электродвигатели и преобразователи частоты).

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, просрочка исполнения денежного обязательства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиями заключенного между сторонами договора и пришел к выводу о том, что совокупностью собранных в материалы дела доказательств подтверждается факт поставки истцом в адрес ответчика товара, следовательно, товар подлежит оплате. Доказательств оплаты товара материалы дела не содержат, задолженность ответчика составляет 2 013 668 руб. 39 коп. и подлежит взысканию в пользу истца. Ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате поставленного товара, следовательно, истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Представленный истцом расчет процентов признан судом неправильным в части применения ставки процентов. Судом произведен расчет процентов, исходя из процентной ставки, предусмотренной договором, и количества дней просрочки, указанного истцом в исковом заявлении, согласно которому размер процентов составил 86 874 руб. 73 коп. 

В связи с тем, что решение суда в части правомерности требования истца о взыскании задолженности по договору ответчиком не оспаривается, выводы суда первой инстанции в указанной части предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта в обжалуемой части.

Доводы ответчика о том, что истцом в расчете процентов неверно указано количество дней просрочки, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

В п. 6.2 договора сторонами согласовано условие о том, что в случае просрочки оплаты товаров поставщик вправе взыскать с покупателя проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от неоплаченной суммы, но не более 10% за весь период (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Произведенный перерасчет процентов на сумму 86 874 руб. 73 коп. выполнен судом первой инстанции правильно, с учетом частичной оплаты долга, согласованной  в п. 6.2 договора ставки (1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ) и правильно определенного истцом периода просрочки (с 11.04.2017 по 07.03.2018), учитывающего фактические даты поставки продукции и предусмотренный п. 3.1 договора срок для ее оплаты (45 банковских дней с момента поставки).

 Контррасчет неустойки, приведенный ответчиком на сумму 83 340 руб. 14 коп., не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, в связи со следующим.

В контррасчете ответчик, отразив те же суммы задолженности нарастающим итогом с учетом последующих поставок и частичной оплаты, даты фактической частичной оплаты, что и истец в своем расчете, но неправильно указал дату срока оплаты полученного товара и, как следствие, дату начала просрочки оплаты товара и количества дней такой просрочки.

Как указано ранее, договором предусмотрена отсрочка оплаты товара, предусмотрена оплата стоимости товара по истечении 45 банковских дней с момента поставки товара (п. 3.1 договора).

Согласно ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. 

Даты поставки товара, указанные истцом в своем расчете, подтверждаются сведениями о получении товара согласно представленным в материалы дела товаросопроводительными документами и ответчиком не оспариваются. Исчисление периода отсрочки оплаты производится со дня, следующего с даты получения ответчиком товара, то есть с 02.02.2017, 11.03.2017, 16.02.2017, 29.04.2017, 31.08.2017, срок оплаты с учетом отсрочки (то есть 45-тый банковский день) наступил 10.04.2017, 17.05.2017, 24.04.2017, 06.07.2017, 01.11.2017 соответственно; со следующего дня начинается период просрочки оплаты.  Между тем, ответчиком в своем расчете в качестве срока оплаты ошибочно принят первый день просрочки, с учетом чего количество дней просрочки получилось на 1 день меньше, чем в расчете истца.  

Таким образом, произведенный ответчиком контррасчет процентов является неверным, поскольку предусматривает неправильное количество дней просрочки по каждому периоду.

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом ответчиком не приведено. 

С учетом изложенного апелляционный суд не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части.

Таким образом, решение арбитражного суда от 25.01.2019 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 января 2019 года по делу № А60-68827/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

 

В.И. Мартемьянов 

 

О.Н. Чепурченко