АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9244/16 

Екатеринбург

10 марта 2025 г.

Дело № А76-14262/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кочетовой О. Г.,

судей Новиковой О. Н., Павловой Е. А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЭлитСтрой» ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2024 по делу № А76-14262/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2014 общество с ограниченной ответственностью «ЭлитСтрой» (далее – общество «ЭлитСтрой», должник) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

В Арбитражный суд Челябинской области 21.12.2023 поступило заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Челябинской области о выдаче исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2024 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника ФИО1 просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

По мнению заявителя кассационной жалобы, в силу прямого законодательного регулирования заявление МИФНС России № 32 по Челябинской области (далее – уполномоченный орган) о выдаче исполнительного листа взамен исполнительного листа, ранее выданного на имя должника, подлежит удовлетворению ввиду изменения уполномоченным органом своего выбора с «продажи требования» на способ «уступки требования», сделанного 24.05.2019.

Кассатор полагает, что в пределах доводов жалоб субсидиарного ответчика на определение суда от 17.03.2022, судами апелляционной и кассационной инстанций вопрос выдачи нового исполнительного листа взамен ранее выданного, не рассматривался по существу, так как не был предметом обжалования.

Кроме того, по мнению кассатора, срок на подачу заявления о выдаче нового исполнительного листа не был пропущен, поскольку на дату подачи заявления о процессуальном правопреемстве и выдаче нового исполнительного листа взамен старого – 04.03.2021 не был пропущен материальный трехлетний срок ввиду поступления в суд 11.09.2019 отчета конкурсного управляющего о распределении суммы субсидиарной ответственности в пользу кредиторов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2018 заявление конкурсного управляющего общества «ЭлитСтрой» ФИО1 о привлечении руководителя должника ФИО2 к субсидиарной ответственности удовлетворено частично, с контролирующего должника лица ФИО2 в пользу должника в порядке субсидиарной ответственности взыскано                   2 689 944 руб. 

Судебный акт вступил в законную силу 24.04.2018.

07.05.2018 выдан исполнительный лист серии ФС № 019085691.

Арбитражный управляющий провел инвентаризацию указанной задолженности, включил в конкурную массу и подготовил проект положения о реализации дебиторской задолженности, который собранием кредиторов не утвержден. В последующем по требованию кредитора ПАО «Челябинвестбанк» проведено собрание кредиторов, на котором принято решение об изменении способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности на уступку кредиторам части этого требования в размере требований кредиторов (указанная информация размещена арбитражным управляющим в публичном доступе на ЕФРСБ).

На основании ходатайства уполномоченного органа от 04.03.2021 определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2022 (резолютивная часть определения 26.01.2022) произведена замена взыскателя – общества «ЭлитСтрой» на его правопреемника – ФНС России, в лице Межрайонной ИФНС России №16 по Челябинской области по исполнительному листу серии ФС № 019085691, выданному 07.05.2018 на принудительное исполнение определения Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2018 в части права требования к ФИО2 в размере                     1 374 211 руб. 14 коп.

Ссылаясь на произведенную судом замену взыскателя на процессуального правопреемника, уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о выдаче нового исполнительного листа взамен выданного ранее.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из следующего.

По смыслу подпункта 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, замена должника на кредитора является уступкой права требования, то есть правопреемством.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену данной стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте; правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

На основании части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом (часть 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта (пункт 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями части 1 статьи 16, частями 1 и 2 статьи 318, частью 3 статьи 319 и пунктом 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также частями 1, 2, 3.1 статьи 22 и пунктом 3 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, установив, что определение Арбитражного суда от 19.02.2018 по делу № А76-14262/2014 о привлечении руководителя должника ФИО2 к субсидиарной ответственности вступило в законную силу 24.04.2018, в порядке подпункта 2 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротств должнику как взыскателю 07.05.2018 выдан исполнительный лист на всю сумму                      2 689 944 руб., так как в соответствии с отчетом конкурного управляющего от 22.03.2018, не было ни одного кредитора выбравшего способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи (уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора), указанный исполнительный лист конкурсным управляющий 01.03.2022 возвращен в суд первой инстанции в связи с истечением срока на его предъявление, учитывая, что уполномоченный орган 25.02.2021 направил в суд заявление о проведении процессуальной замены взыскателя  общества «ЭлитСтро» на правопреемника МРИ ФНС № 16 с правом требования в размере 1 374 211руб. 14 коп., при этом требование о выдаче нового исполнительного листа им не заявлялось, первоначальное ходатайство о выдаче нового исполнительного листа подано уполномоченным органом 21.03.2022, то есть после того как определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2022 была произведена замена взыскателя на уполномоченный орган по исполнительному листу от 07.05.2018,  принимая во внимание, что для правопреемника все действия, совершенные его правопредшественником, являются обязательными, пришли к выводу о том, что в условиях, когда конкурсный управляющий должника с даты получения им  исполнительного листа до даты его возврата в арбитражный суд (почти четыре года), не предпринял своевременных действий по предъявлению исполнительного листа серии ФС № 019085691 в службу судебных приставов для взыскания дебиторской задолженности, удовлетворение заявления уполномоченного органа на основании поданного спустя почти год после истечения срока на предъявление исполнительного листа к исполнению заявления о выдаче нового исполнительного листа, в отсутствие доказательств принятия первоначальным взыскателем мер и действий, направленных на исполнение судебного акта, не будет основано на законе, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявления уполномоченного органа. 

При этом, вопреки доводам арбитражного управляющего, суды правомерно исходили из того, что изменение кредиторами способа исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности и осуществление процессуального правопреемства не может влиять на течение срока предъявления исполнительного листа к исполнению; баланс интересов взыскателя и должника в исполнительном производстве, защищающий должника от чрезмерно длительного с точки зрения конституционно-правовых предписаний пребывания в состоянии неопределенности относительно своего правового положения, обеспечивается за счет применения норм об исполнительной (процессуальной) давности.

Суд округа полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций верными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основанными на правильном применении норм права.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, так как не свидетельствуют о нарушении судами норм права и не являются основаниями для отмены судебных актов, были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Определением суда кассационной инстанции от 06.02.2025 при принятии кассационной жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЭлитСтрой» ФИО1 к производству, кассатору предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства, государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета в сумме 50 000 руб. (пункт 20 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2024 по делу № А76-14262/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЭлитСтрой» ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью «ЭлитСтрой» в доход федерального бюджета 50 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                             О.Г. Кочетова 

Судьи                                                                          О.Н. Новикова 

                                                                                      Е.А. Павлова