АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6782/2024

Дело № А12-4123/2023

г. Казань

24 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хисамова А.Х., 

судей Махмутовой Г.Н., Бубновой Е.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград» 

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2024 

по делу № А12-4123/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград», г. Волгоград (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажпромконструкция», г. Волгоград (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград» (далее – ООО «Ситиматик-Волгоград», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажпромконструкция» (далее – ООО «Монтажпромконструкция», ответчик) о взыскании 317 698 руб. задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) за декабрь 2022 года, 230 руб. 28 коп. неустойки за период с 11.01.2023 по 09.02.2023, 31 762 руб. 98 коп. неустойки, начисленной на сумму долга за период с 10.02.2023 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования, установленной Банком России, 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

В производстве Арбитражного суда Волгоградской области находилось также дело № А12-12484/2023 по иску ООО «Ситиматик-Волгоград» к ООО «Монтажпромконструкция» о взыскании 31 762 руб. 98 коп. основного долга, 751 руб. 32 коп. пени за период с 11.03.2023 по 21.04.2023, а также пени до момента фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 13.07.2023 дела № А12-4123/2023 и № А12-12484/2023 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, с присвоением делу номера № А12-4123/2023.

Кроме того, в производстве суда находилось дело № А12-14954/2023 по иску ООО «Ситиматик-Волгоград» к ООО «Монтажпромконструкция» о взыскании 63 525 руб. 96 коп. задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с ТКО за период с марта 2023 г. по апрель 2023 г., 1612 руб. 58 коп. неустойки (пени) за период с 11.04.2023 по 09.06.2023, неустойки за период с 10.06.2023 по день фактической уплаты.

Определением суда от 16.08.2023 дела № А12-4123/2023 и № А12-14954/2023 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением делу номера № А12-4123/2023.

Также в производстве суда находилось дело № А12-24895/2023 по иску ООО «Ситиматик-Волгоград» к ООО «Монтажпромконструкция» о взыскании 95 288 руб. 94 коп. задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с ТКО за период январь, июнь - июль 2023 года, 6908 руб. 44 коп. неустойки (пени) за период с 11.07.2023 по 04.10.2023, неустойки за период с 05.10.2023 по день фактической оплаты.

Определением суда от 13.11.2023 дела № А12-4123/2023 и № А12-24895/2023 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением делу номера № А12-4123/2023.

В ходе рассмотрения спора по объединенному делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил размер исковых требований, просил взыскать с ООО «Монтажпромконструкция» 169 248 руб. 24 коп. задолженности за период с декабря 2022 года по июль 2023 год, 8278 руб. 58 коп. неустойки за период с 11.01.2023 по 10.11.2023. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.01.2024 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2024 решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении исковых требований  отказано.

Не согласившись с постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2024, ООО «Ситиматик-Волгоград» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

ООО «Управление отходами - Волгоград» (прежнее наименование истца) в спорный период было наделено статусом регионального оператора по результатам конкурсного отбора, проведенного в соответствии с требованиями Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) и постановления Правительства Российской Федерации от 05.09.2016 № 811 «О проведении уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации конкурсного отбора региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами» Комитетом жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгоградской области.

ООО «Ситиматик-Волгоград» начало осуществлять деятельность по обращению с ТКО на территории всей Волгоградской области с 01.01.2019 и является единственным хозяйствующим субъектом, имеющим право оказывать услугу по обращению с ТКО на территории Волгоградской области до 31.07.2023.

В соответствии с пунктом 4 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156), обращение с ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечивается региональным оператором в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами, в том числе с ТКО, и территориальной схемой обращения с отходами на основании договоров на оказание услуг по обращению с ТКО, заключенных с потребителями.

В соответствии с пунктом 5 раздела I Правил № 1156 договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается между потребителем и региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их сбора и накопления, в соответствии с формой типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

Согласно части 1 статьи 24.7, части 2 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Истцом (региональным оператором) в материалы дела представлен договор на оказание услуг по обращению с ТКО от 11.07.2022 № 34-062955, который не был подписан ответчиком (потребитель).

Согласно доводам истца в соответствии с условиями указанного договора, дополнительного соглашения от 17.10.2023 к договору от 11.07.2022 № 34-06955, составленного на основании акта осмотра объекта недвижимости по адресу 

<

...>, региональным оператором за период с декабря 2022 года по июль 2023  года, были оказаны ответчику услуги по обращению с ТКО, которые не были оплачены, в связи с чем задолженность ответчика составляет 169 248 руб. 24 коп.

За нарушение сроков оплаты оказанных услуг истцом начислена неустойка за период с 11.01.2023 по 10.11.2023 в размере 8278 руб. 58 коп.

После соблюдения претензионного порядка истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 426, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 13.4, статьями 1, 24.7 Закона № 89-ФЗ, пунктами 8 (11), 8 (12) Правил № 1156, Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 03.06.2016 № 505, Правилами определения нормативов накопления твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.04.2016 № 269, установив факт оказания истцом услуг по вывозу ТКО в отсутствие доказательств их оплаты и погашения задолженности, определив, что лицом, обязанным производить оплату, является ответчик, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В материалы дела представлен договор на оказание услуг по обращению с ТКО от 11.07.2022 № 34-062955, который, по мнению ответчика, является незаключенным в связи с имеющимися у сторон разногласиями.

Указанные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, которые правомерно отклонены.

Статьей 24.6 Закона № 89-ФЗ установлено, что сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации осуществляются региональным оператором в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Согласно части 1 статьи 24.7 Закон № 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации; договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора.

Из содержания абзаца 2 пункта 8 (17) Правил № 1156 следует, что региональный оператор в течение десяти рабочих дней со дня утверждения в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора на первый год действия соглашения размещает одновременно в печатных средствах массовой информации, установленных для официального опубликования правовых актов органов государственной власти субъекта Российской Федерации, и на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» адресованное потребителям предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО и текст типового договора.

Потребитель в течение пятнадцати рабочих дней со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО направляет региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8 (5) - 8 (7) Правил № 1156. 

В случае, если потребитель не направил региональному оператору заявку и документы в соответствии с пунктами 8 (5) - 8 (7) Правил № 1156 в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на шестнадцатый рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Типовая форма публичного договора также была опубликована в выпуске газеты «Волгоградская правда» от 28.12.2018 № 151, зарегистрированной в качестве средства массовой информации (свидетельство от 26.07.2017 № ПИ № ТУ 34 - 00826).

Истцом в адрес ответчика направлялся проект договора на оказание услуг по обращению с ТКО от 11.07.2022 № 34-062955, который ответчиком не подписан.

Ответчик, ссылаясь на то, что оспариваемый договор не был заключен в связи с имеющимися разногласиями относительно количества расчетных единиц, вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ не представил в дело доказательств урегулирования возникших разногласий в установленном законом порядке (статья 445, 446 ГК РФ).

Соответственно, в рассматриваемом случае договор на оказание услуг по обращению с ТКО от 11.07.2022 № 34-062955 между сторонами считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в проекте договора, направленном в соответствии с порядком, установленным Правилами № 1156.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с ТКО, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, согласно которым договор оказания услуг по обращению с ТКО считается заключенным региональным оператором со всеми потребителями, находящимися в зоне его действия, в том числе при отсутствии подписанного сторонами договора в виде единого документа; если между региональным оператором по обращению с ТКО и конкретным потребителем – собственником таких отходов не подписан договор на оказание услуг по обращению с ТКО, указанные услуги оказываются и подлежат оплате в соответствии с условиями типового договора.

В подтверждение факта оказания услуг по вывозу ТКО с декабря 2022 года по июль 2023 года в сумме 169 248 руб. 24 коп. истцом представлены универсально-передаточные документы (счета), подписанные им в одностороннем порядке.

Расчет задолженности произведен с учетом дополнительного соглашения от 17.10.2023 к договору от 11.07.2022 № 34-06955, в соответствии с которым были произведены корректировки начисления платы за вывоз твердых бытовых отходов, исходя из категории объекта: цех – 3000 кв. м, офис – 11 человек.

Дополнительное соглашение от 17.10.2023 к договору от 11.07.2022 № 34-06955 было составлено на основании акта осмотра объекта недвижимости по адресу 

<

...> г., который был подписан представителем ответчика ФИО1 

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес ответчика дополнительного соглашения от 17.10.2023 к договору от 11.07.2022 № 34-06955 определениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024, от 15.04.2024 суд обязал истца представить доказательства направления в адрес ООО «Монтажпромконструкция» дополнительного соглашения от 17.10.2023 к договору.

Вместе с тем такие доказательства истцом представлены не были, в связи с чем расчет задолженности, произведенный ООО «Ситиматик-Волгоград» с учетом корректировок начисления платы за вывоз ТКО, исходя из категории объекта: цех – 3 000 кв. м, офис – 11 человек, суд апелляционной инстанции не признал правильным.

Ответчик, оспаривая факт оказания услуг, указал, что до получения договора на оказание услуг по обращению с ТКО от 11.07.2022 № 34-062955 обществом был заключен договор на вывоз и утилизацию отходов с ООО «Комус», которым и по настоящее время осуществляется вывоз мусора.

С целью проверки доводов ответчика апелляционным судом у регионального оператора ООО «Ситиматик-Волгоград» были запрошены маршрутные журналы, путевые листы, сведения ГЛОНАСС, иные доказательства, подтверждающие факт оказания услуг за период с декабря 2022 года по июль 2023 года в отношении объекта ответчика, расположенного по адресу, согласованному сторонами в договоре: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. им. Бахтурова, влд. 14 г. (место накопления ТКО: 

<

...> влд. 23).

Согласно приложению к договору от 11.07.2022 № 34-062955 на оказание услуг по обращению с ТКО адрес объекта расположен 

<

...>, а место накоплением ТКО обозначено – согласно территориальной схеме, где местом накопления ТКО обозначен адрес 

<

...>. 

Согласно открытым источникам «Яндекс карта» расстояние между адресами по прямой линии составляет 427 м, а если рассматривать как движение непосредственно от точки до точки, то расстояние составляет 1,74 км.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в соответствии со схемой места расположения контейнерных площадок для размещения ТКО, реестром мест (площадок) накопления ТКО на территории Волгограда, размещенных на официальном сайте администрации г. Волгограда, согласованное приложением к договору место накопления – индекс: 400029, 

<

...> влд. 23, принадлежит собственнику ООО «Эксплуатационный участок 67» адрес: индекс 4000026, 

<

...> ОГРН 

<

***>, и источником образования является ул. Шпалозаводская, 

<

...>.

Истцом не представлено сведений о возможности складирования ООО «Монтажпромконструкция» мусорных отходов в контейнерную площадку, принадлежащую ООО «Эксплуатационный участок 67».

В материалы дела, вопреки запросам суда, региональным оператором так и не представлены маршрутные журналы, сведения ГЛОНАСС, путевые листы и иные доказательства, подтверждающие факт реального оказания услуг собственнику ТКО – ООО «Монтажпромконструкция».

Доводы истца о презумпции образования ТКО, и, как следствие, о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований судом апелляционной инстанции отклонены.

Согласно пункту 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ место накопления ТКО является одним из существенных условий договора оказания услуг по обращению с ТКО.

Статьей 24.6 Закона № 89-ФЗ установлено, что сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами (пункт 1).

Зона деятельности регионального оператора представляет собой территорию или часть территории субъекта Российской Федерации, на которой региональный оператор осуществляет деятельность на основании соглашения, заключаемого с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с настоящей статьей, и определяется в территориальной схеме обращения с отходами (пункты 7, 8).

Содержание территориальной схемы обращения с отходами определено Правилами разработки, общественного обсуждения, утверждения, корректировки территориальных схем в области обращения с отходами производства и потребления, в том числе с ТКО, а также требованиями к составу и содержанию таких схем, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.09.2018 № 1130 (далее – Правила № 1130).

В соответствии с пунктом 5 Правил № 1130 территориальная схема включает, кроме прочего, следующие разделы: нахождение источников образования отходов; места накопления отходов; места нахождения объектов обработки, утилизации, обезвреживания отходов и объектов размещения отходов, включенных в государственный реестр объектов размещения отходов; схема потоков отходов от источников их образования до объектов обработки, утилизации, обезвреживания отходов и объектов размещения отходов, включенных в государственный реестр объектов размещения отходов.

При этом раздел «Места накопления отходов» содержит данные о нахождении мест накопления отходов (с нанесением их на карту субъекта Российской Федерации) в соответствии со схемами размещения мест (площадок) накопления ТКО и реестрами мест (площадок) накопления ТКО, а также данные о необходимом количестве контейнеров и бункеров в соответствующей зоне деятельности регионального оператора, данные о количестве контейнеров и бункеров, планируемых к приобретению региональным оператором по годам (пункт 9 Правил № 1130).

Согласно подпункту «а» пункта 12 Правил № 1130 раздел «Схема потоков отходов от источников их образования до объектов обработки, утилизации, обезвреживания отходов и объектов размещения отходов, включенных в государственный реестр объектов размещения отходов» содержит графическое отображение движения отходов от источников образования отходов и мест накопления отходов до объектов обработки, утилизации, обезвреживания отходов, объектов размещения отходов, включенных в государственный реестр объектов размещения отходов и расположенных в границах территории субъекта Российской Федерации.

На основании пункта 10 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ региональные операторы обязаны соблюдать схему потоков ТКО, предусмотренную территориальной схемой обращения с отходами субъекта Российской Федерации, на территории которого такие операторы осуществляют свою деятельность.

Вопреки доводам истца, услуга по обращению с ТКО не может считаться оказанной только ввиду образования таких отходов как неизменного фактора, сопутствующего жизнедеятельности человека, если при этом не соблюдаются требования к организации исполнения данной услуги, предусмотренные действующим законодательством.

Законом № 89-ФЗ определено, что целью государственного регулирования в области обращения с отходами производства и потребления является предотвращение вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечение таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья.

Достижение указанной цели, в частности, предполагает, что движение ТКО должно контролироваться на каждом этапе, начиная от источника их образования, заканчивая утилизацией, размещением или переработкой.

Одновременно любому гражданину или организации, в деятельности которых образуются такие отходы, должна быть предоставлена возможность избавления от них способом, предусмотренным законом, который, исходя из целей и принципов регулирования в области обращения с отходами производства и потребления, рассматривается как наиболее экологичный и бережный по отношению к человеку и окружающей среде.

Из взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ и пунктов 9, 13 Правил № 156, следует, что региональный оператор осуществляет прием ТКО от потребителей в месте (площадке) накопления ТКО, определенном договором на оказание услуг по обращению с ТКО, в соответствии со схемой обращения с отходами. 

Предполагая, что в отсутствие места накопления ТКО, внесенного в территориальную схему, ответчик имеет возможность складировать отходы в иных местах, внесенных в территориальную схему, без исследования доказательств, подтверждающих сам факт оказания услуги, истец допускает ситуацию, когда услуга регионального оператора по обращению с ТКО формально считается предоставленной.

Подобный подход не может быть поддержан, поскольку непрозрачность движения отходов препятствует обеспечению их безопасности, минимизации причиняемого ими вреда.

Указанная правовая позиция содержится в Определениях Верховного Суда РФ от 14.11.2022 № 304-ЭС22-12944 по делу № А75-7519/2021, от 05.10.2023 № 306-ЭС23-9063 по делу № А55-29850/2021.

Присвоение истцу статуса регионального оператора и утверждение тарифа на услуги по обращению с ТКО (с установленным сроком введения его в действие), сами по себе, не означают автоматическое оказание региональным оператором услуг и, как следствие, не являются безусловным основанием для взыскания с потребителя в пользу регионального оператора денежных средств в условиях недоказанности факта оказания соответствующих услуг ответчику.

Пунктом 14 Обзора от 13.12.2023 также установлено, что в случае если место накопления ТКО и (или) источник образования отходов не включены в территориальную схему обращения с отходами, региональный оператор должен доказывать факт реального оказания услуг собственнику ТКО.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные доказательства, пришел к выводу о недоказанности истцом факта оказания услуг ответчику.

При недоказанности самого факта оказания услуг отсутствие со стороны потребителя возражений по их объему и качеству не может свидетельствовать о реализации оказания этих услуг региональным оператором.

Как было указано выше, презумпция образования у потребителя ТКО, на которую ссылался истец в ходе рассмотрения дела, не освобождает истца от обязанности доказать факт оказания услуг по их вывозу и дальнейшему обращению с ними в рамках спора о взыскании задолженности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции и отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов суда апелляционной инстанции, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2024 по делу № А12-4123/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            А.Х. Хисамов

 

Судьи                                                                                    Г.Н. Махмутова

 

                                                                                              Е.Н. Бубнова