ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИе

Дело №А08-12427/2023

г. Воронеж

29 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2024 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И.,

судей

Афониной Н.П.,

 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Гончаровой Д.П.,

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «БОН ТРАНС ПЛЮС»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от акционерного общества «Вагонная ремонтная компания-1»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БОН ТРАНС ПЛЮС» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.07.2024 по делу №А08-12427/2023 по исковому заявлению акционерного общества «Вагонная ремонтная компания-1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «БОН ТРАНС ПЛЮС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 196 675 руб. 71 коп.,

установил:

акционерное общество «Вагонная ремонтная компания-1» (далее – АО «ВРК-1», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БОН ТРАНС ПЛЮС» (далее – ООО «БОН ТРАНС ПЛЮС», ответчик) о взыскании 168 345,64 руб. задолженности за оказанные услуги и 27 689,07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением процентов с 24.11.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.07.2024 по делу №А08-12427/2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что обязанность по оплате простоя вагона на путях установлена сторонами исключительно в случае игнорирования уведомления истца о согласовании замены забракованных узлов и деталей. При этом в материалах дела не содержится доказательств, подтверждающих как сам факт направления соответствующего уведомления истцом в адрес ответчика о предоставлении запасных частей (деталей и узлов) для проведения ремонта, так и отсутствия подобных запасных частей на складе истца, с учетом принятого последним обязательства о проведении ремонта вагона, в том числе, с использованием собственных материалов. Таким образом, по мнению заявителя, взыскиваемая истцом плата за простой вагона на путях открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») является не платой за услуги/работы, а возмещением убытков (или штрафной неустойкой), которые могут возникнуть у истца в связи с нарушениями ответчиком условий принятых на себя обязательств и в силу выставления соответствующего требования со стороны ОАО «РЖД» как владельца инфраструктуры. 

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представители сторон в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. 

До начала судебного заседания от ООО «БОН ТРАНС ПЛЮС» поступили три ходатайства об отложении судебного заседания: 1) в связи с отсутствием возможности явки представителя по причине командировки, 2) в целях подготовки к судебному разбирательству и по причине не получения отзыва на апелляционную жалобу, 3) в связи с намерением заключить мировое соглашение с истцом.

Разрешая заявленные ответчиком ходатайства об отложении судебного разбирательства, судебная коллегия руководствовалась следующим.

В силу части 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе, вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, а не его обязанностью.

В ходатайствах об отложении судебного заседания ответчик не заявил о наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя, явка представителя ответчика в заседание суда не была признана обязательной.

Факт нахождения представителя юридического лица в командировке не является уважительной причиной для отложения судебного заседания. Согласно положениям статей 59 и 61 АПК РФ граждане и организации вправе вести свои дела в арбитражном суде через представителей. Ответчик, являясь юридическим лицом, вправе иметь несколько представителей для участия в арбитражном процессе. 

Таким образом, невозможность явки представителя ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не лишает ответчика возможности направить для участия в судебном процессе другого представителя. Обстоятельств, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание руководителя общества, в представленном ходатайстве, не приведено. Доказательств невозможности привлечения и явки в судебное заседание иных представителей, не представлено.

Ссылки ответчика на неполучение им отзыва на апелляционную жалобу также не свидетельствуют о наличии оснований для отложения судебного заседания, при этом ответчик не обосновал в ходатайстве об отложении судебного заседания невозможность ознакомления с указанным документом в режиме ограниченного доступа. При этом позиция ответчика изложена в апелляционной жалобе.

В обоснование доводов о намерении урегулировать спор с истцом ответчик приложил к ходатайству об отложении судебного заседании проект мирового соглашения, подписанного ООО «БОН ТРАНС ПЛЮС» в одностороннем порядке.

По смыслу части 4 статьи 49, части 2 статьи 158, статьи 138 АПК РФ для отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора миром необходимо волеизъявление, как ответчика, так и истца.

Между тем, заявления о намерении урегулировать спор миром от истца в апелляционный суд не поступало. Само по себе изготовление ответчиком проекта мирового соглашения и направление его истцу не может свидетельствовать о воле последнего на его подписание.

В отсутствие волеизъявления одной из сторон на мирное урегулирование спора, достаточных оснований для отложения судебного заседания у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что стороны не лишены возможности обсудить вопрос о примирении (в том числе путем заключения мирового соглашения) на любой стадии арбитражного процесса, включая стадию исполнения судебного акта (пункт 1 статьи 139 АПК РФ).

Апелляционным судом также учтено, что немотивированное отложение судебного разбирательства может привести к необоснованному затягиванию срока рассмотрения жалобы. В связи с чем, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленных ответчиком ходатайств об отложении судебного заседания, ввиду отсутствия правовых оснований.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения АО «ВРК-1» и ООО «БОН ТРАНС ПЛЮС» о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей сторон в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.06.2022 ООО «БОН ТРАНС ПЛЮС» (заказчик) было представлено АО «ВРК-1» (подрядчик) гарантийное письмо №2022-3006 на оплату (в виде 100% аванса на основании счета депо подрядчика) всех затрат, которые возникнут при ремонте грузового вагона №52415676 на станции ФИО2 ж.д., принадлежащего компании на праве собственности/аренды или ином законом основании по ценам подрядчика, указанным на официальном сайте АО «ВРК-1». 

Вагон №52415676, находящийся в собственности ООО «БОН ТРАНС ПЛЮС», находился на территории ВЧДр Инская в период с 12.07.2022 по 31.10.2022. 

Указывая на оказание услуг по простою вагона №52415676 за указанный период на сумму 197 382,82 руб., АО «ВРК-1» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.11.2023 по делу №А08-5037/2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2024, исковые требования АО «ВРК-1» удовлетворены, с ООО «БОН ТРАНС ПЛЮС» в пользу АО «ВРК-1» взыскана сумма основного долга в размере 197 382,82 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.10.2022 по 28.02.2023 в размере 2660,98 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7001 руб. 

В подтверждение простоя вагона №52415676 за период с 01.11.2022 по 31.01.2023 истец представил в материалы дела акт о выполненных работах №22115 от 30.11.2022 на общую сумму 54 895,32 руб., акт о выполненных работах №22116 от 31.12.2022 на общую сумму 56 725,16 руб., акт о выполненных работах №2311 от 31.01.2023 на общую сумму 56 725,16 руб., подписанные в одностороннем порядке. 

Ссылаясь на наличие задолженности в сумме 168 345,64 руб., АО «ВРК-1» направило в адрес ООО «БОН ТРАНС ПЛЮС» претензию с требованием о погашении образовавшейся задолженности и оплате неустойки в течение 30 календарных дней с даты получения претензии. 

Неисполнение в добровольном порядке требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению. Соглашаясь с данным выводом суда, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Пунктом 1 статьи 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В рамках дела №А08-5037/2023 суд, оценив содержание гарантийного письма от 30.06.2022 №2022, пришел к выводу, что фактически между сторонами сложились договорные отношения: сторонами определены все условия, связанные с нахождением вагона на ответственности ответчика, в силу пункта 7 гарантийного письма ООО «БОН ТРАНС ПЛЮС» обязалось возместить АО «ВРК-1» стоимость простоя вагона на путях инфраструктуры ОАО «РЖД», а также тракционных путях депо в размере 264,92 руб. в сутки в течение 56 календарных дней, и 1524,87 руб. в сутки, за последующие дни простоя. 

Вступившее в законную силу решение суда по делу №А08-5037/2023, в силу статьи 69 АПК РФ, имеет преюдициальное значение по отношению к настоящему спору. 

Предметом исковых требований является взыскание стоимости простоя вагона в/из ремонта на путях инфраструктуры ОАО «РЖД». 

В связи с длительным простоем вагона в ремонте и отсутствием у истца собственных железнодорожных путей, вагон №52415676 был подан на станцию Инская в рамках договорных отношений между истцом и ОАО «РЖД», факт нахождения вагона на путях подтверждается скриншотами из программы ЭТРАН. 

В рамках дела №А08-5037/2023 судом установлено, что грузовой вагон №52415676 не был отремонтирован истцом по причине отсутствия необходимых запасных частей, а также оплаты за данный вагон, в связи с чем, истец направлял ответчику официальные обращения, в которых просил предоставить запасные части для ремонта вагона. 

Только 17.07.2023 в адрес истца от ответчика поступило письмо с просьбой передать запасные части, ранее привезенные в адрес истца ООО «Международная грузовая компания». 

Новый собственник вагона ООО «Международная грузовая компания» предоставил все необходимые запасные части, оплатил ремонт вагона и подписал документы, связанные с ремонтом вагона №52415676, в связи с чем, 29.07.2023 истцом был отремонтирован грузовой вагон №52415676. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами: актом выполненных работ, актом замены и установки, актом выбраковки, актом о приеме-передаче ТМЦ, актом о возврате ТМЦ, уведомлением, дефектной ведомостью, расчетно-дефектной ведомостью, актом замены, актом выбраковки.

Простой вагона в ремонте был обусловлен действиями ответчика, т.к. истец не мог отремонтировать вагон без предоставления запасных частей. 

Ответчик доказательств, опровергающих доводы истца, в том числе, доказательств отсутствия простоя вагона либо ненадлежащего исполнения истцом обязательств по его ремонту либо уклонения от этих обязательств, суду не представил. 

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой, ответчик ссылается на то, что по условиям гарантийного письма обязанность по оплате простоя вагона на путях установлена сторонами исключительно в случае игнорирования уведомления истца о согласовании замены забракованных узлов и деталей.

Между тем, в соответствии с пунктом 7 гарантийного письма №2022-3006 от 30.06.2022 ООО «БОН ТРАНС ПЛЮС» обязалось возместить АО «ВРК-1» стоимость простоя вагона в/из ремонта на путях инфраструктуры ОАО «РЖД», возникшего по вине ООО «БОН ТРАНС ПЛЮС», ОАО «РЖД» (в том числе отсутствия оформленной транспортной железнодорожной накладной в АС ЭТРАН на отправку грузового вагона из ремонта в течение 1 (одних) суток с момента направления подрядчиком уведомления 1354 в ГВЦ, отсутствия более 1 рабочего дня с даты получения уведомления подрядчика о согласовании замены забракованных (установке отсутствующих) узлов и деталей или предоставлении собственных узлов и деталей), а также на тракционных/подъездных путях депо в размере 264,92 руб./сутки, кроме того НДС 20% (стоимость из типового договора) в течение 5 (пяти) календарных дней и 1524,87 руб./сутки, кроме того, НДС 20% за последующие дни простоя.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования пункта 7 гарантийного письма №2022-3006 от 30.06.2022 не следует, что обязанность ответчика по оплате простоя вагона установлена сторонами исключительно в случае игнорирования уведомления истца о согласовании замены забракованных узлов и деталей.

Таким образом, доводы ответчика основаны на неверном толковании условий гарантийного письма.

Принимая во внимание, что гарантийным письмом определены условия по стоимости простоя вагона на путях инфраструктуры, материалами дела подтверждается факт простоя по причине действий ответчика, ввиду того, что истец не мог отремонтировать вагон без предоставления запасных частей, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда области об удовлетворении требований истца о взыскании 168 345,64 руб. задолженности.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 689,07 руб., в связи с несвоевременной оплатой за оказанные услуги, в том числе: по акту №22115 – в сумме 4129,92 руб. за период с 10.02.2023 по 23.11.2023, по акту №22116 – в сумме 4267,60 за период с 10.02.2023 по 23.11.2023, по акту №2311 – в сумме 3125,33 руб. за период с 19.05.2023 по 23.11.2023, а также в общей сумме 16 166,22 руб. по актам №2278 от 31.07.2022, №2279 от 31.08.2022, №2288 от 30.09.2022, №2291 от 31.10.2022, задолженность по которым взыскана в рамках дела №А08-5037/2023.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Истец производит начисление процентов по актам №22115, №22116, №2311, №2288 и №2291 по истечении семидневного срока с момента получения ответчиком данных актов, а по актам №2278 и №2279 – со следующего дня после окончания периода, за который проценты взысканы судом в рамках дела №А08-5037/2023 (28.02.2023). 

В отсутствие согласованного сторонами срока, обязательство по оплате согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ подлежит исполнению в семидневный срок со дня предъявления кредитором соответствующего требования, которым является акт о выполненных работах.

Проверив расчет процентов, суд области признал его произведенным в соответствии с требованиями действующего законодательства. 

Таким образом, заявленные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2022 по 23.11.2023 в размере 27 689,07 руб. удовлетворены судом правомерно. 

Исковые требования о последующем начислении процентов удовлетворены судом с учетом разъяснений, приведенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что при вынесении решения судом области нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы. 

Факт уплаты ответчиком в доход федерального бюджета государственной пошлины подтверждается платежным поручением от 16.09.2024 №53.

Руководствуясь статьями 65, 110, 123, 156, 266 – 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.07.2024 по делу №А08-12427/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БОН ТРАНС ПЛЮС» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий судья                                       С.И. Письменный

 

Судьи                                                                                    Н.П. Афонина

 

                                                                                                      ФИО1