АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ  350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32, тел.: (861) 293-80-86  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

№ А32-42446/2022

г. Краснодар

15 декабря 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2023 г. Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2023 г. 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Глебовой Ю.Я.  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовой Ю.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело  

по исковому заявлению 

администрации МО город Краснодар (350000, Краснодарский край, Краснодар город,  Красная улица, 122, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к ООО «Крайгражданстройкомплект» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  в котором просит:  

- обязать ООО «Крайгражданстройкомплект» снести самовольно возведённый  одноэтажный объект капитального строительства площадью 704 кв. м, расположенные на  земельном участке с кадастровым номером 23:43:0413001:133 по адресу: Краснодарский  край. г. Краснодар. Карасунский внутригородской округ, ул. им. Демуса М.Н.. 28 в  течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае, если  ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе  совершить эти действия за свой счет с взысканием с ответчика необходимых расходов.  

- взыскать с ООО «Крайгражданстройкомплекс» в соответствии со статьей 308.3  Гражданского кодекса Российской Федерации неустойку в случае неисполнения  судебного акта в размере 30 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда,  начиная после истечения месячного срока со дня вступления решения суда в законную  силу;  

по встречному иску ООО «Крайгражданстройкомплект» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к администрации МО город Краснодар (350000, Краснодарский край, Краснодар город,  Красная улица, 122, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о признании права собственности 

при участии в судебном заседании (до перерыва 11.12.2023): от истца: ФИО1 (доверенность); от ответчика: ФИО2 (доверенность); 

при участии в судебном заседании (до перерыва 15.12.2023): от истца: не явился, извещен, от ответчика: не явился, извещен; 

У С Т А Н О В И Л:

Администрация МО г. Краснодар обратилась в арбитражный суд с иском к ООО  «Крайгражданстройкомплект», в соответствии с которым просит:  

- обязать ООО «Крайгражданстройкомплект» снести самовольно возведённый  одноэтажный объект капитального строительства площадью 704 кв. м, расположенные на  земельном участке с кадастровым номером 23:43:0413001:133 по адресу: Краснодарский  край. г. Краснодар. Карасунский внутригородской округ, ул. им. Демуса М.Н.. 28 в  течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае, если  ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе  совершить эти действия за свой счет с взысканием с ответчика необходимых расходов.  

- взыскать с ООО «Крайгражданстройкомплекс» в соответствии со статьей 308.3  Гражданского кодекса Российской Федерации неустойку в случае неисполнения  судебного акта в размере 30 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда,  начиная после истечения месячного срока со дня вступления решения суда в законную  силу.  

Истец настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме,  возражал против удовлетворения встречный исковых требований.  

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, настаивал на  удовлетворении встречного искового заявления.  

В заседании объявлен перерыв до 09 часов 00 минут 15.12.2023. Информация о  перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в  сети Интернет по адресу: www.krasnodar.arbitr.ru. После перерыва заседание продолжено  без участия представителей сторон.  

Истец, ответчик явку в судебное заседание представителя не обеспечили, о времени  и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда  истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.  

При указанных обстоятельствах дело подлежит рассмотрению по правилам  ст. 156 АПК РФ.  

Ранее истец заявил ходатайство о проведении повторной строительно-технической  экспертизы. Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку суд не усматривает  необходимости в данном процессуальном действии, поскольку по сути администрация не  согласна с выводами судебной экспертизы. В судебное заседание был вызван эксперт,  который дал дополнительные пояснения относительно заключения судебной экспертизы.  

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, в соответствии с которым  ООО «Крайгражданстройкомплекс» возражает относительно заявленных исковых  требований, ссылаясь в том числе на пропуск срока исковой давности.  

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные  доказательства, пришел к нижеследующему.  

Согласно материалам искового заявления, в ходе наблюдения за соблюдением  обязательных требований (мониторинга безопасности) администрацией установлено, что  на земельном участке по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский  внутригородской округ, ул. им. Демуса М.Н., 28 с кадастровым номером  23:43:0413001:133, расположены объект капитального строительства стадия возведения  первый этажа площадью 49 кв. м, а также одноэтажный объект капитального  строительства площадью 704 кв. м, возведенные без разрешения на строительство, что  подтверждается актом мониторинга безопасности департамента по надзору в  строительной сфере Краснодарского края от 28.06.2022 № 09-Ф-МБ-45-ОГ.  

В связи с выявленными нарушениями действующего законодательства  администрацией муниципального образования город Краснодар в порядке статьи 55.32  Градостроительного кодекса Российской Федерации получено уведомление о выявлении  самовольной постройки от 28.06.2022 № 31.  

Кроме того, актом проведения внепланового контрольного мероприятия,  осуществляемого без взаимодействия с контролируемыми лицами от 06.06.2022 № 18,  установлено нарушение, выразившиеся в использовании земельного участка лицом, не  имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на  указанный земельный участок.  

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте  недвижимости от 15.04.2022 № КУВИ-001/2022-56963805 сведения правообладателях  земельного участка с кадастровым номером 23:43:0413001:133 площадью 7108 кв. м с  видом разрешенного использования по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар,  Карасунский внутригородской округ, ул. им. Демуса М.Н., 28, отсутствуют.  

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте  недвижимости от 18.04.2022 № КУВИ-001/2022-58173122 в границах земельного участка  с кадастровым номером 23:43:0413001:133 по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар,  Карасунский внутригородской округ, ул. им. Демуса М.Н., 28 зарегистрирован объект  незавершенного строительства с кадастровым номером 23:43:0413001:688 площадью  655,2 кв. м, принадлежащий на праве собственности ООО «Крайгражданстройкомплект» о  чем в ЕГРН 06.03.2006 сделана соответствующая запись регистрации N° 23-23- 01/005/2006-335.  

По информации администрации Карасунского внутригородского округа города  Краснодара сведения о выдаче разрешения на строительство или иной разрешительной  документации по вышеуказанному адресу отсутствуют.  

По информации департамента архитектуры и градостроительства администрации  муниципального образования город Краснодар, согласно сведениям государственной  информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального  образования город Краснодар, градостроительный план земельного участка, разрешение  на строительство и разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального  строительства на данном земельном участке не выдавались.  

Согласно уведомлению о выявлении самовольной постройки от 28.06.2022 № 31 в  отношении объекта капитального строительства стадия возведения первый этажа  площадью 49 кв.м, а также одноэтажного объекта капитального строительства площадью  704 кв. м, расположенных на земельном участке с кадастровым номером  23:43:0413001:133 по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский  внутригородской округ, ул. им. Демуса М.Н., 28 присутствуют следующие  

квалифицирующие признаки самовольной постройки: возведение объекта без получения  необходимых в силу закона согласований, разрешений; возведение объекта на земельном  участке, не предоставленном в установленном порядке.  

С учётом вышеизложенного, администрация полагает, что вышеуказанный  одноэтажный объект площадью 704 кв. м. является самовольным строением и в  соответствии с пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации  подлежит сносу осуществившим его лицом либо за его счет.  

Вышеуказанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в  арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

Суд, принимая решение, руководствуется следующим. 

По правилам ч. 1, 2 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов в порядке, установленном Кодексом. В случаях, предусмотренных Кодексом, в  арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.  

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется  способами, предусмотренными законом.  

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или  другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в  установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого  не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без  получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с  нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное  использование земельного участка, требование о получении соответствующих  согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и  правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и  являются действующими на дату выявления самовольной постройки.  

Само по себе возведение самовольной постройки является правонарушением,  нарушением норм как частного, так и публичного права. Как указал Конституционный  Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 N 595-О-П: самовольное  строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушение норм  земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под  строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и  строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является ее  законным владельцем.  

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п.  1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть  возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном  законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с нарушением  градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой  достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же  статьи последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания  права собственности застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее  лицом либо за его счет.  

Из буквального смысла приведенной нормы следует, что содержащаяся в ней  санкция может быть применена, если доказана вина в осуществлении самовольной  постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием,  

доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех  условий, перечисленных в п. 1 ст. 222 ГК РФ.  

Таким образом, по общему правилу правовым последствием осуществления  самовольной постройки должен быть ее снос.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 22 и 24 постановления Пленума  Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в  судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и  других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на  земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы  которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по  общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.  

При этом в силу прямого указания ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые  согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться иными доказательствами.  

Заявляя настоящие исковые требования, администрация указывает, что ответчиком  допущено возведение объекта капитального строительства без получения на это  необходимых в силу закона согласований, разрешений, а также возведение объекта  капитального строительства на земельном участке, не предоставленном в установленном  законом порядке.  

Рассматривая иски о сносе самовольной постройки, суд устанавливает, допущены  ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм  и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд  при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии  сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального  законодательства.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2023 по делу  назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФИО3, ФИО4 экспертам АНО «НСЭЦ «ФИНЭКА».  

На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:  

1. Определить какие объекты расположены в границах земельного участка с  кадастровым номером 23:43:0413001:133 по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар,  Карасунский внутригородской округ, ул. им. Демуса М.Н., 28?  

2. Каковы технико-экономические показатели спорного объекта, расположенного  по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул.  им. Демуса М.Н., 28? Является ли спорное строение объектом капитального  строительства, прочно связанным с землей в соответствии с Градостроительным кодексом  РФ, градостроительными и строительными нормами и правилами и возможно ли его  перемещение без несоразмерного ущерба? Описать, почему эксперт пришел к такому  выводу. Соответствуют ли правоустанавливающей и технической документации. Если  нет, то в чем выражено несоответствие? Возможно ли привести спорные объекты в  первоначальное состояние без риска их гибели. Соответствует ли спорный объект  объекту, на который признано право собственности согласно решению Арбитражного  суда Краснодарского края по делу № 32-27238/2004-41/611? Спорный объект является  объектом незавершенного строительства?  

3. Соответствует ли расположение спорного объекта правилам землепользования и  застройки МО г. Краснодар, генеральному плану МО г. Краснодар и не находится ли  спорный объект в охранных зонах, в случае если таковые расположены в границах  земельного участка?  

4. Соответствует ли спорный объект техническим и строительным нормам и  правилам, в том числе требованиям о пожарной безопасности, санитарным и  эпидемиологическим нормам, нормам в части обеспечения сейсмобезопасности и  расположения относительно соседних объектов недвижимости? Соответствует ли объект  недвижимости виду разрешенного использования земельного участка?  

5. Создает ли спорный объект угрозу жизни и здоровья граждан, не нарушает ли  права и законные интересы других лиц?  

В адрес Арбитражного суда Краснодарского края поступили материалы дела и  заключение судебной экспертизы от 15.05.2023, согласно которому сделаны следующие  выводы.  

Отвечая на первый вопрос, эксперт установил, что на земельном участке  расположены объект капитального строительства с кадастровым номером  23:43:0413001:246 нежилое здание (Объект экспертизы); объекты вспомогательного  назначения № 1 (туалет), № 2 (туалет); некапитальные объекты № 1 (бытовка), № 2  (бытовка), № 3 (бытовка).  

При ответе на второй вопрос экспертом установлены технические характеристики  объекта экспертизы.  

Наименование 

Ед. изм. 

Значение 

Количество этажей 

шт 

1 

Общая площадь 

мг 

655,2 

Площадь вспомогательных объектов 

мг 

11,1 

Площадь некапитальных объектов 

м? 

87,0 

Высота: 

м 

5.3 

Строительный объем 

М" 

4166 

Площадь застройки 

Мг 

700 2 

Площадь застройки с учетом вспомогательных и некапитальных объектов 

798,3 

Процент застройки 

% 

11 

Объект экспертизы является объектом капитального строительства. Объект  экспертизы соответствует правоустанавливающей документации.  

Отвечая на третий вопрос, эксперт указывает, что расположение соответствует.  Объект экспертизы не находится в охранных зонах.  

Исследуя четвертый вопрос, эксперт пришел к выводу о том, что объект  экспертизы соответствует строительным, санитарно-эпидемиологическим,  противопожарным нормам и нормам в части обеспечения сейсмобезопасности.  

Фактическое функциональное назначение объекта экспертизы соответствует виду  разрешенного использования земельного участка.  

Отвечая на пятый вопрос, эксперт указывает, что спорный объект не создает угрозу  жизни и здоровью граждан.  

Кроме того, в материалы дела представлены дополнительные пояснения экспертов.  

Для дополнительного пояснения суд поставил перед экспертом вопрос, определял  ли эксперт дату начала и окончания строительства спорного объекта, если да, то где в  экспертном заключении это указано.  

Эксперты пояснили, на данном этапе развития науки и техники не существует  методики и оборудования определения давности создания объекта капитального  строительства. На основании вышеизложенного Эксперты делают вывод, что дату  возведения объекта капитального строительства определить невозможно. Однако, первый  снимок космофотосъемки датируется 14.09.2004. На указанную дату спорный объект  являлся объектом незавершенного строительства. Из снимка возможно определить  установленные по периметру колонны.  

Второй снимок космофотосъемки датируется 12.08.2006. На указанную дату  спорный объект также являлся объектом незавершенного строительства, конфигурация и  расположение относительно дорог, объектов капитального строительства и иных объектов  не изменились. Из снимка возможно определить, что на установленные по периметру  колонны смонтированы балки.  

Третий снимок космофотосъемки датируется 14.03.2011. На указанную дату у  спорного объекта по установленным балкам смонтирована кровля, определись, завершено  ли строительство спорного объекта без учета документов не представляется возможным,  так как космофотоснимки не дают представление о готовности инженерных  коммуникаций, заполнения проемов и тд. Конфигурация и расположение относительно  дорог, объектов капитального строительства и иных объектов не изменились..  

Четвертый снимок космофотосъемки датируется 27.04.2011. На указанную дату у  спорного объекта по установленным балкам смонтирована кровля, определись, завершено  ли строительство спорного объекта без учета документов не представляется возможным,  так как космофотоснимки не дают представление о готовности инженерных  коммуникаций, заполнения проемов и тд. Конфигурация и расположение относительно  дорог, объектов капитального строительства и иных объектов не изменились.  

На последующих космофотоснимках ( № 5 - № 29) видно, что конфигурация и  расположение относительно дорог, объектов капитального строительства и иных объектов  не изменилясь. Какие-либо работы по реконструкции, касающиеся замены несущих  конструкций (демонтажа и последующего монтажа) изменения площади застройки,  строительного объема не производились.  

Кроме того, эксперт пояснил, на основании чего эксперт пришел к выводу о  соответствии спорного объекта, объекту на который признано право собственности  решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2004, если  техникоэкономические характеристики в указанном решении отсутствуют.  

В материалах Дела имелся Акт готовности объекта незавершенного строительства  от 17.04.2012, который ссылается на Решение Арбитражного суда Краснодарского края по  делу № 32-27238/2004-41/611 от 30.11.2004.  

Экспертами в ходе визуально-инструментального исследования определена  фактическая площадь застройки, количество этажей и определено, что указанные  параметры соответствует площади застройки и количеству этажей, указанных в Акте  готовности объекта незавершенного строительства от 17.04.2012.  

В материалах Дела также представлен Кадастровый паспорт здания инв. № 80307 от  18.02.2010, в котором указаны следующие параметры: - назначение: нежилое; - общая  площадь: 655,2 кв. м; - количество этажей: 1.  

В результате визуально-инструментального обследования, Экспертом установлено,  что фактическое функциональное назначение, фактическая площадь застройки и  количество этажей, соответствуют назначению, общей площади и количеству этажей,  указанных в технической документации (Кадастровый паспорт здания инв. № 80307 от  18.02.2010).  

Также выводы Экспертов о том, что спорный объект соответствует объекту, на  который признано право собственности решением Арбитражного суда Краснодарского  края от 30.11.2004, подтверждаются приведенными в пояснениях космофотоснимками.  

Т.е. объект, на который признано право собственности решением Арбитражного  суда Краснодарского края от 30.11.2004, являлся объектом незавершенного строительства.  

На момент проведения Экспертизы, спорный объект является объектом, на  который признано право собственности решением Арбитражного суда Краснодарского  края от 30.11.2004, только строительство его завершено.  

Вывод эксперта о соответствии спорного строения решению Арбитражного суда  Краснодарского края от 30.11.2004 сделан на основании определения назначения спорного  объекта без сопоставления технико-экономических показателей, а также на основании  представленной в материалах дела документации. В материалах дела имелся акт  готовности объекта незавершенного строительства от 17.04.2012, который ссылается на  Решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу № 32-27238/2004-41/611 от  30.11.2004.  

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заключение эксперта является одним из доказательств, исследуемых наряду с  другими доказательствами по делу.  

Заключение судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства,  не имеющего заранее установленной силы и не обладающего преимуществом перед  иными доказательствами и, как все иные доказательства, подлежит оценке по общим  правилам в совокупности с другими доказательствами.  

Заключение судебной экспертизы, представленное в материалы настоящего дела  соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, не содержит противоречий, неясностей и  неполноты выводов, вследствие чего, у суда, при отсутствии сомнений в его  обоснованности.  

Возражая относительно удовлетворения заявленных требований, ответчик  указывает следующее.  

23.01.1996 составлен Акт выбора земельного участка под строительство базы  комплектации ООО «Крайгражданстроикомплект», определены характеристики объекта.  

09.07.1997 Постановлением Главы городского самоуправления Краснодара № 1188  утверждено предварительное размещение базы комплектации ООО  «Крайгражданстроикомплект» на земельном участке.  

30.11.2004 Арбитражный суд Краснодарского края рассмотрел иск ООО  «Крайгражданстройкомплект» к Администрации г. Краснодара о признании права  собственности на незавершенное строительством административно-складское здание базы  комплектации, расположенной по адресу г. Краснодар, Карасунский внутригородской  округ, ул. им. Демуса, 28.  

Администрация г. Краснодара (ответчик) исковые требования  ООО «Крайгражданстройкомплект» (истца) признала.  

Истцом в материалы дела представлены доказательства подтверждающие факт  строительства спорного имущества без нарушения градостроительных норм и правил, а  также доказательства его соответствия санитарным и пожарным нормам.  

Исследовав материалы дела № 32-27238/2004-41/611 суд счел, что требования   ООО «Крайгражданстройкомплект» подлежат удовлетворению.  

Решением по делу № 32-27238/2004-41/611 Арбитражный суд Краснодарского края  признал право собственности за ООО «Крайгражданстройкомплект» на возведенное  незаверенное строительство административно-складское здание базы комплектации,  расположенного по адресу г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. им.  Демуса, 28.  

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2004 по делу   № А32-27238/2004-41/611 Администраций города Краснодара не обжаловалось, вступило в  законную силу в установленном законом порядке.  

06.03.2006 Главное Управление Федеральной Регистрационной службы по  Краснодарскому краю, в установленном законом порядке, произвело регистрацию права  собственности ООО «Крайгражданстройкомплект» на незаверенное строительство  административно-складского здания базы комплектации, расположенной по адресу г.  Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. им. Демуса, 28. Номер  регистрационной записи:23-33-01/005/2006-335. Выдано Свидетельство о государственной  регистрации права 23 АА 657814.  

05.06.2012 Управление Федеральной Регистрационной службы по Краснодарскому  краю выдано Свидетельство о государственной регистрации права 23-АК 884570  (Повторное, взамен № 657814 серии 23АА от 06.03.2006). Кадастровый (или условный)  номер: 23:43:0413001:0:14.  

В соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации вступившие в законную силу судебные акты суда общей юрисдикции  являются обязательными для всех без исключения органов власти, лиц и организаций и  подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.  

В силу пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, выводы об обстоятельствах, установленных решением суда общей  юрисдикции, являются преюдициальными для арбитражного суда.  

Преюдициальная связь судебных актов обусловлена указанным свойством  обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе  судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в  отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения  опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о  фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому  принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности  судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от  05.02.2007 № 2-П).  

Следует отметить, что при разрешении исковых требований общества о признании  права собственности в рамках вышеуказанного арбитражного дела судом исследованы  вопросы, связанные с правомерностью строительства спорных объектов на земельном  участке в соответствии со ст. 222 ГК РФ.  

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации представленные в дело доказательства, принимая во внимание  фактические обстоятельства, установленные вступившим в законную силу Решением  Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2004 по делу № 32-27238/2004-41/611,  суд констатирует отсутствие оснований для признания спорного объекта самовольной  постройкой, поскольку судом уже рассмотрены вопросы отсутствия разрешительной  документации при строительстве спорных объектов, а также нарушении правил  строительства, согласно ст. 222 ГК РФ.  

Иной подход привел бы к фактическому преодолению вступивших в законную  силу судебных актов, что является недопустимым, не соответствующим принципам  правовой определенности, обязательности судебных актов и стабильности гражданского  оборота.  

Относительно довода ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд  отмечает следующее.  

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со  дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.  

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со  дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о  совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является  надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).  

Возможность применения норм о пропуске срока исковой давности к  правоотношениям, регулируемым статьей 222 Кодекса, не исключена, но ограничена  одним из условий: исковая давность не применяется в случае предъявления требования о  сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 22  постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых  вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с  защитой права собственности и других вещных прав»), и исковая давность также не  распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке  истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (пункты 6 и 7  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам  применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской  Федерации»).  

Поскольку Администрация муниципального образования город Краснодар является  собственником земельных участков, заявленные требования истца о сносе самовольной  постройки являются негаторными.  

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что на заявленное  требование истца не распространяется общий срок исковой давности, установленный  статьей 196 Гражданского кодекса в три года.  

Вместе с тем, суд учитывает, что с учетом возложенных на администрацию  функций по осуществлению муниципального контроля, истец должен был узнать о  наличии спорной постройки в любом случае не позднее вынесения решения о признании  права собственности и не позднее 2006 года – года, в котором было зарегистрировано  право собственности ответчика на спорные строения.  

Как следует из представленных в материалы дела документов, в том числе Акта  выбора земельного участка под строительство от 23 января 1996 года (1 гриложение № 1),  Постановления главы городского самоуправления г. Краснодара от 09.07.1997 г. № 1188  (Приложение № 2), решения Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2004 года  по делу № А32-27238/2004-41/611 (далее - решение суда от 30.11.2004 года) комиссией по  выбору земельного участка согласован и утвержден земельный участок для строительства  спорного объекта, границы Земельного участка в надлежащем законном порядке были  согласованы смежными землепользователями.  

11 мая 2007 года директором департамента архитектуры и градостроительства  администрации муниципального образования город Краснодар утвержден проект границ  земельного участка, Заказ № 07/104-3613 Вх. № 3542, заказчик ООО  «Кубаньгражданстройкомплект» «Завершение строительства базы комплектации на  земельном участке по улице Демуса, 28 в Карасупском внутригородском округе города  Краснодара». Как следует из указанного проекта, с учетом решения суда от 30.11.2004  года на земельном участке отображены контуры спорного объекта.  

27 августа 2010 года директором департамента архитектуры и градостроительства  администрации муниципального образования город Краснодар согласована схема границ  земельного участка, из которой так же следует, что на земельном участке находится  спорный объект.  

Как следует из технического паспорта на спорный объект по состоянию на 09  февраля 2010 года, на Земельном участке имеется спорный объект. Указанные документы  вместе с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка были  направлены в департамент архитектуры и градостроительства администрации  муниципального образования город Краснодар через МФЦ г. Краснодара 02 февраля 2011  года, вх. № 02022011-321905-01.  

На основании изложенного, приведенные и другие собранные по делу  доказательства, в своей совокупности достаточны для вывода о необоснованности  заявленных требований истца о сносе самовольной постройки.  

Согласно правовой позиции ВАС РФ, выраженной в «Обзоре судебной практики по  делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда  РФ 19.03.2014) из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что  право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых  разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для  строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если  такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных  норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы  других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.  

При разрешении данной категории споров, помимо требований, установленных п. 3  ч. 222 ГК РФ, необходимо учитывать условия договора аренды. В случае, если участок  предоставлен в аренду для возведения временных строений либо легковозводимых  конструкций, основания для признания права собственности на фактически возведенное  строение капитального типа отсутствуют. При заключении договора аренды собственник  должен вполне определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в  аренду для возведения строений конкретного типа.  

При этом, принимая во внимание, что истцом по встречному иску произведены  строительно-монтажные работы в отношении спорного объекта, при этом сохранение  

постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает  угрозу жизни и здоровью граждан, суд находит представленные в материалы дела  документы достаточными для удовлетворения требований истца по встречному исковому  заявлению о признании права собственности на спорный объект.  

Кроме того, суд отмечает, что иной подход породил бы неопределенность судьбы  объекта, созданного за счет средств общества.  

Согласно п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных  мер» исходя из части 5 статьи 96 АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска,  оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные  меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего  судебного акта.  

В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в  названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица,  участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.  

На основании вышеизложенного, обеспечительные меры, принятые определением  Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2022 по делу № А32-42466/2022,  подлежат отмене.  

В силу ст.8 ГК РФ, п.5 ч.2 ст.14 Федерального закона № 218-ФЗ от 13.07.2015 «О  государственной регистрации недвижимости» судебное решение является основанием для  государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества (в  настоящем деле реконструированный объект), права на который установлены вступившим  в законную силу судебным актом.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Одним из способов защиты гражданских прав, указанных в статье 12 Гражданского  кодекса Российской Федерации, является признание права.  

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера,  в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению  обязанности в натуре, размер государственной пошлины составляет 6000 рублей.  

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины по встречному иску  в сумме 6000 руб. подлежат отнесению на ответчика, госпошлина по основному иску  взысканию не подлежит, поскольку администрация в соответствии со статьей 333.37  Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от ее уплаты.  

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца о проведении дополнительной строительно-технической  экспертизы – отклонить.  

По первоначальному иску: В удовлетворении исковых требований отказать. 

По встречному иску: 

Признать право собственности ООО «Крайгражданстройкомплект» (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) на законченный строительством объект капитального  строительства с кадастровым номером 23:43:0413001:246, площадью 655,20 кв. м,  расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0413001:133 по  адресу: Краснодарский край. г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. им.  Демуса М.Н. 28.  

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда  Краснодарского края от 30.08.2022, отменить.  

Взыскать с Администрации муниципального образования город Краснодар  (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Крайгражданстройкомплект»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) расходы на проведение экспертного  исследования в размере 120 000 руб.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке  апелляционного производства в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через  Арбитражный суд Краснодарского края.  

Судья Ю.Я. Глебова