АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

07 ноября 2025 года Дело № А33-28381/2024 

Красноярск 

Резолютивная часть решения вынесена 23 октября 2025 года. В полном объеме решение изготовлено 07 ноября 2025 года.  

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Антроповой О.А., рассмотрев в  

судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Светлица"  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищные  

системы Красноярска" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения, процентов, в присутствии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 16.06.2024 № 1, личность  

удостоверена паспортом, в подтверждение высшего юридического образования  

представлен диплом (до перерыва); в отсутствие лиц, участвующих в деле (после перерыва), 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО2, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Светлица" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищные системы Красноярска" (далее – ответчик) о взыскании 4 268 723 руб. неосновательного обогащения, в том числе процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2024 до 01.10.2024 в сумме 377 821 руб., а также процентов за пользование чужими деньгами до момента фактической оплаты долга.  

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 13.09.2024 возбуждено производство по делу.  

В судебном заседании 11.10.2024 суд завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в стадии судебного разбирательства.  

В судебном заседании 05.03.2025 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований. Судом рассматривается требование о взыскании 947 081,14 руб. неосновательного обогащения, 175 357,04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2024 до 05.03.2025, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.03.2025 до момента фактической оплаты долга.  

Ответчик в судебное заседание своих представителей не направил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/). Согласно Код доступа к материалам дела -  

части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика.  

07.10.2025 в материалы дела от ответчика поступили дополнительные документы. В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поступившие документы судом приобщены к материалам дела.  

16.10.2025 в материалы дела от ответчика через систему «Мой Арбитр» поступил отзыв на исковое заявление. В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поступившие документы судом приобщены к материалам дела.  

19.10.2025 в материалы дела от истца через систему «Мой Арбитр» поступило уточнение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищные системы Красноярска" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Светлица" 628 551,93 руб., в том числе 480 180,54 руб. неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2024 до 23.10.2025 в сумме 148 371,39 руб., а также проценты за пользование чужими деньгами до момента фактической оплаты долга.  

Представитель истца заявление об уточнении исковых требований поддержал, ответил на вопросы суда.  

Ходатайство принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Рассмотрение дела продолжено с учетом уменьшения исковых требований. 

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 16 час. 00 мин. 23 октября 2025 года. Судебное заседание будет продолжено по адресу: 

<

...>, зал № 437. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет.  

После перерыва судебное заседание продолжено в 16 час. 00 мин. 23 октября 2025 года в отсутствие лиц, участвующих в деле (после перерыва).  

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/). Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.  

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.  

ООО "Светлица" управляет многоквартирным домом по адресу 

<

...>, с 01.03.2024 на основании протокола № 1 от 18.12.2023 внеочередного общего собрания собственников, приказа Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 12.02.2024 № 62-ДЛ/03.  

Согласно вопросу № 10 протокола № 1 внеочередного общего собрания от 18.12.2023 собственниками помещений МКД по адресу 

<

...>, принято решение: ООО УК «ЖСК» (ИНН: 

<

***>) перечислить, в течение 10 дней, с даты включения, надзорным органом многоквартирного дома № 19в, по ул. Джамбульская, г. Красноярска в перечень домов, которыми осуществляет управление ООО «Светлица» (ИНН: 

<

***>), единым платежом на расчетный счет ООО «Светлица» уплаченные собственниками денежные средства на текущий ремонт, а также полученные доходы от передачи общего имущества в пользование и не израсходованные по их целевому назначению, для дальнейшего их использования ООО «Светлица» (ИНН: 

<

***>) в установленном законодательством порядке и целях.  

Предыдущей управляющей компанией многоквартирного дома № 19В по адресу 

<

...> являлось ООО УК «ЖСК» на основании решения собственников помещений МКД по адресу 

<

...>, оформленного протоколом общего собрания № 1 от 26.06.2016, договора управления № 6-18с от 01.08.2016.  

Согласно пункту 2.2 договора управления № 6-18с от 01.08.2016, управляющая компания по заданию собственников за плату обязалась оказать услуги и выполнить работы но надлежащему управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлению коммунальных услуг.  

В период управления с 2016 по 2024 год ООО УК «ЖСК принимало от собственников помещений денежные средства с целью осуществления содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома.  

В дело представлены отчеты за 2016 – 2024 год о выполнении обществом УК «ЖСК» договора управления перед собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу 

<

...>.  

12.03.2024 ООО УК «ЖСК» направлена досудебная претензия № 329-УК от 11.03.2024 о необходимости возврата денежных средств, накопленных по текущему ремонту и доходов от использования общедомового имущества МКД по адресу 

<

...>. Досудебная претензия получена ответчиком 14.03.2024, согласно отчету об отслеживании почтового отправления (РПО 66011191007743).  

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по передаче неизрасходованных денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском о взыскании 480 180,54 руб. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2024 до 23.10.2025 в сумме 148 371,39 руб., а также процентов за пользование чужими деньгами до момента фактической оплаты долга.  

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, ссылался на то, что сумма неизрасходованных денежных средств составляет 40 329,20 руб. и является экономией подрядчика. Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.  

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

Согласно части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство регулирует отношения по поводу пользования общим имуществом собственников помещений, содержания и ремонта жилых помещений, управления многоквартирными домами. В соответствии частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. В силу части 3 указанной статьи способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. В части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество  

которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Согласно части 1.3 указанной статьи деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса случая. Согласно части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации лицензиат в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. Таким образом, в силу статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации до момента исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий управляющая компания обязана исполнять обязательства по управлению многоквартирным домом и оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирным домом.  

Как следует из пояснений сторон и представленных документов, выбранная по решению собственников в 2016 году управляющая компания - общество «ЖСК» - осуществляла управление многоквартирным домом по адресу: 

<

...>, - до 29.02.2024 (включительно), и согласно представленным отчетам об исполнении договора управления производила начисления за услуги и работы по содержанию и текущему ремонту, получала денежные средства и выполняла работы (оказывала услуги) по содержанию общего имущества и текущему ремонту в период по 29.02.2024 (включительно).  

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.  

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. В  

силу части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. При этом плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).  

В силу положений статей 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников. С учетом указанных обстоятельств денежные средства собственников помещений многоквартирного дома, собранные прежней управляющей организацией и не израсходованные ей по назначению, при принятии собственниками решения о расторжении договора управления и создании товарищества собственников недвижимости не могут удерживаться прежней управляющей организацией и подлежат передаче товариществу.  

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно. Недоказанность одного из перечисленных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12,  

основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.  

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.  

Так, по делам о взыскании неосновательного обогащения именно на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в заявленном истцом размере, обогащение произошло за счет истца (истец выступает в интересах собственников), размер неосновательного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 указанной статьи обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Ссылаясь на неисполнение прежней управляющей компанией обязанности по передаче неизрасходованных денежных средств, полученных от собственников на содержание и текущий ремонт, истец обратился в суд с иском о взыскании 480 180,54 руб. неосновательного обогащения.  

С учетом предмета исковых требований возможность перераспределения бремени доказывания поставлена в зависимость от наличия у новой управляющей компании первичных документов, подтверждающих фактическое оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома прежней управляющей компанией. При отсутствии у нее таких документов истец должен привести убедительные доводы и представить доказательства, зарождающие у суда обоснованные сомнения относительно соответствия сведений отчетов прежней управляющей компании о выполнении договора управления многоквартирного дома реальному положению дел, после чего на ответчика переходит бремя доказывания достоверности изложенных в отчетах сведений (стандарт доказывания prima facie).  

Ответчиком представлен в материалы дела контррасчет неизрасходованных денежных средств основанный на отчетах о выполнении договора управления, также ответчиком в обоснование своей позиции представлен акт приема-передачи технической документации от 04.03.2024, первичные документы, подтверждающие расходование денежных средств на текущий ремонт за период управления.  

Контррасчет остатка денежных средств по текущему ремонту представленный ответчиком в арбитражный суд 16.10.2025 в табличном виде следующий.  

год 

управле  

ния 

всего получено  

размер платы на ТР  

итого получено 

выполнено 

остаток 

платы за 

из размера платы за  

денежных средств 

работ по ТР ОИ 

накопленных и 

управление, 

жилое помещение 

для проведение 

МКД 

неизрасходованных  

содержание и 

(согласно п. 4.2.2 

работ ТР ОИ МКД 

денежных средств  

текущий ремонт, 

Договора 

//стб.2*22% 

на проведение работ  

без ОБШЕГО 

управления) 

по ТР ОИ МКД на  

ИМУЩЕСТВА  

конец расчетного  

периода (стб.4-стб.5)  

1 

2 

3 

4 

5 

6 

2017 

1 321 523,51 

22% 

290 735,17 

228 632,80 

62 102,37 

2018 

1 341 585,16 

22% 

295 148,74 

387 705,56 

92 556,82 

2019 

1 367 870,03 

22% 

300 931,41 

27 147,01 

273 784,40 

2020 

1 462 619,51 

22% 

321 776,29 

1 470 176,27 

1 148 399,98 

2021 

1 385 804,52 

22% 

304 876,99 

6 333,31 

298 543,68 

2022 

1 298 695,43 

22% 

285 712,99 

- 

285 712,99 

2023 

1 486 718,16 

22% 

327 078,00 

44 295,40 

282 782,60 

2024 

377 956,11 

22% 

83 150,34 

85 448,78 

2 298,44 

ИТОГО 10 042 772,43 

2 209 409,93 

2 249 739,13 

40 329,20 

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на  

размещение отчетов о выполнении договора управления и наличии иной суммы переходящего остатка.  

Действующим законодательством закреплена обязанность организаций, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, по обеспечению свободного доступа к информации об основных показателях своей финансовой деятельности. В соответствии с частью 11 статьи 161 ЖК РФ установлена обязанность управляющей организации по ежегодному предоставлению отчетов о выполнении договоров управления многоквартирными домами за предыдущий год.  

Наличие неосновательного обогащения и его размер могут быть установлены на основании отчетов управляющих компаний о выполнении договора управления многоквартирным домом. Их публичную достоверность можно считать подтвержденной, пока не доказано обратное (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2018 № 307-ЭС18-16839 по делу № А44-7397/2017).  

В материалы дела представлены отчеты за период управления МКД по адресу 

<

...> за период управления. Между сторонами возник спор относительно достоверности отраженных ответчиком сведений в отчетах по статье «годовая фактическая стоимость работ».  

Поскольку ответчиком представлены в материалы дела документы, подтверждающие выполнение работ по управлению и содержанию многоквартирного дома за период 2016-2024 г., истец уточнил исковые требования исходя из следующего.  

Отчет о выполненных работах по текущему ремонту ООО ГУК "Жилищный фонд" в 2017 году  

Дата 

Наименование затрат  

Сумма без НДС, / 

Сумма с НДС,  

Подрядная организация 

Договор 

руб. 

руб. 

18авг17  

Ремонт купе кабины лифта  

153 804,93 

ООО "СпецЛифтСервис"  

ГУК-СОВ-17/188 от  

24.07.2017 

Итого 

153 804.93

_ 

- 

Всего 

153 804,93  

Отчет о выполненных работах по текущему ремонту ООО УК "ЖСК" в 2018 году  

Дата 

Наименование затрат 

Сумма без НДС,

Сумма с  

Подрядная 

Договор 

/ руб. 

НДС, руб.  

организация 

2июл 18  

Ремонт системы водоотведения  

1 123 268,27 

ООО "Комплектстрой" 

ЖСК-СОВ-18/235 от  

03.05.2018 

31 мар 18  

Омолаживающая обрезка и валка деревьев  

46 223,56 

ООО "СервисЛайн"  

ЖСК-СОВ-18/88 от  

22.02.2018 

16апр18  

Замена входных дверей в подвал  

13 422,22 

ООО "СервисЛайн"  

ЖСК-СОВ-18/106 от  

02.03.2018 

19апр18  

Смена загрузочного клапана мусоропровода  

27 901,38 

ООО "СервисЛайн"  

ЖСК-СОВ-18/106 от  

02.03.2018 

14 мая 18  

Установка жалюзийных решеток на  

41 208,55 

ООО "СервисЛайн"  

ЖСК-СОВ-18/106 от  

подвальные  

02.03.2018 

15окт18 

Устройство надподъездных козырьков из 

131 581,76 

ООО "Грифон"  

ЖСК-СОВ-18/352 от  

металло 

03.09.2018 

10окт18 

Ремонт устья стыков стеновых панелей  

4 099,82 

ООО "Ремстрой"  

ЖСК-СОВ-18/47 от  

09.02.2018 

Итого 

387 705,56 

- 

Всего 

387 705,56  

Отчет о выполненных работах по текущему ремонту ООО УК "ЖСК" в 2019 году 

Дата 

Наименование затрат 

Сумма без НДС, руб.  

Сумма с НДС. руб.  

Подрядная организация 

Договор 

8апр 19  

Установка МАФ 

5 160,00  

ООО "СИБМАФ"  

ЖСК-СОВ-19/20 от 17.01.2019  

27 июн 19  

Ремонт устья стеновых панелей 

16 526,80 

ООО "Урал Веста"  

ТР-ЮК/2019 от 10.04.2019  

31.08..20 19  

Теплоизоляция трубопроводов системы отоплени  

4 740,21 

ООО "ИВА+" 

ЖСК-СОВ-18/512 от 13.12.2018  

6 ноя 19  

Табличка пластиковая 250*200 мм 

720,00 

ООО РПБ "Амальгама" 

по счет-фактуре № 541 от 06.11.2019  

Итого 

21 987,01 

5 160,00  

Всего 

27 147,01  

Отчет о выполненных работах по текущему ремонту ООО УК "ЖСК" в 2020 году 

Дата 

Наименование затрат 

Сумма без НДС, 

Сумма с НДС, 

Подрядная организация  

Договор 

/ руб. 

руб. 

10фев20 

Замена почтовых ящиков 

51 845,86 

ООО "Успешное дело"  

ТР-1 от 28.05.2019 

30 апр 20 

Ремонт устья стеновых панелей 

10 601,33 

ООО "Парадигма"  

 № 2 от 06.05.2020 

30 апр 20 

Ремонт устья стеновых панелей 

16 780,38 

ООО "Парадигма"  

 № 2 от 06.05.2020 

25 май 20 

Ремонт подъездов 

1 383 169,91  

ООО "Успешное дело"  

ТР-1 от 28.05.2019 

30 сен 20 

Ремонт ВРУ щитовой 

7 778,79 

ООО "Альянс Сервис"  

ЖСК-3/2020 от 27.03.2020  

Итого 

1 470 176,27  

- 

Всего 

1 470 176,27  

Отчет о выполненных работах по текущему ремонту ООО УК "ЖСК" в 2021 году 

Дата 

Наименование затрат 

Сумма без НДС,  

Сумма с 

Подрядная 

Договор 

/ руб. 

НДС, руб. 

организация 

31 июл 21 

Замена задвижки на системе отопления d-80 мм 

6 333,31 

ООО "Альянс Сервис"  

 № АС-1/21 от 30.12.2020  

Итого 

6 333,31 

0,00 

Отчет о выполненных работах по текущему ремонту ООО УК "ЖСК" в 2023 году 

Дата 

Наименование затрат 

Сумма без НДС, руб.  

Сумма с  

Подрядная 

Договор 

НДС, 

организация 

руб. 

04.04.23  

Замена зеркала в кабине лифта 

2 970,40 

ООО "КЛС" 

 № СОВ-ТР-АВР-1070/1 от 30.12.2022  

27.09.23  

Промывка выпусков 

24 090,00 

ООО «ГП Регион»  

 № 1 от 02.05.2023 

30.09.23  

Смена задвижки до 80 мм 

9 836,20 

ООО "Альянс 

Сервис" 

 № СОВ-СОД-882 от 01.08.2022 

31.12.23  

Механизированная очистка дворовой территории 

7 398,80 

ООО "Альянс 

Сервис" 

 № СОВ-СОД-1222/3 от 18.12.2023  

Итого 

44 295,40 

0,00 

Всего 

44 295,40  

Отчет о выполненных работах по текущему ремонту ООО УК "ЖСК" в 2023 году - 3 922,00 руб. 

В соответствии с пунктом 4.2.2 договора управления многоквартирным домом утвержденного протоколом внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома по ул. Джамбульская 19В от 23.06.2016:  

- плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом устанавливается 20 % от размера платы за жилое помещение,  

- плата за услуги по содержанию многоквартирного дома составляет 58% от размера платы за жилое помещение,  

- плата за работы по текущему ремонту многоквартирного дома устанавливается 22% от размера платы за жилое помещение.  

Пунктом 4.3 договора управления многоквартирным домом установлено, что плата на текущий ремонт носит накопительный характер.  

Ответчиком представлен контррасчет исковых требований, в котором факт получения денежных средств от собственников по статье «текущий ремонт» подтверждается в размере 2 209 409,93 руб. за период 2017-2024гг.  

Вместе с тем, контррасчет ответчика не содержит сведения о полученных средствах за 2016 год в размере 151 078,73, из них 22% - 33 237,32 руб. текущий ремонт.  

Также, контррасчет не содержит данных о денежных средствах в размере 300 080,96 руб. поступивших в 2017 году от другой управляющей компании (строка 5.1 отчета).  

Ответчиком в контррасчете не учтены суммы, полученные от использования общего имущества в размере 51 579,79 руб. Данные сведения содержатся в отчетах ответчика за соответствующий период управления.  

Согласно протоколу № 1 от 23.06.2016, п. 9 приложения 5 к договору управления, средства от использования общего имущества подлежит распределению следующим образом: 70% направляется на текущий ремонт многоквартирного дома, 30% направляется управляющей компанией на ведение договорной и претензионно-исковой работы. Таким образом, сумма 36 105,85 руб. (70% от 51579,79) также подлежит отнесению на текущий ремонт.  

В контррасчете ответчика неверно указаны поступившие суммы денежных средств за 2020, 2021, 2022, так как они отражают общую сумму поступивших средств, включая средства от использования общего имущества, которые должны быть вычтены, поскольку распределяются иным образом. В связи с чем, суммы должны быть следующими:  

2020г. 1 462 619,51 – 8 345,91 = 1 454 273,6 /соответственно текущий ремонт (22%) = 319 940,19 руб.  

2021 г. 1 385 804,52 – 7 899,28 = 1 377 905,24 / текущий ремонт (22%) = 303 139,15 руб.  

2022 г. 1 298 695,43 – 7 408,98 = 1 290 990,45 /текущий ремонт (22%) = 284 017,89 руб.  

Документы, представленные ответчиком о выполнении текущего ремонта, соответствуют сведениям контррасчета и отчетам, за исключением 2017г. и 2024г.:  

- за 2017 год, ответчиком представлены документы о выполнении текущего ремонта на сумму 153 804,93 руб. (в отчете и контррасчете ответчика 290 735,17 руб.).  

- за 2024 год представлены документы на сумму 3 922,0 руб. (в отчете и контррасчете ответчика 85 448,78 руб.)  

Таким образом, ответчиком за период управления многоквартирным домом получено средств на текущий ремонт 2 573 565,02 руб. Фактически выполнено работ по текущему ремонту на сумму 2 093 384,48 руб.  

Год 

 В с е г о п олучено платы за управление, содержание и текущий ремонт (без ОИМ)  

Размер платы на ТР (22%) 

Выполнено работ по ТР ОИ МКД 

Остаток неиспользованных  

средств  

2016 

151078,73 

33 327,32 ₽ 

0,00 ₽ 

33 237,32 ₽ 

2017 

1321523,51 

290 735,17 ₽ 

153 804,93 ₽ 

136 930,24 ₽ 

2018 

1341585,16 

295 148,74 ₽ 

387 705,56 ₽ 

-92 556,82 ₽ 

2019 

1367870,03 

300 931,41 ₽ 

27 147,01 ₽ 

273 784,40 ₽ 

2020 

1454273,6 

319 940,19 ₽ 

1 470 176,27 ₽  

-1 150 236,08 ₽ 

2021 

1377905,24 

303 139,15 ₽ 

6 333,31 ₽ 

296 805,84 ₽ 

2022 

1 290 990,45 

284 017,89 ₽ 

0,00 

284 017,89 ₽ 

2023 

1486718,16 

327 078,00 ₽ 

44 295,40 ₽ 

282 782,60 ₽ 

2024 

377956,11 

83 150,34 ₽ 

3 922,00 ₽ 

79 228,34 ₽ 

 Итого: 

2 237 468,21 ₽ 

2 093 384,48 ₽  

143 993,73 ₽ 

Поступили средства от предшествующей УК 

300 080,96 ₽ 

Средства от использования общего имущества 

36 105,85 ₽ 

Итого: 480 180,54₽  

Согласно уточненному расчету истца, произведенному с учетом позиции ответчика, размер неизрасходованных денежных средств составляет 480 180,54 руб. (2 573 565,02 - 2 093 384,48).  

Проверив расчет истца, с учетом контррасчета ответчика и представленных в материалы дела доказательств, суд признает расчет истца соответствующим фактическим обстоятельствам дела.  

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что у ответчика не имелось оснований для удержания суммы переходящего остатка в виде полученных, но неизрасходованных денежных средств, в размере 480 180,54 руб.  

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для оспаривания расходов, указанных в отчетах, отклоняются судом.  

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.  

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, если законом не установлено иное.  

Как следует из правовой позиции, изложенной Президиумом ВАС РФ в постановлении от 01.12.2011 N 10406/11, право требования возврата неосновательного обогащения до момента расторжения договора в связи с нарушением его условий у кредитора отсутствовало и это требование не могло быть предъявлено должнику. Обязанность по возврату неосновательно удерживаемых после расторжения договора денежных средств представляет собой обязательство без определенного срока исполнения.  

Правовая квалификация заявленного притязания может определять начальный момент течения исковой давности. Поскольку в рассматриваемом случае истцом заявлен иск о взыскании неосновательного обогащения, а именно о взыскании задолженности по обязательству, начало течения исковой давности определяется по пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Верховного суда РФ от 26.03.2015 N 307-ЭС14-3956).  

С учетом даты включения в реестр лицензий МКД сведений по спорному МКД (01.03.2024 приказ Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 12.02.2024 № 62-ДЛ/03), на основании которых у истца возникла правовая возможность взыскания спорных денежных средств, и дату обращения с настоящим исковым заявлением в суд 06.09.2024 (поступило в систему «Мой Арбитр»), срок исковой давности истцом не пропущен.  

Следовательно, требования вопреки доводам ответчика заявлены истцом в пределах срока исковой давности.  

Доводы ответчика о том, что остатки денежных средств дома, не освоенные в период управления, по своему правовому смыслу являются экономией подрядчика, которые не подлежат истребованию, подлежат отклонению.  

В соответствии с частью 12 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, если по результатам исполнения договора управления многоквартирным домом в соответствии с размещенным в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства отчетом о выполнении договора управления фактические расходы управляющей организации оказались меньше тех, которые учитывались при установлении размера платы за содержание жилого помещения, при условии оказания услуг и (или) выполнения работ по управлению многоквартирным домом, оказания услуг  

и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, указанная разница остается в распоряжении управляющей организации при условии, что полученная управляющей организацией экономия не привела к ненадлежащему качеству оказанных услуг и (или) выполненных работ по управлению многоквартирным домом, оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, подтвержденному в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом договором управления многоквартирным домом может быть предусмотрено иное распределение полученной управляющей организацией экономии.  

Указанная норма введена Федеральным законом от 31.12.2017 № 485-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» и вступила в законную силу с 11.01.2018, то есть действовала в период управления обществом многоквартирным домом.  

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчике лежит бремя доказывания наличия законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного его Президиумом 17.07.2019).  

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал наличие обстоятельств, предусмотренных нормой части 12 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.  

По смыслу частей 2, 11 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпунктов «в» и «д» пункта 4 Правил № 416), отчетным периодом оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме является календарный год. По итогам оказания услуг управляющая организация представляет годовой отчет.  

В рамках оказания услуг управляющая организация заключает договоры с поставщиками услуг и исполнителями работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, осуществляет приемку и расчеты за оказанные услуги и выполненные работы. Расходы по расчетам с поставщиками и исполнителями являются расходами управляющей организации и предъявляются собственникам и пользователям жилых домов в составе платы за услуги по управлению многоквартирным домом, причитающейся управляющей организации.  

Плата управляющей организации вносится собственниками и пользователями жилых помещений ежемесячно за истекший месяц (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации). Размер этой платы определяется исходя из годового объема услуг по содержанию и текущему ремонту жилья (подпункт «в» пункта 4 Правил), не зависит от объема оказанных услуг в истекшем месяце, экономия на расходах по договорам с поставщиками и исполнителями работ и услуг, сформировавшая по итогам года, является экономией управляющей организации (часть 12 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).  

Вопреки доводам ответчика, средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, капитальный ремонт многоквартирного дома, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей организации, последняя распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома в соответствии с целевым назначением. При прекращении полномочий управляющей организации на управление домом прекращаются и основания для удержания этих средств. Уплаченные жильцами  

денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по ремонту являются предварительной оплатой, аккумулирующейся на счетах организации для будущего исполнения обязательства.  

В рассматриваемом случае ответчик не представил доказательств выполнения работ по текущему ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома в большем размере за рассматриваемый период, равно как и доказательств, обосновывающих его право на удержание экономии при осуществлении текущего ремонта общего имущества МКД.  

Более того, ответчик не доказал ни того, что расходы управляющей организации оказались меньше тех, которые учитывались при установлении размера платы за текущий ремонт МКД, ни того, что экономия возникла в результате внедрения ответчиком каких-либо новаторских и рационализаторских предложений, а не исполнения услуг в меньшем объеме.  

При таких обстоятельствах основания для удержания спорных денежных средств у ответчика отсутствуют.  

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании 480 180,54 руб. неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 148 371,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2024 по 23.10.2025 и по день фактической оплаты долга.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.  

В пункте 48 Постановления № 7 указано, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.  

Судом проверен расчет процентов за период с 02.03.2024 по 23.10.2025 (на дату вынесения резолютивной части решения), размер которых составил 148 371,39 руб., и признан верным, произведенным в соответствии с действующим законодательством.  

Ответчик контррасчет процентов не представил. 

При указанных обстоятельствах требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2024 по 23.10.2025 в размере 148 371,39 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными по день фактического исполнения обязательства, подлежит удовлетворению.  

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.  

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Государственная пошлина по настоящему спору (ценой 628 551,93 руб.) составляет 15 571 руб. (в редакции Налогового кодекса Российской Федерации, действовавшей в момент обращения с иском в суд).  

Истцом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 44 344 руб., что подтверждается платежным поручением от 03.09.2024 № 1.  

С учетом результатов рассмотрения дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 15 571 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края  

РЕШИЛ:

иск удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищные системы Красноярска" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Светлица" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 480 180,54 руб. неосновательного обогащения, 148 371,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2024 по 23.10.2025 (на дату принятия настоящего решения), а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 480 180,54 руб., начиная с 24.10.2025, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга, 15 571 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Светлица" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 28 773 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 03.09.2024 № 1.  

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.  

Судья О.А. Антропова