АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-17749/2017

город Кемерово

17 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 ноября 2017 года  

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Дубешко Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Кемеровская генерация», город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к муниципальному образованию город Кемерово в лице администрации города Кемерово, город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании денежных средств, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 

- ФИО2, город Кемерово; Комитет по управлению муниципальным имуществом города Кемерово, город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «Наш Дом», город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии: 

от истца – ФИО3, представитель по доверенности от 15.07.2016; ФИО4, представитель, доверенность от 15.07.2016; 

от ответчика – ФИО5, представитель, доверенность от 15.12.2016 № 01-32/3005;

от ФИО2 – не явились (заявление о рассмотрении в отсутствие), 

от КУМИ – ФИО6, представитель, доверенность № 40-17 от 13.03.2017,

от ООО «Наш Дом» – не явились, (заявление о рассмотрении в отсутствие), 

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Кемеровская генерация» (далее – АО «Кемеровская генерация», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к муниципальному образованию город Кемерово в лице администрации города Кемерово (далее – Администрация, ответчик) о взыскании 12382 руб. 87 коп. задолженности по оплате фактически отпущенных в период с апреля 2016 года по сентябрь 2016 года и с декабря 2016 года по апрель 2017 года тепловой энергии и горячей воды в жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, а также 2383 руб. 23 коп. законной неустойки, начисленной с применением ключевой ставки ЦБ РФ (8,25%) на сумму просроченной задолженности по состоянию на 01.11.2017, с дальнейшим начислением на сумму основного долга с 02.11.2017 исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по оплате (с учетом принятых судом ходатайств истца от 20.10.2017 и 01.11.2017 согласно ст. ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)). 

Определением суда от 11.08.2017 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2 (зарегистрированная по адресу: кв. 6, 

<

...> г. Кемерово), предварительное судебное заседание назначено на 13.09.2017.

Ответчиком представлены возражения на иск, поддержанные со стороны привлеченного к участию в деле Комитета по управлению муниципальным имуществом (далее – Комитет), которые сводятся к следующему. Спорное жилое помещение не является выморочным имуществом и не находится в муниципальной собственности города Кемерово, поскольку принято наследницей ФИО2, которая в настоящее время является его собственником. 

Истец в дополнительных пояснениях указал на следующее. ФИО2 не может являться собственником спорного имущества, поскольку ею не совершены предусмотренные ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) действия по принятию и оформлению наследства. Согласно выписке из реестра прав на недвижимое имущество собственником квартиры № 6 по ул.Муромцева, д.8, г. Кемерово до сих пор значится ФИО7, умершая 22.04.2016. В Единой информационной системе нотариата России сведений о заведении наследственного дела после ФИО7 по состоянию на 03.04.2017 также не имеется. С учетом положения ст.1151 ГК РФ истец полагает, что в данном случае квартиру № 6 в доме №8 по ул. Муромцева, принадлежавшую умершей ФИО7, следует считать выморочным имуществом, перешедшим в порядке ст.1154 ГК РФ к муниципальному образованию, у которого со дня открытия наследства (22.04.2016) возникло право собственности на него.   

Определением от 13.09.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено общество с ограниченной ответственностью «Наш Дом» (далее – ООО «Наш Дом»), дело назначено к судебному разбирательству на 17.10.2017. 

Комитетом и Администрацией представлены дополнительные пояснения, указано на следующее. Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.34 постановления Пленума от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом). С учетом изложенного в рассматриваемом случае наличие факта регистрации ФИО2 по месту жительства в спорном жилом помещении, а также проживание ее в этом помещении свидетельствуют о совершении предусмотренных ст. 1153 ГК РФ действий фактического характера по принятию наследства вне зависимости от факта государственной регистрации права на наследуемое имущество. Поскольку для установления выморочности спорного имущества необходимо отсутствие наследников либо их отказ от принятия наследства, то наличие в данном случае наследника, фактически принявшего наследство, исключает выморочность жилого помещения, и, как следствие, свидетельствует об отсутствии у муниципального образования ответственности по содержанию спорного имущества. ФИО2 как лицо, имеющее законные права владения и пользования помещением, обязана нести расходы по его содержанию, в том числе, по оплате оказанных истцом коммунальных услуг.    

Судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось судом в связи с удовлетворением заявленных истцом ходатайств об истребовании доказательств от органа записи актов гражданского состояния (ЗАГС) Кемеровской области.    

ООО «Наш Дом» представило письменную позицию по делу, указало, что собственниками помещений в многоквартирном доме по ул. Муромцева, 8 выбран непосредственный способ управления, в связи с чем договоры ресурсоснабжения заключаются каждым собственником от своего имени. ООО «Наш Дом» предоставляет услуги и выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества МКД, и, соответственно, начисляет плату только за содержание жилого помещения без учета коммунальных услуг. 

ФИО2 до начала заседания представила отзыв на иск, в котором указала на следующее. С 2007 года она проживала со своей матерью ФИО7 в квартире № 6 в доме № 8 по ул. Муромцева. После смерти ФИО7 она продолжает постоянно проживать в этой квартире. Шестимесячный срок для подачи заявления о принятии наследства пропущен в связи с отсутствием необходимых денежных средств для оформления и регистрации права собственности. По причине отсутствия денежных средств имеется и задолженность за коммунальные услуги, которую обязуется погасить. Просила рассмотреть спор в свое отсутствие.                

В настоящее судебное заседание 14.11.2017 ФИО2 и ООО «Наш Дом» явка представителей не обеспечена.

Представители сторон и Комитета в процессе судебного разбирательства поддержали свои позиции. К материалам дела приобщены дополнительные документы, представленные Отделом ЗАГС г. Кемерово.   

АО «Кемеровская генерация» заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства до момента получения ФИО2 свидетельства о праве на наследство в отношении спорного имущества (жилого помещения).     

Ответчик и 3-е лицо возразили относительно удовлетворения заявленного истцом ходатайства. 

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. Отложение рассмотрения дела на основании части 3 статьи 158 АПК РФ является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. 

В рассматриваемом случае позиция истца о необходимости отложения рассмотрения судом спора до момента получения ФИО2 свидетельства о праве на наследство не свидетельствует о безусловной необходимости отложения заседания в связи с невозможностью разрешения по существу спора. 

Представленные по делу доказательства признаны судом соответствующими принципам относимости и допустимости (ст. ст. 67, 68 АПК РФ) и достаточными доказательствами по делу. 

 Согласно статье 41, части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Действия истца, направленные исключительно на получение доказательств для осуществления им в дальнейшем мероприятий по защите своих интересов, в рамках рассмотрения судом настоящего иска не могут быть признаны правомерными, обоснованными. 

Оснований для отложения судебного разбирательства суд не находит.  

Дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся 3-их лиц в порядке ч.5 ст. 156 АПК РФ.

Согласно ч.1 ст. 64, ч.2 ст. 65, ст.ст. 8, 9, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права с учетом принципов состязательности и равноправия сторон. 

Изучив материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

В период с апреля 2016 года по сентябрь 2016 года и с декабря 2016 года по апрель 2017 года истец осуществлял подачу тепловой энергии и горячей воды в жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>. 

Общая стоимость отпущенных за указанный период тепловой энергии и горячей воды составила 12382 руб. 87 коп. и истцу до настоящего времени не оплачена. 

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, проведенного 10.12.2015, собственниками выбран непосредственный способ управления.

Собственником квартиры № 6 по ул. Муромцева, 8, г. Кемерово согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество являлась ФИО7, дата рождения 03 февраля 1952 года, умершая 22 апреля 2016 года (далее – ФИО7).

Ввиду отсутствия в Единой информационной системе нотариата России сведений о заведении нотариусами Кемеровской области  наследственного дела после смерти ФИО7 по состоянию на 03.04.2017 полагая, что жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, является выморочным имуществом, принадлежащим муниципальному образованию город Кемерово, 02.06.2017 АО «Кемеровская генерация» обратилось к ответчику с требованием о погашении задолженности в размере 12382 руб. 87 коп. (претензия от 02.06.2017 исх-3-10/1-42204/17).   

Отсутствие со стороны муниципального образования город Кемерово оплаты задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Суд отказывает в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как установлено судом из представленного истцом в материалы дела протокола общего собрания собственников помещений от 10.12.2015 (т.1, л.д. 31-32), а также пояснений ООО «Наш Дом» (т.1, л.д. 121), собственниками в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, выбран непосредственный способ управления. 

Таким образом, в данном случае обязанность по оплате отпущенной АО «Кемеровская генерация» в спорный период тепловой энергии и горячей воды лежит на каждом из собственников жилых помещений указанного многоквартирного дома.     

Согласно поступившей в материалы дела справке о смерти № 5753 от 25 октября 2017 года (т.1, л.д. 140) в архиве Органа ЗАГС г. Кемерово Кемеровской области – объединённый архив г. Кемерово имеется запись № 1622 от 22 апреля 2016 года о смерти ФИО7 (дата смерти 22.04.2016).   

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости следует, что по состоянию на 21.06.2017 собственником жилого помещения площадью 57,9 кв.м., расположенного по адресу: 650501 

<

...>., являлась ФИО7 (на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан №б/н от 17.08.2006).

В соответствии со сведениями, отраженными в поквартирной карточке (т.1, л.д. 79), нанимателем 

<

...> является ФИО2, дата рождения 24.04.1972, дата прописки 24.08.2013, статус прописки – постоянное проживание. ФИО7, прописанная с 11.07.1986, выписана 23.04.2016 по смерти.

Пояснениями самой ФИО2 также подтверждается, что как на момент смерти своей матери ФИО7, так и по настоящее время она проживает в указанной квартире.     

Таким образом, в силу положений статей 155, 158, 161, 161.1, 162 и 164 Жилищного кодекса Российской Федерации и статей 128, 210, 539-544, 1110, 1112, 1152, 1153, 1162 ГК РФ (с учетом разъяснений, содержащихся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании») следует вывод о наличии на стороне ФИО2 обязательства по оплате оказанных истцом коммунальных услуг по поставке тепла (горячей воды) в принадлежащее ей (и используемое ею фактически) жилое помещение. При этом сама ФИО2 подтверждает существование своей обязанности по оплате коммунальных услуг, ссылается на отсутствие необходимых денежных средств как для оформления факта принятия наследства, так и на исполнение обязательств, в том числе, перед истцом.

Следовательно, с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого спора правовых оснований для возложения на муниципальное образование город Кемерово обязанности по оплате задолженности за отпущенные АО «Кемеровская генерация» тепловую энергию и горячую воду суд не усматривает.      

С учетом отсутствия оснований для удовлетворения основного требования не подлежит удовлетворению также требование о взыскания неустойки.     

В соответствии со ст. 110 АПК РФ в связи с отказом в иске судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Судебные расходы по делу отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд. 

 

            Судья                                                                                                  Е.В. Дубешко