АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-58291/2020

31 мая 2021 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2021 года 

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Высоцкой при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (до и после перерыва) рассмотрел в судебном заседании дело № А60-58291/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Клевер»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к федеральному казенному учреждению здравоохранению "Медико-Санитарная Часть № 66 Федеральной Службы Исполнения Наказаний" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 106 897 руб. 99 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности  № б/н от 11.01.2021 (до и после перерыва),

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности  № 34 от 02.12.2019; ФИО4, представитель по доверенности № 23 от 09.04.2021 (до и после перерыва).

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Клевер» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению здравоохранению "Медико-Санитарная Часть № 66 Федеральной Службы Исполнения Наказаний" о взыскании 106 897 руб. 99 коп., в том числе задолженность по контракту № ИКЗ 181661000130266860100100110014399243 в размере 96 862 руб. 54 коп., пени за период с 10.12.2018 по 09.11.2020 в размере 10 035 руб. 45 коп.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании до перерыва истцом заявлено ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов. Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов. Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

От истца 21.05.2021 поступило ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов к материалам дела.

Истцом после перерыва суду представлены оригиналы документов. Оригиналы документы приобщены к материалам дела.

Других ходатайств и заявлений в суд не поступало.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Между обществом с ограниченной ответственностью «Клевер» (подрядчик) (далее - ООО «Клевер», истец) и федеральным казенным  учреждением здравоохранения "Медико-Санитарная Часть № 66 Федеральной Службы Исполнения Наказаний" (государственный заказчик) (далее - ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России, ответчик) заключен государственный контракт № ИКЗ 181661000130266860100100110014399243 от 22.08.2018 (далее - контракт), по условиям которого, государственный заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по капитальному ремонту крыши здания поликлиники по адресу: 

<

...> для нужд уголовно-исполнительной системы (далее - Работа), а Государственный заказчик обязуется принять и оплатить выполненные Работы в соответствии с условиями настоящего Контракта (п. 1.1 Контракта).

Согласно п. 1.4 Контракта сроки выполнения работ:

начало выполнения работ с момента подписания Контракта

окончание выполнения работ не позднее «25» октября 2018 года.

Цена контракта составляет 1 259 005 руб. 92 коп. и включает в себя все расходы подрядчика, необходимые для осуществления им своих обязательств по контракту в полном объеме и надлежащего качества, в том числе все подлежащие к уплате налоги, сборы и другие обязательные платежи, связанные с оказанием услуг, страхование, сертификацию, транспортные расходы, материалы, затраты на использование техники и оборудования, вывоз мусора, выполнение всех технологических процессов, предусмотренных технологией производства работ, накладные расходы. Частичное исполнение работ не предусмотрено (п. 3.1 Контракта).

Цена контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения Контракта и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Контрактом (п. 3.2 Контракта).

Представленный контракт по своей правовой природе является договором на выполнение подрядных (строительных) работ для государственных нужд.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодека Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По смыслу ст. 768 Гражданского кодека Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в части, не урегулированной им – закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Правоотношения сторон регламентированы § 1, § 3 и § 5 главы 37 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – Кодекс), Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Сущность государственного контракта как правовой формы удовлетворения государственных нужд, опосредующих реализацию публичных интересов в определенной сфере, обуславливает создание такого правового режима размещения заказов, который, в отличие от классических гражданско-правовых конструкций, призван обеспечить достижение цели эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования (п. 1 ст. 1 № 44-ФЗ).

Как следует из материалов дела, истцом во исполнение условий контракта были выполнены работы, что подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ на сумму 1 259 005 руб. 92 коп., подписанный в одностороннем порядке со стороны истца.

Данный акт был направлен истцом в адрес ответчика совместно с уведомлением об окончании выполненных работ с просьбой назначить дату приемки работ и подписания документов. От ответчика 29.10.2018 поступил акт о приемке выполненных работ на сумму 1 079 147 руб.  99 коп., истец согласился с представленным актом выполненных работ, поступившим от ответчика и подписал его.

В соответствии с п. 3.3 Контракта расчеты за выполненные работы производятся в форме безналичного расчета денежными средствами в пределах лимитов бюджетных обязательств, подлежащих исполнению за счет средств Федерального бюджета в 2018 году, в течение 10 (десяти) календарных дней начиная с даты подписания без замечаний акта о приемке выполненных работ (по унифицированной форме КС-2)и Справок о стоимости выполненных работ и затрат (по унифицированной форме КС-3), счета и/или счета — фактуры.3.4. Обязательства по оплате поставленного товара считаются выполненными в день списания денежных средств со счетов Государственного заказчика.

В случае изменения банковских реквизитов подрядчик обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней в письменной форме сообщить об этом государственному заказчику с указанием новых реквизитов. В противном случае все риски, связанные с перечислением государственным заказчиком денежных средств по указанным в контракте реквизитам подрядчика, несет подрядчик.

Обязательства по оплате выполненных работ считаются выполненными в день списания денежных средств со счетов Государственного заказчика.

От ответчика 12.12.2018 поступила оплата выполнены работ в размере 979  285 руб. 45 коп. вместо суммы указанной в акте (1 079 147 руб.  99 коп.).

Поскольку ответчик оплатил выполненные работы частично, у него образовалась задолженность в размере 96 862 руб. 54 коп.

Так как выполненные работы ответчиком перед истцом не оплачены, истцом были направлены претензии № б/н от 11.03.2019, № 65/20 от 26.08.2020 с требованием оплатить выполненные работы, однако ответа на претензию не поступило, требования не исполнены, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором возражает против удовлетворения заявленных требований, по следующим основаниям.

Контрактом предусмотрены сроки выполнения работ в п. 1.4, а именно начало выполнения работ с момента подписания контракта, окончание выполнения работ не позднее 25.10.2018.

Согласно п. 2.1.1 Контракта государственный заказчик вправе: требовать от подрядчика надлежащего выполнения работ в соответствии с контрактом, своевременно предъявлять претензии в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения им своих обязательств, а также требовать устранения выявленных недостатков.

Привлекать экспертов, в том числе независимых, выбор которых осуществляется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, для оценки (экспертизы) показателей качества выполненных работ, установленных в нормативных и технических документах и настоящем Контракте, в ходе приемки выполненных работ и всего гарантийного срока.

Определять лиц, непосредственно участвующих в контроле за осуществлением выполнения работ без вмешательства в оперативно-хозяйственную деятельность Подрядчика.

Как указывает ответчик, в его адрес от истца 28.09.2018 поступило уведомление о готовности сдачи работ, и о том что работы выполнены и готовы к приемке.

Ответчиком 26.10.2018 в адрес подрядчика было направлено письмо в котором было указано, что в ходе выполнения работ, представители заказчика указали ряд недостатков, но на момент окончания работ недостатки устранены не были, кроме того в письме ответчиком было указано, что работы будут приняты только после устранения всех недостатков выявленных заказчиком.

Государственным заказчиком в адрес истца была направлена претензия от 12.11.2018, с указанием недостатков, которые необходимо устранить в срок до 16.11.2018.

Истец согласился с выявленными недостатки и указал, что устранит недостатки к указанному сроку.

Государственным заказчиком 20.11.2018, 21.11.2018, 23.11.2018, 26.11.2018, 30.11.2018 были составлены акты, из которых следует, что недостатки устранены не были.

Поскольку работы выполнены не были в полном объеме, заказчик направил подрядчику дополнительное соглашение к государственному контракту о расторжении контракта по соглашению сторон, однако ответа на дополнительное соглашение от истца не поступило.

Таким образом по решению ответчика контракт был расторгнут 20.11.2018.

Сторонами был подписан акт о приемке выполненных работ  на общую сумму 979 286 руб. 45 коп.

По мнению ответчика, подрядчик надлежащим образом уведомлен о расторжении контракта, подрядчиком не устранены нарушения выявленные заказчиком, в соответствии с ч. 13 ст. 95 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в законную силу 03.12.2018.

Работы, которые были фактически выполнены подрядчиком, заказчиком оплачены, таким образом, по мнению ответчика, заказчиком обязательства по контракту также были выполнены.

Ответчик указывает, что требования истца на сумму 96 862 руб. 54 коп. не подлежат взысканию, так как работы на данную суммы истцом не выполнялись, а именно огнезащитное покрытие деревянных конструкций и элементов кровли составом «ПИРИЛАКС 3000».

Ответчик считает, что сторонами дополнительного соглашения на изменение условий контракта не заключалось, состав огнеупорного покрытия не меняли, однако истцом был представлен сертификат на иной состав огнеупорного покрытия.

Согласно п. 1 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющий объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Таким образом, по мнению ответчика, истцом было отступление от условий контракта, а также изменение согласовано не было со стороны истца.

В соответствии с п. 4.1 Контракта: при готовности сдачи выполненных работ на Объекте, Подрядчик в течение 2 (двух) дней извещает об этом Государственного заказчика.

По завершении приемки работ Подрядчик предоставляет Государственному заказчику документы:

-акты приема-передачи выполненных работ (унифицированная форма КС-2, утверждена постановлением Госкомстата России от 11 ноября 1999 г. № 100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ»);

-справку о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма КС-3, утверждена постановлением Госкомстата России от 11 ноября 1999 г. № 100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ»);

- счет/счет-фактуру.

Как указывает заказчик, работы были приняты заказчиком частично (акт КС-2 подписан сторонами), принятые работы оплачены, однако документация предусмотренная контрактом в п. 4.1, 4.2 не была передана подрядчиком.

Ответчик считает, что истцом не доказано исполнение Государственного контракта на заявленную в иске сумму.

Истцом не представлены:

- акты освидетельствования скрытых работ;

- документы, подтверждающие качество и безопасность использованных материалов (сертификаты соответствия, сертификаты качества, гигиенические сертификаты, пожарные сертификаты, пожарные сертификаты, паспорта качества);

- журнал производства работ.

Односторонний акт КС-2 и справка о стоимости работ не свидетельствуют, по мнению ответчика, о выполнении работ.

Также, ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России неоднократно указывало, что в настоящее время государственный контракт расторгнут в связи с решением об одностороннем отказе от исполнения контракта от 22.11.2021, указанное решение истцом не оспорено.

Кроме того, ответчик пояснил, что при размещении извещения № 0362100013418000071 о проведении электронного аукциона «Выполнение работ по капитальному ремонту» приложен Локальный сметный расчет. Согласно пункту 12 Локального сметного расчета указано Огнезащитное покрытие деревянных конструкций мансард и элементов кровли составом «ПИРИЛАКС 3000». Согласно п. 3 ст. 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ (ред. от 30.04.2021) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", первая часть заявки на участие в электронном аукционе, за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, должна содержать: согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (согласие дается с применением программно- аппаратных средств электронной площадки). Такое согласие было дано ООО «Клевер», согласно протоколу от 02.08.2018 рассмотрения 1 части аукциона подана заявка № 137 ООО «Клевер» с согласием участника закупки на выполнение работ на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе. Таким образом, истец должен был выполнять работы и использовать материалы, предусмотренные сметой.

Ответчик считает, что истцом не доказано, каким именно составом были выполнены работы и выполнены ли вообще, в соответствии с п. 4.5 контракта, работы, выполненные с изменением или отклонением от проектной и иной технической документации, не оформленные в установленном порядке, оплате не подлежат.

Вместе с тем суд принимает во внимание, что 22.10.2018 в адрес ответчика были направлены КС-2 и КС-3 на сумму 1 259 005 руб. 92 коп. и уведомление о готовности к сдаче работ. 

Однако ответа от ответчика в установленный в контракте срок в адрес истца не поступил, ответчик в нарушении пункта 2.2.2 не обеспечил приемку выполненных работ в соответствии с условиями настоящего контракта. 

Контрактом предусмотрено, что заказчик рассматривает и подписывает представленные документы в течение 3 рабочих дней и возвращает 1 экземпляр подрядчику, либо в течение 3 рабочих дней заказчик направляет в письменной форме мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ по форме КС-2. Данное условие контракта ответчиком было нарушено, что свидетельствует о том, что ответчик к приёмке работ не приступал.

Ответчик ссылается на то, что 26.10.2018 направил в адрес истца уведомление о выявленных замечаниях в ходе выполнения работ. Однако доказательств того, каким именно образом было направлено данное уведомление в материалы дела не представлено. Данное письмо с указанием выявленных недостатков было представлено только в ходе рассмотрения дела, в связи, с чем данное письмо в адрес истца не поступало.

Ссылки ответчика о том, что между сторонами подписан акт о приемке выполненных работ, также не состоятельны, поскольку ответчиком в адрес истца был направлен акт о приемке выполненных работ на сумму 1 079 147 руб.  99 коп., в ходе рассмотрения дела, ответчиком был представлен акт о приемке выполненных работ, на котором имеется запись о том, что от работ на сумму  96 862 руб. 54 коп. ответчик отказывается, поскольку они не выполнены.

Вместе с тем из представленного акта не видно, что были написаны какие либо замечания к выполненным работам, просто указана сумма, которую ответчик готов оплатить, и оплатил в последующем, а значит работы были приняты ответчиком.

Заказчик в отзыве разъяснил, что он добросовестно внес изменения в территориальные единичные расценки 26-02-014-01 и указал наименование территориальных единичных расценок по своему усмотрению, тем самым нарушив методические рекомендации утвержденные приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 09 февраля 2017 года № 81/ПР.

В соответствии с п. 5.8 данных методических рекомендации «При применении единичных расценок для определения сметной стоимости внесение изменений в единичные расценки не допускается. Из пункт 11.1 следует, что «Порядок установленный для применения ФЕРП, приведенный в настоящих Методических рекомендациях, распространяется на применение территориальных единичных расценок».

ООО «Клевер» неоднократно указывало, что работы по огнезащитному покрытию деревянных конструкций мансард и элементов кровли составом Пирилакс-3000 выполнены в соответствии с контрактом. Данное утверждение подтверждено уведомлением от 21.11.2018.

Ответчик не оспаривает факт выполнения работ, а только возражает относительно того, каким составом были обработаны деревянные конструкции, однако в судебном заседании истец на доводы ответчика пояснил, что сертификат на другой состав Огнезащитного покрытия был представлен ему ошибочно, поскольку в производстве находится несколько контрактов, в связи, с чем было указано ошибочно данное покрытие.

В материалы дела представлен УПД № 755 от 12.09.2018 на поставку покрытия Пирилакс в адрес истца, сертификат соответствия продукции, акты скрытых работ, ранее направляемые в адрес ответчика. Истец пояснил, что у него не сохранились акты освидетельствования с подписями, вместе с тем совокупность представленных доказательств свидетельствует о выполнении спорных работ.

Судом также принимается во внимание, что если бы истцом не были выполнены работы по обработке деревянных конструкций Огнеупорным покрытием, то остальные работы не могли быть приняты заказчиком, поскольку выполнение последующих работ невозможно без принятия заказчиком предыдущих работ, которые последним приняты и оплачены.

Ответчик изначально направил акт с указанием в нем обработки огнеупорным покрытием, однако в последующем в рамках рассмотрения дела был представлен акт, где п. 12 был исключен, а также уменьшена сумма выполненных работ, что не может расцениваться судом как надлежащий отказ от приемки выполненных работ, поскольку из представленного акта не возможно установить причину отказа.

Из представленного акта устранения выявленных замечаний не следует, что работы по обработке огнеупорным покрытием деревянных конструкций были выявлены ответчиком. 

Надлежащих доказательств отказа от приемки работ по п. 12 ответчик не представил, из совокупности представленных в материалы дела документов следует, что работы истцом выполнены в полном объеме, ответчиком документально не опровергнуто, что работы не выполнены, частично оплачены, таким образом суд приходит к выводу, что работы в части п. 12 истцом выполнены и должны быть приняты заказчиком, что следует из представленных в материалы дела документов.

На основании изложенного требования в части суммы долга за выполненные работы подлежат удовлетворению в размере 96 862 руб. 54 коп.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку за нарушение условий контракта в части оплаты выполненных работ за период с 10.12.2018 по 09.11.2020 в размере 10 035 руб. 45 коп.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно п. 8.2 Контракта в случае просрочки исполнения государственным заказчиком обязательства по оплате товара поставщик вправе потребовать уплату пеней в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер  составляет одну трехсотую действующей на день уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Таким образом, за нарушение условий в части оплаты выполненных работ, истцом была начислена неустойка за период с 10.12.2018 по 09.11.2020 в размере 10 035 руб. 45 коп.

Расчет неустойки судом проверен, признан не верным, поскольку истцом не верно определен период взыскания неустойки, а именно часть выполненных работ была оплачена ответчиком 07.12.2018, что следует из представленного платежного поручения № 596009 от 07.12.2018, а не 12.12.2018, как указывает истец.

Кроме того, суд исходит из того, что работы были приняты ответчиком 30.11.2018, так как акт с разногласиями был подписан ответчиком именно 30.11.2018, из которого ответчиком был исключен п. 12, таким образом, оплата должна была быть произведена ответчиком исходя из п. 3.3 Контракта до 10.12.2018.

С учетом ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Таким образом, расчет неустойки следует начинать с 11.12.2018, то есть на следующий день после дня оплаты и по расчету суда неустойка составляет 11 300 руб. 63 коп. (по процентной ставке 5 %), однако истцом заявлена ставка 4,25 %, то есть ставка 5 % завышена и ухудшает положение ответчика, таким образом расчет неустойки за период с 11.12.2018 по 09.11.2020 по ставке 4,25 % составляет 9 605 руб. 54 коп.

В связи, с чем требования истца в части взыскания неустойки подлежат частичному удовлетворению в размере 9 605 руб. 54 коп.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации судом не установлено.

При этом суд учитывает, что со стороны ответчика в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено, доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представлены. 

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. 

Данный вывод сделан судом с учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 №11680/10, толкование правовых норм в котором является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат частичному удовлетворению, с учетом изменения периода взыскания неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.       

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 4 190 руб. 08 коп., пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-Санитарная Часть № 66 Федеральной Службы Исполнения Наказаний" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Клевер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 106 468 (сто шесть тысяч четыреста шестьдесят восемь) руб. 08 коп., в том числе: долг в размере 96 862 (девяносто шесть тысяч восемьсот шестьдесят два) руб. 54 коп. и неустойку, начисленную за период с 11.12.2018 по 09.11.2020 в сумме 9 605 (девять тысяч шестьсот пять) руб. 54 коп.

В удовлетворении остальной части исковых  требований отказать.

3. Взыскать с федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-Санитарная Часть № 66 Федеральной Службы Исполнения Наказаний" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Клевер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 4 190 (четыре тысячи сто девяносто) руб. 08 коп. пропорционально размеру удовлетворенных требований.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                                                                                  Е.В. Высоцкая