Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. ВолгоградДело № А12-29289/2020 

«13» апреля 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена «06» апреля 2021 года

В полном объеме решение изготовлено «13» апреля 2021 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Крайнова А.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терентьевым Е.Е. рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному казенному предприятию Трест «Дорожно-мостового строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), муниципальному образованию городской округ город-герой Волгоград в лице Департамента городского хозяйства администрации Волгограда (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), муниципальному образованию городской округ город-герой Волгоград в лице Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области ФИО2, руководителя МКП Трест «ДорМостСтрой» ФИО3, Администрации Волгограда, Департамента финансов администрации Волгограда о взыскании денежных средств.

При участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО4, по доверенности;

от ответчиков:

–от МКП Трест «ДорМостСтрой» – ФИО5, по доверенности;

–от ДГХ администрации Волгограда – ФИО6, по доверенности;

–от Департамента муниципального имущества администрации Волгограда – не явился, извещен; 

от третьих лиц:

–от Администрации Волгограда – ФИО5, по доверенности;

–от Департамента финансов администрации Волгограда – ФИО7, по доверенности;

от иных третьих лиц – не явились, извещены.

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – истец) к муниципальному казенному предприятию Трест «Дорожно-мостового строительства» (далее – Трест) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2019 по 29.07.2020 в размере 50 000 руб. в связи с неисполнением вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Волгоградской области от 27.01.2014 по делу № А12-25083/2013, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины; о взыскании в случае неисполнения Трестом решения суда по настоящему делу в течение семи календарных дней в субсидиарном порядке за счет средств казны с муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в лице Департамента городского хозяйства администрации Волгограда (далее – Департамент хозяйства), муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в лице Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (далее – Департамент имущества) процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2019 по 29.07.2020 в размере 50 000 руб. в связи с неисполнением вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Волгоградской области от 27.01.2014 по делу № А12-25083/2013, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины; о возложении на ответчиков обязанности исполнить решение суда по настоящему делу в течение семи календарных дней.

До рассмотрения спора по существу истец изменил размер исковых требований и просил суд взыскать в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2019 по 29.07.2020 в размере 106 250,96 руб.

Указанное заявление принято судом к своему производству, поскольку не противоречит нормам ст. 49 АПК РФ.

Ответчики представили отзывы на исковое заявление.

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда, третьи лица (заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области ФИО2, руководитель МКП Трест «ДорМостСтрой» ФИО3), извещенные о дате и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав позиции представителей истца, ответчиков, третьих лиц, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, определением от 27.01.2014 по делу № А12- 25083/2013 Арбитражный суд Волгоградской области утвердил мировое соглашение от 10.12.2013, заключенное обществом с ограниченной ответственностью «Занятость» и муниципальным казенным предприятием «Трест дорожно-мостового строительства».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.04.2015 по делу № А12-25083/2013 в порядке части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ответчика общества с ограниченной ответственностью «Занятость» на его правопреемника – индивидуального предпринимателя ФИО1.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.01.2014 по делу № А12-25083/2013 ответчик подтвердил наличие долга в сумме 3922342 руб. 12 коп., в том числе 3088327 руб. 24 коп. задолженности по договору на выполнение подрядных работ от 29.12.2012 № 2901/1-2, 169769 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с просрочкой оплаты выполненных работ по названному договору за период с 01.01.2013 по 30.06.2013, 664 245 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.06.2012 по 30.10.2012 по вступившему в законную силу судебному акту по делу № А12-29397/2012.

В целях урегулирования спора по делу № А12-25083/2013 ответчик (муниципальное казенное предприятие «Трест дорожно-мостового строительства») обязался уплатить истцу задолженность в общей сумме 3 922 342 руб. 12 коп. в срок до 01.02.2014, со своей стороны истец (общество с ограниченной ответственностью «Занятость») отказывается от взыскания денежных средств по требованиям, заявленным по делу № А12-25083/2013, в размере, превышающем сумму 3 922 342 руб. 12 коп., что составляет 2 566 953 руб. 72 коп.

Вступившим в законную силу судебным актом – решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-36478/2017 от 01.02.2018 удовлетворены требования индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании с муниципального казенного предприятия трест «Дорожно-мостового строительства», а при недостаточности имущества у муниципального казенного предприятия с муниципального образования-городской округ город-герой Волгоград в лице департамента городского хозяйства администрации Волгограда, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 162669 руб. 01 коп. за период с 15.12.2016 по 30.06.2017, начисленных на сумму долга в размере 3 088 327 руб.24 коп. в соответствии с определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.01.2014 по делу №А12-25083/2013 о взыскании 197758 руб. 71 коп.

Вступившим в законную силу судебным актом – решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-12241/2018 от 10.10.2018 удовлетворены требования индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании с муниципального казенного предприятия трест «Дорожно-мостового строительства», а при недостаточности имущества у муниципального казенного предприятия с муниципального образования-городской округ город-герой Волгоград в лице департамента городского хозяйства администрации Волгограда, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 197758 руб. 71 коп. за период с 01.07.2017 по 10.04.2018 (последующий период относительно иска, рассмотренного по делу № А12-36478/2017).

Вступившим в законную силу судебным актом – решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-38583/2018 от 28.02.2019 удовлетворены требования индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании с муниципального казенного предприятия трест «Дорожно-мостового строительства», а при недостаточности имущества у муниципального казенного предприятия с муниципального образования-городской округ город-герой Волгоград в лице департамента городского хозяйства администрации Волгограда, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 270676 руб. 62 коп. за период с 11.04.2018 по 26.10.2018 (последующий период относительно иска, рассмотренного по делу № А12-12241/2018).

Вступившим в законную силу судебным актом – решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-18521/2019 от 10.09.2019 удовлетворены требования индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании с муниципального казенного предприятия трест «Дорожно-мостового строительства», а при недостаточности имущества у муниципального казенного предприятия в субсидиарном порядке с муниципального образования городской округ город – герой Волгоград в лице Департамента городского хозяйства администрации Волгограда за счет средств казны, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2018 по 31.05.2019 в размере 141216,94 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5237 руб. (последующий период относительно иска, рассмотренного по делу № А12-38583/2018).

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного от 09.10.2020, изменившим решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 июля 2020 года по делу № А12-46872/2019 с муниципального казенного предприятия трест «Дорожно-мостового строительства» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2019 по 20.12.2019 в размере 121523,56 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб., услуг представителя в сумме 25000 руб. При недостаточности имущества у муниципального казенного предприятия трест «Дорожно-мостового строительства» взысканы в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 в субсидиарном порядке проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2019 по 20.12.2019 в размере 121523,56 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб., услуг представителя в сумме 25000 руб. с муниципального образования городской округ город – герой Волгоград в лице Департамента городского хозяйства администрации Волгограда (последующий период относительно иска, рассмотренного по делу № А12-18521/2019).

Ссылаясь на то обстоятельство, что определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.01.2014 по делу № А12-25083/2013, в соответствии с которым Трест принял на себя обязательство уплатить истцу 3088327 руб. 24 коп. не исполнено, истец, с  учетом вышеприведенных обстоятельств, после соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с рассматриваемым иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2019 по 29.07.2020 в размере 106 250,96 руб. (последующий период относительно иска, рассмотренного по делу № А12-46872/2019).

Исследовав представленные в материалах дела доказательства и правовые позиции лиц, участвующих в деле, суд удовлетворяет заявленные исковые требования в части по следующим основаниям.

Как было указано выше у Треста перед истцом в силу заключенного мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.01.2014 по делу № А12-25083/2013, имеется денежное обязательство в размере 3088327 руб. 24 коп.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доказательств исполнения указанного денежного обязательства Трест в порядке, установленном ст. 65 АПК РФ, суду не представил.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», неисполнение должником денежного обязательства, предусмотренного мировым соглашением, которое утверждено судом, является основанием для применения ответственности по правилам статьи 395 ГК РФ со дня, следующего за последним днем срока, установленного в соглашении для его добровольного исполнения, если мировым соглашением не установлена иная неустойка за его нарушение или не определен иной момент начала начисления процентов (часть 1 статьи 39, часть 3 статьи 173 ГПК РФ, часть 1 статьи 142 АПК РФ, пункт 1 статьи 405 ГК РФ).

Если в мировом соглашении сохраняется условие договора о начислении неустойки за неисполнение денежных обязательств по данному договору, то проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, не начисляются (пункт 5 статьи 395 ГК РФ).

Из текста определения Арбитражного суда Волгоградской области от 27.01.2014 по делу № А12-25083/2013 не следует, что утвержденным им мировым соглашением были сохранены какие-либо условия договора № 2901/1-2 от 29.12.2012 о начислении неустойки за неисполнение денежных обязательств по нему или же предусмотрена иная неустойка, отличная от процентов по ст. 395 ГК РФ, за неисполнение установленного мировым соглашением обязательства.

Расчет начисленных истцом процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 21.12.2019 по 29.07.2020 в размере 106 250,96 руб. судом проверен, завышений не выявлено, ответчиками не оспорен.

В таком случае, суд приходит к выводу, что истцом правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2019 по 29.07.2020 в размере 106 250,96 руб., в связи с чем, соответствующее заявленное исковое требование подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе. 

В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее - Закон № 161-ФЗ) унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию. От имени муниципального образования права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. 

В Российской Федерации создаются и действуют, в том числе, унитарные предприятия, основанные на праве оперативного управления, - федеральное казенное предприятие, казенное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное казенное предприятие (п. 2 ст. 2 Закона № 161-ФЗ). 

Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества (п. 3 ст. 7 Закона № 161-ФЗ).

Согласно ст. 113 ГК РФ унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества. 

Из системного толкования положений ст.ст. 113, 399 ГК РФ, п. 3 ст. 7 Закона № 161-ФЗ следует, что субсидиарная ответственность собственника имущества казенного предприятия является дополнительной к ответственности последнего, являющегося основным должником. Она наступает только при недостаточности имущества у данного предприятия, которая может быть установлена на стадии исполнения судебного акта. 

Исходя из вышеприведенных норм права на истца возлагается обязанность доказать наличие перед ним обязательств казенного предприятия, а также то, что требования о выполнении этих обязательств были предъявлены. 

В свою очередь, на муниципальное образование, привлекаемое к субсидиарной ответственности по обязательствам казенного предприятия, в случае его несогласия с иском возлагается бремя доказывания того, что казенное предприятие исполнило или может в силу наличия у него денежных средств или иного имущества исполнить обязательства перед истцом.

Сам по себе факт неисполнения во внесудебном порядке предприятием в разумные сроки денежного обязательства в совокупности с дополнительно предъявленным кредитором требованием к основному должнику является достаточным основанием для предъявления требования к субсидиарному должнику.

При этом одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит положениям п. 1 ст. 399 ГК РФ. 

В этом случае, вопрос об имущественном положении основного должника при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность наступит лишь в случае установления с соблюдением предусмотренного законом порядка при исполнении судебного акта о взыскании денежных средств с основного должника факта недостаточности у него имущества. 

Учитывая организационно-правовую форму основного должника (казенного предприятия), взыскание в субсидиарном порядке обусловлено не финансированием, а обязанностью собственника имущества казенного предприятия, которая возложена на него законом. 

Таким образом, иски по долгам казенных предприятий предъявляются именно к публично-правовому образованию, как к собственнику имущества созданного им казенного предприятия.

Согласно пункту 1.3 Устава (с учетом изменений от 16.10.2013 № 8) учредителем МКП трест «Дорожно-мостового строительства» является муниципальное образование городской округ город-герой Волгоград. Предприятие находится в ведении Департамента городского хозяйства администрации Волгограда, осуществляющего оперативное управление деятельностью предприятия. Имущество предприятия принадлежит на праве собственности муниципальному образованию городской округ город-герой Волгоград. Функции и полномочия собственника имущества (учредителя) в отношении предприятия осуществляет администрация Волгоград, Департамент городского хозяйства Администрации Волгограда, Департамент муниципального имущества Администрации Волгограда. 

Пунктом 1.6 Устава (с учетом изменений 21.11.2012 № 7) предусмотрено, что предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Муниципальное образование городской округ город-герой Волгоград (собственник имущества предприятия) несет субсидиарную ответственность по обязательствам муниципального казенного предприятия при недостаточности его имущества. 

В данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну.

Судом установлено, что собственником имущества является муниципальное образование городской округ город-герой Волгоград. 

Согласно пункту 1 статьи 38 Устава муниципального образования – городского округа «Город-герой Волгоград» Администрация Волгограда является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления Волгограда, состоит из отраслевых (функциональных) и территориальных структурных подразделений - органов Администрации Волгограда (пункт 5 статьи 38 Устава). 

С учетом вышеизложенного, главный исполнительно-распорядительный орган самостоятельно определяет, какое из его структурных подразделений является ответственным за исполнение обязательств по муниципальному контракту подведомственным казенным учреждением. 

В том случае, если государственный (муниципальный) орган, являющийся главным распорядителем бюджетных средств на момент возникновения спорных правоотношений, утратил соответствующий статус (в связи с передачей соответствующих полномочий иному органу или в связи с ликвидацией), в качестве представителя публично-правового образования надлежит привлекать орган, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде, а при отсутствии такового (в случае, если соответствующие полномочия не переданы иному органу) - соответствующий финансовый орган публично-правового образования. 

Согласно пункту 2.19.23 Положения о Департаменте городского хозяйства Администрации Волгограда, утвержденного решением Волгоградской городской Думы от 22 марта 2017 года № 55/1587, департамент осуществляет в соответствии с бюджетным законодательством функции главного распорядителя бюджетных средств Волгограда, предусмотренных для реализации полномочий, возложенных на департамент, обеспечивает контроль за соблюдением получателями субвенций, межбюджетных субсидий условий, установленных при их предоставлении.

На основании пункта 1.1. Положения о Комитете дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды Администрации Волгограда, утвержденного решением Волгоградской городской Думы от 24 июня 2015 года № 31/967, департамент является отраслевым структурным подразделением Администрации Волгограда.

В таком случае, надлежащим ответчиком по делу и обязанным лицом по исполнению спорного обязательства в субсидиарном порядке является муниципальное образование городской округ город – герой Волгоград как публично-правовое образование и самостоятельный субъект гражданско-правовых отношений (глава 5 Гражданского кодекса Российской Федерации) в лице департамента городского хозяйства администрации Волгограда, выступающего от имени муниципального образования при разрешении спорных правоотношений, поскольку именно в его ведении находится казенное предприятие. 

Указанный вывод суда также соответствует обстоятельствам, установленным в вышеуказанных судебных актах о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за неисполнение мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.01.2014 по делу № А12-25083/2013, за предыдущие периоды.

Ни ответчики, ни Департамент финансов не представили доказательств наличия у казенного предприятия имущества, достаточного для погашения задолженности перед предпринимателем. 

Довод ИП ФИО1 о необходимости привлечения к субсидиарной ответственности Департамента муниципального имущества, также имеющего статус собственника имущества предприятия, является необоснованным, поскольку фактическим собственником предприятия является муниципальное образование, которое определило предприятие в ведение Департамента городского хозяйства. Кроме того, исполнение обязательств субсидиарного должника осуществляется за счет средств казны муниципального образования, которая является единой.

В таком случае, при недостаточности имущества у муниципального казенного предприятия трест «Дорожно-мостового строительства» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 в субсидиарном порядке подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2019 по 29.07.2020 в размере 106 250,96 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. с муниципального образования городской округ город – герой Волгоград в лице Департамента городского хозяйства администрации Волгограда за счет казны муниципального образования – городской округ город-герой Волгоград.

Истцом в своем исковом заявлении также заявлено требование о возложении на ответчиков обязанности исполнить решение суда по настоящему делу в течение семи календарных дней, в удовлетворении которого суд отказывает по следующим основаниям.

Порядок исполнения судебных актов арбитражного суда установлен нормами АПК РФ, Бюджетного кодекса РФ, Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 1 ст. 182 АПК РФ решение арбитражного суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации установлен бюджетным законодательством и не может быть произвольно определен судом при изложении резолютивной части судебного акта.

С учетом изложенного у суда отсутствуют основания для изменения порядка исполнения настоящего решения, установленного нормами действующего законодательства.

В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство о наложении судебного штрафа на муниципальное казенное предприятие Трест «Дорожно-мостового строительства», департамент городского хозяйства администрации Волгограда, заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области ФИО2, руководителя МКП Трест «ДорМостСтрой» ФИО3 в случае непредоставления отзыва на исковое заявление указанными участниками процесса, в отношении которого суд отмечает следующее.

По смыслу норм ст. 119 АПК РФ наложение судебного штрафа на лицо, участвующее в деле, является правом суда и не зависит от волеизъявления других участников процесса.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить в части.

Взыскать с муниципального казенного предприятия Трест «Дорожно-мостового строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 21.12.2019 по 29.07.2020 в размере 106 250,96 руб., судебные расходы на уплату госпошлины в размере 2 000 руб.

При недостаточности имущества у муниципального казенного предприятия трест «Дорожно-мостового строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взыскать в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в субсидиарном порядке проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2019 по 29.07.2020 в размере 106 250,96 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. с муниципального образования городской округ город – герой Волгоград в лице Департамента городского хозяйства администрации Волгограда за счет казны муниципального образования – городской округ город-герой Волгоград.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

СудьяА.В. Крайнов