Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-22036/2019-ГК

Дело № А40-241576/18

г. Москва

09 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2019 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей Лялиной Т.А., Яниной Е.Н., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фокиным К.А., 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Дизайн Комбинат «Три Медведя» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2019, 

принятое судьей Мороз К.Г. по делу № А40-241576/18 

по иску ПАО «Промсвязьбанк» (ИНН 

<

***>) 

к ООО «Дизайн Комбинат «Три Медведя» (ИНН 

<

***>)

третье лицо: ООО «Шалфей 2»  (ИНН 

<

***>)

об обращении взыскания на заложенное имущество

 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 06.12.2018

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 15.04.2019;

от третьего лица - не явился, извещен

от в/у ООО «Дизайн Комбинат «Три Медведя» - не явился, извещен 

 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями к ООО «Дизайн Комбинат «Три Медведя» об обращении взыскания на заложенное имущество (с учетом принятых утончений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 05.03.2019 Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в иске отказать.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы материального права. 

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо и в/у ООО «Дизайн Комбинат «Три Медведя», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 09.12.2013 между ОАО «Первобанк» (реорганизован путем присоединения к ПАО «Промсвязьбанк») и ООО «Шалфей 2» заключён кредитный договор № 

<

***> в редакции дополнительного соглашения от 29.11.2016 № .

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1.1., 2.1., 3.1., 7.1. кредитного договора 1 банк обязуется при наличии свободных ресурсов предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заемщик обязуется принять кредит и возвратить банку полученную денежную сумму в полном объеме, а также уплатить проценты пользование кредитом в размере, в сроки на условиях кредитного договора 1. Кредит доставляется в размере 83 571 428 руб. За пользование кредитом заемщик уплачивает псу проценты из расчета: 17% годовых - до дня предоставления зарегистрированного в установленном законом порядке договора об ипотеке (залоге недвижимости) № ДИ0003-13-0139/01 с ООО «Дизайн Комбинат «Три Медведя» включительно; 14% годовых - со дня следующего за днем предоставления зарегистрированного в установленном законом порядке договора об ипотеке (залоге недвижимости) № ДИ0003-13-0139/01 с ООО «Дизайн Комбинат «Три Медведя» включительно; 15% годовых - с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором не выполнено условие по поддержанию ежемесячных оборотов, указанное 5.1.9. договора. Срок возврата кредита - 09.12.2020. Погашение кредита осуществляется в соответствии с графиком платежей.

В связи с нарушением условий кредитного договора 1 в части возврата полученного кредита и оплате процентов за пользование кредитом в адрес заемщика было направлено требование об оплате просроченной задолженности в срок до 27.07.2018. В случае исполнения требования банк уведомил заемщика о досрочном возврате кредита, уплате процентов за пользование кредитом и иных платежей. Требование банка оставлено без удовлетворения.

По данным бухгалтерского учета истца по состоянию на 28.08.2018 задолженность заемщика перед банком по кредитному говору 1 составляет 32 873 971,82 рублей, а именно: 32 324 868,26 руб. - основной долг; 549 103,56 руб. -задолженность по процентам, по состоянию на 28.08.2018.

Вместе с тем 06.11.2015 между банком и заемщиком заключён кредитный договор (в режиме кредитной линии с лимитом выдачи) № СКЛ0004-15-0031 в редакции дополнительного соглашения от 29.11.2016 № 1 (далее - кредитный договор 2).

В соответствии с п.п. 1.1., 2.1., 3.1., 7.1. кредитного договора 2 банк обязуется при наличии свободных ресурсов предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заемщик обязуется принять кредит и возвратить банку, полученную денежную сумму в полном объеме, а также уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки на условиях настоящего договора. Кредит предоставляется в режиме кредитной линии с лимитом выдачи. Размер лимита выдачи составляет 20 000 000 руб. За пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты из расчета 19% годовых. Срок возврата кредита -31.10.2018. Погашение кредита осуществляется в соответствии с графиком платежей.

Согласно п. 5.1.3. кредитного договора 2 заемщик обязуется возвратить банку предоставленный кредит (транш) в срок, установленный п. 7.1. настоящего договора, а также в полном объеме уплачивать банку все платежи, вытекающие из условий настоящего договора проценты за пользование кредитом, комиссии, неустойки и т.д.) в размере, порядке и сроки, определенные договором.

По данным бухгалтерского учета истца по состоянию на 28.08.2018 задолженность заемщика перед банком по кредитному говору 2 составляет 2 970 750,36 рублей, а именно: 2 917 640 руб. - основной долг; 53 110,36 руб. - задолженность по процентам, по состоянию на 28.08.2018.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам между истцом и ответчиком заключены договоры залога от 29.11.2016 № Д30003-13-0139/03 (далее -договор залога 1) и от 29.11.2016 № Д30003-13-0139/04 (далее - договор залога 2).

Согласно п. 1.1. договоров залога и залогодатель передает банку в залог имущество, указанное в приложении 1 к договорам залога 1 и 2 (далее - предмет залога), которое будет залогодателем в будущем путем подписания дополнительного соглашения к договору финансовой аренды (лизинга) от 02.08.2013 № ГОТМ-11-08/13, от 31.07.2014 № ПЛМ-35-07/14, от 10.11.2014 № ПЛМ-75-11/14 о выкупе имущества в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам. В залог также передаются права (требования), которые могут возникнуть у залогодателя к третьим лицам в будущем в связи с утратой или повреждением предмета залога в результате действий (бездействия) таких третьих лиц.

В соответствии с п. 3.1.1. договоров залога банк имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитным договорам получить удовлетворение своих требований (в том числе при досрочном исполнении обязательств по кредитным договорам по требованию банка) из стоимости предмета залога, а в случаях, предусмотренных законодательством РФ, также за счет иного имущества, причитающегося залогодателю, в том числе из страхового возмещения за утрату и повреждение предмета залога независимо от того, в чью пользу застрахован предмет залога, преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Согласно приложению 1 к договору залога 1 в залог передано следующее имущество, находящееся по адресу: Московская обл., г. Егорьевск, Промзона:

- смеситель-гомогенизатор MZUTL 600, заводской номер 593, стоимостью 1 471 842 руб.;

- турбофасовочная установка NORDENMATIC 700-НА, заводской номер 52968, стоимостью 1 764 079 руб.;

- турбофасовочная установка NORDENMATIC 700-НА, заводской номер 53123, стоимостью 1 764 079 руб.;

- автоматическая линия для фасовки шампуней MEWES, 01015, заводской номер 97719, стоимостью 1 850 000 руб.;

- установка УПР для подготовки и розлива помады, 01041, заводской номер М.005.00.ПС, стоимостью 125 000 руб.;

- установка водоочистки R04,040,A4 Eco Water-4000, 01045, заводской номер 80212.712251, стоимостью 150 000 руб.;

- линия термического полирования, 01017, заводской номер TR.078.5002, стоимостью 75 000 руб.;

- смеситель-гомогенизатор MZUTL 600, заводской номер 594, стоимостью825 000 руб.

Общая стоимость передаваемого в залог имущества по договору залога 1 составляет 8 225 000 руб.

Согласно приложению 1 к договору залога 2 в залог передано следующее имущество, находящееся по адресу: Московская обл., г. Егорьевск, Промзона:

- грузовой подъемник ПГС 3000/2000-12000,01082, заводской номер 290-08, стоимостью 350 000 руб.;

- котельная тепловой мощностью 1,0м МВт в составе имущества, стоимостью 6 931 257 руб.

Общая стоимость передаваемого в залог имущества по договору залога 2 составляет 7 281 257 руб.

В соответствии с актом от 05.07.2017 приема-передачи имущества в собственность к договору финансовой аренды (лизинга) № ПЛМ-11-08/13 от 02.08.2013; актом от 05.07.2017 приема-передачи имущества в собственность к договору финансовой аренды (лизинга) № ПЛМ-35-07/14 от 31.07.2014; актом от 05.07.2017 приема-передачи имущества в собственность к договору финансовой аренды (лизинга) № ПЛМ-75-11/14 от 10.11.2014 предмет залога по договорам залога 1 и 2 передан в собственность залогодателя.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из содержания статей 334, 348, 349, 350, 357 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству, имеет право, в случае неисполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Обращение взыскания на заложенное имущество производится по решению суда, если в договоре не предусмотрено иное.

Суд установил, что в рассматриваемом случае ответчик не представил доказательств своевременного возврата заемных средств и процентов, в то время как право на предъявление требований об обращении взыскания на заложенное имущество у истца возникло.

Доводы жалобы об отсутствии задолженности суд апелляционной инстанции оценивает критически, так как решением Савеловского районного суда г. Москвы от 04.12.2018 по делу № 2-5443, доказательствами перечисления денежных средств. На момент принятия данного постановления решение Савеловского районного суда г. Москвы не вступило в законную силу, однако в рассматриваемом деле доказательств отсутствия задолженности ответчиком не представлено.

В апелляционной жалобе указано, что судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство о назначении экспертизы, так как отсутствует соответствующие выводы в решение, либо отдельное определение. 

Суд апелляционной инстанции довод ответчика не принимает во внимание, поскольку ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы было рассмотрено в судебном заседании 18.02.2019, и отклонено протокольным определением, что не противоречит положениям статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на отсутствие справки о состоянии заложенного имущества и доказательств оценки залогового имущества либо соглашения о начальной продажной цене залога.

Вместе с тем, истцом в материалы дела представлены акты осмотра предмета залога от 30.11.2018, подписанные от имени ООО «Шалфей 2» генеральным директором, в которых указано, наличие заложенного имущества и его стоимость, определенная сторонами.

Таким образом, стороны подтвердили наличие заложенного имущества, и пришли к соглашению относительно его начальной стоимости.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных требований.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2019 по делу № А40-241576/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                              Б.В. Стешан

 

Судьи:                                                                                                        Т.А. Лялина

 

Е.Н. Янина