Арбитражный суд Чукотского автономного округа

улица Ленина, дом 9а, Анадырь, 689000,

www.chukotka.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А80-249/2022

г. Анадырь

23 ноября 2022 года

Решение в виде резолютивной части принято 14 ноября 2022 года.

Мотивированное решение изготовлено 23 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Чукотского автономного округа в составе судьи Трофимовой Анны Владимировны, рассмотрев в порядке упрощенного производства, без ведения протокола заседания и вызова сторон, дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 318253600093620, ИНН 

<

***>) 

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Чукотская окружная больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании расходов на транспортировку, проверку, почтовых расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами,  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) 18 августа 2022 года обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Чукотская окружная больница» (далее – ГБУЗ «ЧОБ») о взыскании пени по гражданско-правовому договору № ГПД-21-ПКО о поставке компьютерного оборудования за период с 11 января 2022 года по 07 июля 2022 года в размере 168786 рублей 83 копейки, расходов на транспортировку товара в размере 46868 рублей 93 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 30 июля 2022 года по 18 августа 2022 года в размере 205 рублей 45 копеек.

Определением от 14.09.2022 заявление принято к производству в упрощенном порядке. Определение суда опубликовано в установленном порядке на сайте суда в информационном ресурсе, направлено сторонам.

В срок до 06 октября 2022 года предложно представить:

Истцу - техническую и (или) эксплуатационную документацию производителя (изготовителя) товара в отношении спорного оборудования (пункт 2 акта от 14.10.2021); гарантию поставщика от 14.10.2021 № 40 (пункт 3 акта от 14.10.2021); акт приема передачи товара по гарантии от 23.03.2022; документы, подтверждающие получение заказчиком спорного оборудования 21.06.2022; документы в отношении транспортных расходов, подтверждающие их связь с отправкой спорного оборудования по маршруту Анадырь-Владивосток и Москва-Анадырь; заявку-накладную № 0000135579 от 09.06.2022; уточнение расчета пени с учетом даты платёжных поручений (05.07.2022, 07.07.2022) и суммы оплаты по договору; уточнение позиции относительно взыскания финансовых санкций (пеня) в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) с учетом Правил о моратории, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Ответчику - мотивированный отзыв на заявленные исковые требования в порядке статьи 131 АПК РФ со ссылками на нормативно-правовые акты с приложением доказательств в обоснование своей позиции и приложением документа, подтверждающего полномочия на подписание отзыва, доказательства направления отзыва истцу. В случае несогласия с расчётом исковых требований, представить контррасчет и пояснительную записку к нему со ссылкой на документы. В случае погашения в добровольном порядке заявленных требований (части требований), представить подтверждающие документы.

Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений (отзыва) в обоснование своей позиции, в срок до 28 октября 2022 года.    

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ). 

Возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от сторон не поступило.

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

ГБУЗ «ЧОБ» представило в суд отзыв на исковое заявление от 05.10.2022 согласно которому с требованиями предпринимателя не согласилось, указав, что сервер изначально был неисправен, также указав, что истец не указал факт обращения в ООО «РСС Владивосток», согласно заключению которого при диагностике сервера было обнаружено следующее: система загружается с индикацией ошибки (мигает LED индикатор ошибки). Информация на монитор не выводится. Удаленный доступ не работает. Видимых механических и электрических повреждений не обнаружено. Возможная причина  ошибки  - неисправность платформы или необходимость прошить  BIOS. 

Письмом от 06.10.2022 предприниматель представил акт приема-передачи товара по гарантии, акт приёма-передачи груза от ИП ФИО2 ГБУЗ «ЧОБ».

28.10.2022 ГБУЗ «ЧОБ» представило в суд дополнение к отзыву, размешено на сайте «Мой арбитр» 31.10.2022, согласно которому стороны урегулировали вопрос начисленных пеней путем взаиморасчёта, при этом указав, что техническая и эксплуатационная документация, гарантия производителя и поставщика на поставленный товар до настоящего времени предпринимателем не представлена.

01.11.2022 от предпринимателя поступили возражения на отзыв ответчика.  

Заявлением от 01.11.2022 истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика:

- расходы на транспортировку, проверку товара, а также почтовые расходы в размере 48010 руб. (в т.ч. 16760,16 руб. - расходы на доставку оборудования из г.Анадырь в г. Владивосток, уплаченные АО «Почта России», 27389,57 руб. - расходы на доставку оборудования из г. Москва в г. Анадырь, уплаченные ООО «Авиа-Партнер», 3000,00 руб. - расходы на выдачу технического заключения, уплаченные ООО «РСС Владивосток», а также почтовые расходы в размере 264,02 руб. на отправку ответчику претензии об оплате по договору и письма о возврате обеспечения исполнения контракта (кассовый чек от 10.02.2022 г.), 339,04 руб. на отправку претензий об уплате пени, процентов и расходов (кассовый чек от 22.07.2022 г.), 258,16 руб. на отправку искового заявления (кассовый чек от 12.09.2022 г.), уплаченные АО «Почта России»);

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 205,45 руб.;

- судебные расходы в размере 7317 руб.  

Из заявления об уточнении заявленных требований следует, что размер исковых требований уточнен в связи с выплатой суммы задолженности (пени по договору).

Поскольку необходимость в представлении возражений и заявления об уточнении исковых требований возникла в результате ознакомления с документами, представленными ответчиком на исходе срока представления доказательств (поступили - 28.10.2022, размещены на сайте «Мой арбитр» - 31.10.2022), такие документы учитываются судом и приобщаются к материалам дела.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Рассмотрев заявленное истцом уточнение иска от 01.11.2022, которым предприниматель уменьшил размер первоначальных исковых требований исключив сумму пеней и увеличил сумму требований в части понесенных расходов на транспортировку, проверку товара, а также судебных расходов, суд приходит к выводу, что уточнения не противоречат закону, не нарушают права других лиц и подлежат принятию арбитражным судом.

С учетом принятых судом уточнений, рассмотрению подлежат требования истца о взыскании с ГБУЗ ЧОБ понесенных расходов на транспортировку, проверку товара, а также почтовых расходов в размере 48010,95 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 205,45 руб., а также 7317 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. 

Спор в части суммы взыскиваемой неустойки на сумму 168786,83 руб. между сторонами урегулирован, что подтверждается заявленным истцом уточнением требований.

Арбитражным судом Чукотского автономного округа в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ принято решение в виде резолютивной части от 14.11.2022, согласно которому в удовлетворении иска предпринимателя отказано.

В порядке части 2 статьи 229 АПК РФ 17.11.2022 предприниматель направил в арбитражный суд первой инстанции заявление об изготовлении мотивированного решения.

На основании части 2 статьи 229 АПК РФ Арбитражным судом Чукотского автономного округа составлено мотивированное решение.

Из материалов дела судом установлено, 10.09.2021 года между ГБУЗ «ЧОБ» (заказчик) и предпринимателем (поставщик) заключен гражданско-правовой договор № ГПД-21-ПКО (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить компьютерное оборудование (далее – товар), а заказчик принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором.  

Условия поставки товара: поставка товара осуществляется поставщиком с разгрузкой транспортного средства на склад заказчика расположенный по адресу: 689000, Чукотский автономный округ, 

<

...> склад материально-технического снабжения), в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к договору), поставка всей партии товара до 01 октября 2021 года включительно (пункт 3.1 договора).

Цена договора составляет 2994444 руб. (пункт 2.1 договора).

Разделом 2 договора установлен порядок расчетов.

Расчеты между заказчиком и поставщиком производятся в течение 15 (пятнадцати) календарных дней со дня поставки товара и подписания заказчиком оформленных в соответствии с требованиями действующих нормативных документов и представленных поставщиком, счета/счета-фактуры (при наличии), товарной накладной/универсального передаточного документа, акта об исполнении обязательств по Договору (Приложение № 3 к Договору).

Разделом 3 установлен порядок, сроки и условия поставки и приемки товара, места доставки товара.

Разделом 5 договора установлены требования к качеству и гарантийным обязательствам.

Согласно пункту 5.4 договора гарантийный срок эксплуатации товара, установленный поставщиком на Товар, составляет 12 месяцев и исчисляется с момента подписания сторонами документов, указанных в п.п. 3.3.1-3.3.2 договора.

Поставщик предоставляет гарантию производителя товара со сроком действия 12 месяцев. Гарантия качества товара должна распространяться на все составляющие и комплектующие его части. Предоставление гарантии осуществляется вместе с поставкой Товара.

Гарантийный срок на товар должен соответствовать гарантийным требованиям, предъявляемым к такого вида товарам, и должен подтверждаться документами от производителя (поставщика).

В период действия гарантийного срока поставщиком осуществляется гарантийное обслуживание товара без дополнительной оплаты со стороны заказчика.

Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что при обнаружении дефектов товара в период гарантийного срока, возникших по независящим от заказчика причинам, поставщик обязан за свой счет устранить дефекты либо заменить товар ненадлежащего качества новым, в срок не более 20 (двадцати) календарных дней с момента получения письменного уведомления от Заказчика (в том числе посредством факсимильной связи с последующим направлением оригинала).

В случае замены или ремонта какой-либо части товара, на такую замененную или отремонтированную часть товара поставщик предоставляет гарантию. Срок гарантии при этом устанавливается поставщиком или производителем детали товара, но не менее срока, указанного в пункте 5.4 договора.

Все сопутствующие гарантийному обслуживанию мероприятия (доставка, погрузка, разгрузка) осуществляются силами и за счет поставщика.

Согласно пункту 6.3 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с  пунктом 6.4 договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по 01 июля 2022 г. Окончание срока действия договора не влечет прекращения неисполненных обязательств сторон по договору, в том числе гарантийных обязательств поставщика.

В соответствии с заключенным договором поставщик поставил заказчику товар на общую сумму 2994444 руб., а заказчик принял указанный товар, что подтверждается подписанной заказчиком 16.12.2021 товарной накладной от 14.10.2022 № 40, актом приема-передачи товара от 14.10.2021 и актом об исполнении обязательств по договору  от 10.09.2021.

Оплата по договору за поставленный товар на сумму 469790,25 руб. и на сумму 6444 руб. осуществлена заказчиком 05.07.2022 г., на сумму 2518209,75 руб. осуществлена заказчиком 07.07.2022 г., что подтверждается платежными поручениями № 48041, 48043 и 48567.

По расчету истца сумма пени за просрочку оплаты товара составляет 168786,83 руб.

23.05.2022 предпринимателем было получено от заказчика требование (от 27.04.2022 исх. №2948/01-15) об уплате пени за просрочку поставки по договору в размере 56894,44 руб.

27.05.2022 предпринимателем в адрес заказчика был направлен ответ исх. № 34 на требование об уплате неустоек по договору, согласно которому предприниматель подтвердил указанный размер пени и потребовал осуществить списание начисленной и неуплаченной суммы пени на основании Правил списания сумм неустоек, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783.

08.07.2022 г. поставщиком в адрес заказчика была направлена претензия об уплате пени за просрочку оплаты по договору в размере 168786,83 руб.

Заказчиком в адрес предпринимателя был направлен ответ на претензию об уплате пени (от 29.07.2022  исх. №5368/01-15),  согласно которому заказчик признал сумму пени за просрочку оплаты по договору в размере 168786,83 руб. и согласился произвести оплату за минусом суммы 56894,44 руб. пени за просрочку поставки товара по договору в размере 111892,39 руб. 

14.01.2022 заказчиком в адрес предпринимателя была направлена претензия (от 14.01.2022 исх. № 156/01-15) об устранении недостатков товара (сервер). 

Поставщик во исполнение гарантийных обязательств согласно пункту 5.4 договора принял товар для осуществления гарантийного обслуживания. Согласно Акту технического состояния от 17.05.2022 сервисным центром установлено отсутствие неисправностей и полная работоспособность оборудования, переданного для гарантийного ремонта. 

Предпринимателем были понесены расходы в размере 46868,93 руб. на транспортировку товара (19479,36 руб. - доставка из Анадыря во Владивосток АО «Почта России», 27389,57 руб. - доставка из Москвы в Анадырь ООО «Авиа-Партнер»).

Учитывая, что заявленная заказчиком неисправность отсутствует, данный случай не является гарантийным и не подпадает под понятие гарантийных обязательств осуществляемых за счёт поставщика согласно пункту 5.4 договора, предпринимателем в адрес заказчика была направлена претензия (от 08.07.2022 исх. № 36) об оплате понесенных расходов на транспортировку товара по не гарантийному случаю.

Письмом от 29.07.2022 исх.5369/01-15 заказчик отказал предпринимателю в оплате понесенных расходов.

Требования претензий остались без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Относительно требований о взыскании расходов на транспортировку, проверку товара, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму указанных расходов суд отмечает следующее.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, регулируемым нормами главы 30 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 525 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзацах первом и втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками, а должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В обоснование иска с учетом принятых уточнений истец сослался на то, что заявленная заказчиком неисправность отсутствует в связи, с чем предпринимателем понесены расходы на транспортировку, проверку товара в размере 47149,73 руб. не попадающие под понятие гарантийных обязательств по договору. 

Ответчик против удовлетворения заявленных истцом требований возражал указав, что сервер изначально был неисправен, что подтверждается также техническим заключением ООО «РСС Владивосток».

Поскольку возмещение убытков является мерой ответственности, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, наличия и размера убытков, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В пункте 1 статьи 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктами 2,3 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В силу пункта 3 статьи 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В пункте 1 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Кодекса).

По смыслу изложенного, бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора поставки в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное. То есть действует презумпция вины продавца, которая может быть преодолена только при наличии доказательств со стороны последнего о ненадлежащей эксплуатации, хранении товара покупателем, действиях третьих лиц либо об обстоятельствах непреодолимой силы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Как подтверждается материалами дела, предпринимателем по товарной накладной от 14.10.2021 № 40  был поставлен, в том числе сервер в сумме 1389942,93 руб. 

Факт поставки товара ответчиком не оспорен, доказательства обратного материалы дела не содержат.

Проанализировав условия договора, суд установил, что стороны определили порядок приемки товара. Вместе с тем товар по товарной накладной от 14.10.2021 № 40 и акту приема-передачи товара от 14.10.2021 принят заказчиком без замечаний, при этом при сборке сервера заказчик не смог наладить его работу по причине  несовместимой комплектации, о чем составлен акт о выявленных недостатках товара от 12.01.2022. 

Актом о выявленных недостатках от 12.01.2022 заказчиком установлено: собранный из комплектующих сервер оказался не работоспособным, допущена ошибка в комплектации; выявленные недостатки являются неустранимыми.

Учитывая, что предоставление продавцом гарантии качества товара означает перераспределение бремени доказывания в случае выявления в товаре недостатков, то вина продавца в продаже товара ненадлежащего качества презюмируется.

Согласно представленному в материалы дела письму от 11.05.2022 № 29 предприниматель сообщил заказчику, что в связи с невозможностью самостоятельно установить причину проблемы, сервер передан в сервисный центр, 06.05.2022 получено заключение сервисного центра (техническое заключение 27/139433). В связи с неустранимой на местном уровне ошибкой, серверное оборудование по гарантии направлено дистрибьютору в г. Москва для решения вопроса о замене или ремонте.     

Согласно техническому  заключению 27/139433 от 06.05.2022 ООО «РСС Владивосток» при диагностике сервера было обнаружено следующее: система загружается с индикацией ошибки (мигает LED индикатор ошибки). Информация на монитор не выводится. Удаленный доступ не работает. Видимых механических и электрических повреждений не обнаружено. Возможная причина  ошибки  - неисправность платформы или необходимость прошить  BIOS. 

В обоснование заявленных требований предпринимателем представлен акт технического состояния от 17.05.2022 ООО «Новый Ай Ти Проект» согласно заключению которого заявленные неисправности отсутствуют; все вычислительные узлы в количестве 4 (четырех) штук полностью работоспособны; BIOS загружается на всех 4 (четырех) шт. вычислительных узлах, ошибки при работе отсутствуют; комплектующие и компоненты сервера полностью совместимы и работоспособны.

Согласно пункту 5.4 договора гарантийный срок на товар должен подтверждаться документами от производителя (поставщика).

Определением от 14.09.2022 суд предложил истцу представить: техническую и (или) эксплуатационную документацию производителя (изготовителя) товара в отношении спорного оборудования (пункт 2 акта от 14.10.2021); гарантию поставщика от 14.10.2021 № 40 (пункт 3 акта от 14.10.2021).

Определение суда истцом не исполнено. 

В материалы дела не представлены сведения о производителе товара, гарантия производителя (изготовителя), а также заключение выданное производителем товара в рамках гарантийных обязательств относительно отсутствия недостатков товара.

Каких-либо писем или претензий со стороны поставщика в адрес заказчика о нарушении последним правил эксплуатации, хранении не поступало.

При указанных обстоятельствах акт технического состояния от 17.05.2022 не является допустимым доказательством того, что истцом поставлен качественный товар, отвечающий требованиям, предъявляемым к данному виду оборудования.

Согласно условиям заключённого договора все сопутствующие гарантийному обслуживанию мероприятия (доставка, погрузка, разгрузка) осуществляются за счет поставщика. 

При таких обстоятельствах, учитывая что в материалы дела не представлены  доказательства отсутствия гарантийного случая, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

В рассматриваемом случае отсутствует совокупность обстоятельств необходимая для привлечения к ответственности в виде взыскания убытков, поскольку истец не доказал отсутствие гарантийных обязательств по выявленным неисправностям в отношении товара (сервера). 

Отсутствие на стороне ответчика убытков влечет также отказ в удовлетворении требования о взыскании с ответчика предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При обращении в арбитражный суд с исковым заявлением от 19.08.2022  истец уплатил государственную пошлину в размере 7512 руб.

При обращении в арбитражный суд истцом заявлено требование имущественного характера в размере 215861,21 руб., исходя из чего государственная пошлина составляет 7317 руб. 

Государственная пошлина, излишне уплаченная предпринимателем при подаче иска, подлежит возврату в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ в размере 195 руб. (7512-7317).

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ, в случае уменьшения истцом размера исковых требований, за исключением случая добровольного удовлетворения ответчиком требований после подачи искового заявления, сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

Учитывая наличие у сторон взаимных обязательств по уплате неустойки, исходя из переписки сторон, а также учитывая волеизъявление истца (согласие на перечисление суммы неустойки в размере 111892,39 руб.), заявленное уточнение исковых требований нельзя расценивать как добровольное удовлетворение ответчиком исковых требований, после предъявления в суд иска.    

С учетом изложенного, а также принятых судом уточнений иска, возврату истцу из федерального бюджета подлежит 5512 руб. (5317+195) излишне уплаченной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять уточнение исковых требований.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Чукотская окружная больница» отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 318253600093620, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5512 руб. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Чукотского автономного округа, в порядке, предусмотренном статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                                 А.В. Трофимова