АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, 

<

...>

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 июля 2025 года

Дело №

А52-5484/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Казарян К.Г., Чернышевой А.А.,

при участии ФИО1 (паспорт), ФИО2 (паспорт),

рассмотрев 24.07.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Псковской области от 31.01.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2025 по делу № А52-5484-11/2023,

у с т а н о в и л:

ФИО3 12.09.2023 обратился в суд с заявлением о признании банкротом индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>; далее также – должник), включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общем размере 4 369 000 руб.

Определением от 26.09.2023 заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 12.04.2024 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Управляющий 27.05.2024 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки – платежей должника на сумму 457 200 руб. в пользу ФИО5, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика денежных средств в конкурсную массу.

В ходе рассмотрения обособленного спора в материалы дела представлены сведения о смерти ФИО5 07.05.2023. Согласно наследственному делу наследником является ФИО2 (далее также – ответчик), которая определением от 12.11.2024 привлечена к участию в настоящем обособленном споре в качестве ответчика. Определением от 20.01.2025 произведена процессуальная замена ФИО5 на ФИО2

Определением суда от 31.01.2025, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.04.2025, заявление управляющего удовлетворено: признаны недействительными платежи должника в сумме 457 200 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу указанной суммы с ответчика в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.

Руководствуясь положениями конкурсного оспаривания сделок, обладающих признаками подозрительности, данные платежи квалифицированы, как юридические действия, причинившие вред кредиторам (пункты 1, 2 статьи 167, пункт 2 статьи 218, пункт 1 статьи 1110, статья 1112, пункт 1 статьи 1114, статья 1162 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), абзац 32 статьи 2, пункты 1, 3 статьи 61.1, пункт 2 статьи 61.2, статья 61.5, пункт 1 статьи 61.6, пункты 1,2 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 8, 9, 65, 66, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), подпункт 1 пункта 1, пункты 5, 7, 8, 9, 16, 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), пункт 58, абзацы 2, 4 пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», определения Судебной коллегии по экономическим спорам (далее – СКЭС) Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2019 № 305-ЭС18-8671 (2), от 17.12.2020 № 305-ЭС20-12206, от 05.05.2022 № 306-ЭС21-4742, от 08.02.2023 № 305-ЭС21-8027(7), от 27.11.2023 № 306-ЭС23-14897).

Должник подал кассационную жалобу: 1) суды безосновательно не учли расторжение брака между ним и ответчиком 30.06.2017; 2) в марте 2022 г. бывшие супруги стали родителями ребенка – оспариваемые платежи являются алиментами на его содержание; 3) не доказан состав конкурсного оспаривания.

В суд поступил отзыв от управляющего, в котором он просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Он указывает на недобросовестное поведении должника в преддверии банкротства, судебном процессе и аффиллированность между сторонами настоящего обособленного спора. Просит применить эстоппель в связи с непоследовательным и противоречивым поведением ФИО1, направленным против интересов сообщества кредиторов.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО5 поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

1.        Обстоятельства настоящего обособленного спора.

Как следует из материалов дела и установлено судами, должник перечислил ФИО5 457 200 руб. на счет, открытый в акционерном обществе «Тинькофф Банк» («Т-Банк»): 25.05.2022 – 40 000 руб., 07.06.2022 – 600 руб., 27.09.2022 – 15 000 руб., 07.10.2022 – 5 000 руб., 26.10.2022 – 1 000 руб., 02.11.2022 – 2 200 руб., 14.11.2022 – 1 000 руб., 16.11.2022 – 15 000 руб., 21.11.2022 – 1 000 руб., 23.11.2022 – 1 500 руб., 25.11.2022 – 150 000 руб., 02.12.2022 – 4 100 руб., 05.12.2022 – 700 руб., 06.12.2022 – 2 000 руб., 21.12.2022 – 2 700 руб., 13.01.2023 – 3 000 руб., 13.01.2023 – 190 000 руб., 22.03.2023 – 5 000 руб., 23.03.2023 – 15 000 руб., 31.03.2023 – 3 000 руб.

Полагая, что оспариваемые платежи являются подозрительной сделкой (статья 61.2 Закона о банкротстве), управляющий обратился с оспариванием перечисленных банковских операций.

2.        Обособленный спор № А52-5484-7/2023.

Между должником и ответчиком зарегистрирован брак 14.06.2014;  ФИО6 родился ДД.ММ.ГГГГ; брак расторгнут 27.10.2017.

ФИО1 и ФИО2 сохранили фактические брачные отношения, являются заинтересованными лицами в силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве. 

При анализе выписок по расчетным счетам должника было выявлено перечисление в пользу бывшей супруги за период с 02.08.2022 по 01.11.2023 денежных средств в сумме 350 727,08 руб. (в период наличия просроченных обязательств перед конкурсными кредиторами).

Должник указал, что перечисленные денежные средства были потрачены на нужды детей: питание, приобретение одежды, обучение и т.д.

Определением от 11.10.2024 суд отказал управляющему в признании платежей недействительными, поскольку не доказана цель нанесения вреда кредиторам.

Соотнося данные сведения с настоящим обособленным спором размер алиментов, перечисленных фактическому супругу, составляет 807 927,08 руб. (350 727,08 руб. + 457 200 руб.).

3.        Обособленный спор № А52-5484-9/2023.

Судами исследованы обстоятельства, связанные с доходом должника в период, предшествующий банкротству. Согласно сведениям налогового органа от 10.01.2024 ФИО1 в 2020 г. имел доход от деятельности в обществе с ограниченной ответственностью «ИК Генезис» – 47 213,40 руб.; в 2022 г. в акционерном обществе «Тинькофф Банк» – 35,95 руб. Наличие официального дохода в последующие периоды документально не подтверждено.

Проанализировав выписки по счетам ФИО1 суды констатировали, что зачислений денежных средств на его счет не было, присутствуют только расходные операции, и зачисление наличных денежных средств, источник которых не раскрыт. Из выписок по счетам в ПАО «Сбербанк» следует, что от конкурсного кредитора ФИО3 должнику поступали денежные средства в размере 930 500 руб.: 22.10.2021 – 10 000 руб., 08.12.2021 – 20 500 руб., 20.06.2022 –       300 000 руб., 21.06.2022 – 200 000 руб., 23.06.2022 – 200 000 руб., 24.06.2022 –    100 000 руб., 28.06.2022 – 100 000 руб.

Должник перечислил своему отцу ФИО7 306 100 руб., в том числе на счет, открытый в публичном акционерном обществе «Сбербанк России»:

1)        21 000 руб. (26.07.2022 – 20 200 руб., 30.11.2022 – 800 руб.); 

2)        285 100 руб. – с расчетных счетов, открытых в акционерном обществе «Т-Банк» (21.11.2020 – 20 000 руб., 28.03.2021 – 20 000 руб., 28.03.2022 –              20 000 руб., 29.04.2022 – 20 000 руб., 30.05.2022 – 20 000 руб., 28.06.2022 –           20 000 руб., 28.09.2022 – 20 000 руб., 29.10.2022 – 21 000 руб., 27.11.2022 –           21 000 руб., 27.12.2022 – 21 000 руб., 29.01.2023 – 20 800 руб., 28.02.2023 –          20 800 руб., 28.03.2023 – 20 700 руб., 29.04.2023 – 20 000 руб.).

Согласно решению Псковского городского суда Псковской области от 25.07.2023 по делу № 2297/2023 обязательства ФИО1 перед конкурсным кредитором ФИО8 должны были быть исполнены не позднее 06.12.2021. Задолженность составляла 810 213,54 руб. – денежные средства, уплаченные по договору; 147 226,45 руб. – денежные средства, выданные на закуп материалов (определение Арбитражного суда Псковской области от 29.02.2024 по настоящему делу).

4.         Платежи должника в пользу аффилированного лица.

Конкурсное оспаривание может осуществляться в интересах только тех кредиторов, требования которых существовали к моменту совершения должником предполагаемого противоправного действия, в связи с чем судам для надлежащего разрешения спора о признании сделки недействительной необходимо установить момент возникновения признаков неплатежеспособности должника (определения СКЭС Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2020 № 305-ЭС20-12206, от 08.02.2023 №№ 305-ЭС21-8027(7), 305-ЭС22-20515, от 27.11.2023 № 306- ЭС23-14897).

Производство по настоящему делу возбуждено 26.09.2023; оспариваемые платежи совершены в период подозрительности как пункта 2 (на сумму 40 600 руб.: 25.05.2022 – 40 000 руб., 07.06.2022 – 600 руб.), так и пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (на сумму 416 600 руб.: 27.09.2022 – 15 000 руб., 07.10.2022 – 5 000 руб., 26.10.2022 – 1 000 руб., 02.11.2022 – 2 200 руб., 14.11.2022 – 1 000 руб., 16.11.2022 – 15 000 руб., 21.11.2022 – 1 000 руб., 23.11.2022 – 1 500 руб., 25.11.2022 – 150 000 руб., 02.12.2022 – 4 100 руб., 05.12.2022 – 700 руб., 06.12.2022 – 2 000 руб., 21.12.2022 – 2 700 руб., 13.01.2023 – 3 000 руб., 13.01.2023 – 190 000 руб., 22.03.2023 – 5 000 руб., 23.03.2023 – 15 000 руб., 31.03.2023 – 3 000 руб.).

Сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом, может быть признана судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Для признания такой сделки недействительной наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (абзац 2 пункта 9 Постановления № 63).

Позиции пункта 49 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.06.2025, и определения СКЭС Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2025 № 305-ЭС24-18392 неприменимы к настоящему обособленному спору, поскольку должник скрывает свои доходы, получаемые за периоды до возбуждения банкротного дела, а фактические обстоятельства настоящего дела демонстрируют системное изъятие и сокрытие имущества, способного повлиять на исполнение требований конкурсных кредиторов.

СКЭС Верховного Суда Российской Федерации указывает, что для оценки юридической силы спорных операций, представляющих собой движение денежных средств внутри семьи, значимым является вопрос, имеют ли они признаки подозрительных сделок, которые могут быть оспорены в деле о банкротстве должника (определение СКЭС Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2025 № 305-ЭС24-18392).

Семейное законодательство устанавливает порядок осуществления и защиты семейных прав, регулирует личные неимущественные и имущественные отношения между членами семьи: супругами, родителями и детьми (статья 2 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ)).

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила его главы III.1 об оспаривании сделок должника могут применяться к действиям, направленным на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в том числе в соответствии с гражданским и семейным законодательством.

Следовательно, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии семейным законодательством, могут быть признаны недействительными в деле о банкротстве, если они причиняют вред имущественным правам кредиторов.

В силу буквального текста пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве бывший супруг не является заинтересованным лицом, равно как и близким родственником (статья 14 СК РФ), но в силу действительного сохранения брачных отношений такой аргумент несостоятелен, поскольку подтверждением сохранения брачно-семейных отношений выступает рождение второго ребенка между фактическими супругами уже после расторжения брака.

Должник ссылается на наличие устного соглашения о выплате алиментов с фактической супругой. ФИО5 выступал посредником по получению платежей от должника и, как указывает последний, передавал их дочери (ФИО2). 

Соглашение об уплате алиментов заключается между лицом, обязанным уплачивать алименты, и их получателем (статья 99 СК РФ).

Соглашение об уплате алиментов заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение установленной законом формы соглашения об уплате алиментов влечет за собой последствия, предусмотренные пунктом 3 статьи 163 ГК РФ (пункт 1 статьи 100 СК РФ).

Если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность (пункт 3 статьи 163 ГК РФ).

В настоящем обособленном споре суд квалифицирует операции ФИО1 по перечислению денежных средств в пользу третьего лица (отца фактической супруги) как имеющие в момент совершения направленность на причинение вреда кредиторам на случай потенциального банкротства, так как на 06.12.2021 у ФИО1 имелось неисполненное обязательство перед конкурсным кредитором ФИО8

Из разъяснений, приведенных в пунктах 5, 6 и 7 Постановления № 63, следует, что для признания сделки недействительной по данному основанию (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех ряда обстоятельств – наличие умысла по причинению вреда кредиторам, вредоносность сделки, знание другой стороны о вредоносности сделки.

Согласно материалам дела, оспариваемые платежи совершены в период, когда у должника имелись неисполненные обязательства перед конкурсными кредиторами. В настоящем обособленном споре заинтересованность (пункт 3 статьи 19 Закона о банкротстве), аффилированность сторон сделки документально обоснованы.

Заинтересованными по отношению к должнику являются не только контролирующие его лица, но и их супруги, родители, дети, сестры и братья (абзацы 2, 3 пункта 2, пункт 3 статьи 19, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Следовательно, для полноценного анализа финансово-хозяйственной деятельности должника управляющий должен располагать информацией о родственных связях контролирующих лиц (пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023).

Осведомленность контрагента должника о противоправных целях сделки может доказываться через опровержимые презумпции заинтересованности сторон сделки между собой, знание об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках его неплатежеспособности или недостаточности у него имущества. При решении вопроса об осведомленности об указанных обстоятельствах во внимание принимается разумность и осмотрительность стороны сделки, требующиеся от нее по условиям оборота (абзацы 1, 2 пункта 7 Постановления № 63).

Характер всех платежей позволяет оценить их как имеющие в момент совершения направленность на причинение вреда кредиторам и совершенные заинтересованными в силу закона лицами со злоупотреблением правом (статьи 61.2, 213.32 Закона о банкротстве),  поскольку совокупная сумма денежных средств ФИО3 в размере 930 500 руб. (поступили ФИО1 с 22.10.2021 по 28.06.2022) перешла к аффилированным с должником лицам:

1)       457 200 руб. (получены отцом бывшей и фактической супруги должника – ФИО5 с 25.05.2022 по 31.03.2023);

2)       350 727,08 руб. (получены бывшей и фактической супругой – ФИО2 с 02.08.2022 по 01.11.2023);

3)       266 100 руб. (получены отцом должника – ФИО7 с 26.07.2022 по 29.04.2023).

Итого совокупная сумма приобретенных третьими лицами активов: 1 074 027,08 руб.

ФИО1 не опроверг данный аргумент, не раскрыл судам реальный доход за перечисленные периоды, не представил соответствующие доказательства.

Последствия недействительности сделки определены в соответствии с требованиями банкротного законодательства (пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, пунктом 29 Постановления № 63).

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Псковской области от 31.01.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2025 по делу № А52-5484-11/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

К.Г. Казарян

 А.А. Чернышева