ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-87598/2017

09 июля 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2018 года 

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Матюшенковой Ю.Л., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании: 

от ООО «СПЕЦСВЯЗЬМОНТАЖ»: не явка, извещено

от ООО «НЕФТЕГАЗОВЫЕ ИННОВАЦИИ»: не явка, извещено

рассмотрев 02 июля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «НЕФТЕГАЗОВЫЕ ИННОВАЦИИ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2017,

принятое судьей Дейна Н.В., 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017,

принятое судьями Свиридовым В.А., Захаровым С.Л., Чеботаревой И.А., 

по иску ООО «СПЕЦСВЯЗЬМОНТАЖ» (ОГРН: 

<

***>)

к ООО «НЕФТЕГАЗОВЫЕ ИННОВАЦИИ» (ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 518 059 руб. 84 коп. 

и встречному иску о взыскании 188 443 руб. 25 коп. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «СПЕЦСВЯЗЬМОНТАЖ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «НЕФТЕГАЗОВЫЕ ИННОВАЦИИ» (далее – ответчик) задолженности по оплате поставленного товара, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом первой инстанции к рассмотрению также принят встречный иск о взыскании оплаченной суммы в связи с поставкой истцом некачественного товара.

Решением суда первой инстанции от 25.09.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017, требования первоначального иска удовлетворены в части взыскания задолженности и неустойки, в том числе начисленной по день фактической оплаты. В удовлетворении остальной части заявленных требований первоначального иска, а также в удовлетворении требований встречного иска отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит судебные акты отменить.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 25 июня 2018 года был объявлен перерыв до 02 июля 2018 года.

В заседание суда кассационной инстанции стороны явку своих представителей не обеспечили, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения жалобы; истцом представлен отзыв на жалобу, который приобщен к материалам дела.

Судебная коллегия, рассмотрев изложенные истцом в отзыве на жалобу заявление о фальсификации представленных ответчиком документов о направлении жалобы в суд и основанные на нем ходатайства об истребовании доказательств, прекращении производства по кассационной жалобе и об отложении судебного заседания, совещаясь на месте, определила отказать в их удовлетворении, поскольку их результатом является оспаривание либо собирание доказательств, в то время как положениями главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции полномочия по непосредственной оценке представленных сторонами в материалы дела документов не предоставлены.

При этом судебная коллегия, изучив приложенные к отзыву документы, совещаясь на месте, определила возвратить указанные в пунктах 2-5 и 7 описи приложений документы возвратить, как являющиеся согласно положениям ст.64-65, и 75 АПК РФ доказательствами по делу, которые суд кассационной инстанции в рамках своих полномочий, установленных главой 35 АПК РФ, не собирает и по существу не исследует и не оценивает. 

Обсудив заявленные в жалобе доводы и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции считает жалобу подлежащей удовлетворению частично по следующим основаниям.

При рассмотрении дела по существу судами первой и апелляционной инстанций установлено, что истец как поставщик на основании и условиях заключенного 07.04.2015 с ответчиком как покупателем договора № 357, а также счета на оплату от 10.01.2017 № 10 произвел поставку 1,8 км электрического кабеля, оплата которого в полном объеме ответчиком не произведена. Ответчик считает поставленный истцом товар некачественным как не соответствующим условиям договора, поскольку поставка произведена не единым куском кабеля, а частями разной длины.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования первоначального иска и отказывая в удовлетворении требований встречного иска, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, руководствовались положениями ст.ст.309-310, 486, 516 ГК РФ и исходили из того, что сторонами спецификация с определением конкретных требований к товару, общее количество которого указано в выставленном счете, не составлялась, а представленные истцом документы подтверждают возможность поставки спорного товара частями. При этом суды отклонили ссылку ответчика на переписку по электронной почте.

Отказ в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами обоснован судами первой и апелляционной инстанций применением положений ст.395 ГК РФ, определяющих приоритет договорной неустойки, требование о взыскании которой удовлетворено вследствие наличия ссылки на договор в товарной накладной № 14 от 13.02.2017, над законной.

Суд округа, соглашаясь с выводами судов нижестоящих инстанций по существу спора, довод кассационной жалобы относительно правильности оценки судами доказательств, в том числе – счета № 10 от 10.01.2017, не содержащего ссылку на применение ТУ 16.К46-017-2003, отклоняет вследствие его противоречия фактически представленному оригиналу счета № 10 от 10.01.2017, а также как основанного на несогласии с оценкой судами нижестоящих инстанций иных представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем по существу представляющий собой требование о переоценке доказательств, что выходит за установленные ч.2 ст.287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В то же время суд округа признает обоснованными доводы ответчика о применении судами первой и апелляционной инстанций двойной ответственности за нарушение ответчиком срока оплаты поставленного товара.

В соответствии со ст.ст.329-330 ГК РФ неустойка является одним из видов обеспечения исполнения обязательств в виде определенной законом или договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств, за которое должник несет ответственность.

Как следует из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 25.08.1998 № 5325/97, а также Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.34 постановления Пленума от 28.06.2012 № 17, нормы гражданского законодательства не предусматривают одновременного применения нескольких видов ответственности за одно и то же нарушение обязательств, за исключением случая, если по денежным обязательствам неустойка в соответствии с заключенным договором носит штрафной характер.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, суды нижестоящих инстанций взыскали с ответчика в пользу истца 3 389 руб. 99 коп. предусмотренной договором неустойки, а также начисленной с 23.02.2017 по день фактической оплаты суммы долга по ставке 0,01%.

При этом судами не учтено, что неустойка в конкретной сумме начислена за период с 23.02.2017 по 30.04.2017, в связи с чем начисление санкций по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства за тот же период является повторным.

Таким образом, судебные акты по настоящему делу в части удовлетворения требований первоначального иска о взыскании неустойки, начисленной по день фактического исполнения денежного обязательства, за период с 23.02.2017 по 30.04.2017 включительно приняты при неправильном применении норм материального права и подлежат на основании ч.1 ст.287 АПК РФ отмене.

При этом в соответствии с п.2 ч.1 ст.287 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание изложенное, суд округа считает возможным по итогам рассмотрения кассационной жалобы в части требований первоначального иска принять новый судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2017 года по делу № А40-87598/2017 изменить частично.

Взыскать с ООО «НЕФТЕГАЗОВЫЕ ИННОВАЦИИ» в пользу ООО «СПЕЦСВЯЗЬМОНТАЖ» задолженность за поставленный товар по счету № 10 от 10.01.2017 в размере 505 520,82 руб., пени по Договору в размере 3 386,99 руб., а также пени за каждый день просрочки оплаты с 01.05.2017 по день фактической оплаты в размере 0,01%, начисленные на взыскиваемую сумму долга 505 520,82 руб.

 

Председательствующий-судья                                                             Д.В. Котельников

 

Судьи:                                                                                                        Ю.Л. Матюшенкова

 

                                                                                                                      Е.Е. Шевченко