АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 апреля 2025 года

Дело №

А56-110022/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Куприяновой Е.В., судей Боголюбовой Е.В. и Дмитриева В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «СИБКОМ» ФИО1 (доверенность от 05.01.2024), от публичного акционерного общества «Ростелеком» ФИО2 (доверенность от 27.03.2023), 

рассмотрев 09.04.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СИБКОМ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2024 по делу № А56-110022/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «СИБКОМ», адрес: 125124, Москва, внутригородская территория города муниципальный округ Беговой, 5-я улица Ямского Поля, дом 27, помещение 1Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу «Ростелеком», адрес: 191002, Санкт-Петербург, улица Достоевского, дом 15, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании 3 663 203 руб. 28 коп. задолженности по договору от 01.03.2021 № 0504/25/369/21 (далее – Договор) на выполнение подготовительных, строительно-монтажных и пуско-наладочных работ в рамках формирования ИТ-инфраструктуры в помещениях образовательных организаций для создания системы видеонаблюдения и сети беспроводного доступа к государственным, муниципальным и иным информационным системам, а также к сети Интернет, 1 096 109 руб. 97 коп. неустойки за период с 18.11.2022 по 07.03.2024, а также неустойки с 08.03.2024 по день фактического исполнения судебного акта.

Иск принят судом к производству с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2024, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, суды двух инстанций не учли, что превышение стоимости работ над ценой, указанной в заключенных заказах, было обусловлено согласованием сторонами увеличенных единичных расценок, а отсутствие оформления увеличения цены заказов не может лишать Общество права на оплату фактически выполненных им работ; ошибочно связали срок оплаты работ с оформлением Компанией результатов приемки работ, а не с их фактическим выполнением Обществом; оставили без оценки то обстоятельство, что объекты были сданы конечному заказчику без замечаний, а Компания добровольно произвела частичную оплату работ.

Суд округа отказывает в приобщении к материалам кассационного производства представленных совместно с кассационной жалобой дополнительных документов, поскольку в силу части 1 статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, содержащихся в абзацах втором и третьем пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее – Постановление Пленума № 13), сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда округа. Поскольку данные документы представлены в электронном виде, они не подлежат возврату на бумажном носителе.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу, представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 01.03.2021 между Обществом (подрядчиком) и Компанией (заказчиком) заключен Договор, по условиям которого (в редакции дополнительного соглашения от 23.11.2021 № 1 к Договору) подрядчик обязался на основании соответствующего заказа: - выполнить подготовительные работы, по результатам которых подготовить и согласовать с заказчиком и представителями владельцев объектов паспорта объектов согласно адресному перечню (в случае, если соответствующе виды работ будут перечислены в Заказах) и предоставить заказчику оригиналы подписанных паспортов объектов в 4 экземплярах; - выполнить работы на основании паспортов объектов, включая обеспечение работ материалами, в порядке и сроки, определенные в заказах, заключаемых к Договору, в соответствии с условиями Договора и паспортами объектов; - предоставить заказчику пакет исполнительной документации на созданные объекты до начала приемки выполненных работ по соответствующему заказу в соответствии с пунктом 9.4 Договора, – а Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями Договора.

Исходя из пункта 2.1 Договора, его цена в течение срока его действия не может превысить 52 754 479 руб., кроме налога на добавленную стоимость в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. По Договору у заказчика не возникает обязанности заказать работы на всю указанную цену Договора 

В силу пункта 2.2 Договора цена каждого вида работ в соответствующем заказе определяется согласно ценам, указанным в спецификации (приложение № 2 к Договору).

Согласно пункту 2.5.2 Договора окончательный платеж в размере стоимости работ по соответствующему заказу производится заказчиком в течение 15 рабочих дней с даты подписания всех актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и акта приемки объекта, после выполнения всего объема работ, предусмотренного в заказе. Окончательный платеж производится на основании подписанных сторонами документов: - всех актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2, стоимость которых определяется в соответствии с федеральными единичными расценками и государственными сметными нормами, к которым применены соответствующие договорные коэффициенты;  - всех справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3; - всех актов приемки-передачи оборудования в монтаж по форме № ОС-15; - всех ведомостей оборудования, не требующего монтажа, оформленных подписью представителя заказчика, находящегося на площадке; - акта приемки объекта; - ведомости устранения замечаний (в случае ее подписания в соответствии с разделом 9 Договора). 

Окончательный платеж производится на сумму, равную стоимости работ, указанной в соответствующем заказе, за вычетом ранее выплаченного в соответствии с пунктом 2.5.1 Договора авансового платежа.

 В пункте 10.7 Договора предусмотрено, что за нарушение заказчиком сроков оплаты, за исключением авансовых платежей (предоплаты), установленных Договором, подрядчик вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 1/365 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату составления соответствующей претензии, от просроченной к уплате суммы за каждый день просрочки. 

К Договору сторонами заключены заказы на выполнение работ от 27.09.2021 № 1 (далее – Заказ № 1) и от 18.10.2021 № 2 (далее – Заказ № 2) и от 02.11.2021 № 3 (далее – Заказ № 3).

Стороны 23.11.2021 заключили дополнительное соглашение № 1 к Договору, которым было изменено техническое задание, изложено в новой редакции приложение № 2 к Договору («Спецификация работ, наименование и состав работ из Единого базового перечня расценок (ЕБПР), разработанного и утвержденного ПАО «Ростелеком»).

В пунктах 2.1 Заказов № 1, 2 и 3 (в редакции дополнительных соглашений от 08.02.2023 № 2 к Заказу № 1, от 21.02.2023 № 1 к Заказу № 2 и от 08.02.2023 № 2 к Заказу № 3) оговорено, что они заключены в рамках исполнения государственного контракта от 28.01.2022 № 15, идентификатор государственного контракта 000D227451208572220000020.

В соответствии с пунктами 1.1 Заказов № 1 и 2 подрядчик обязался выполнить подготовительные работы, включая подготовку, согласование и подписание с заказчиком и представителями владельцев объектов в 4 экземплярах опросника, отчета по радиопланированию, паспорта объекта, утвержденного сводного сметного расчета.

На основании пункта 1.1 Заказа № 3 подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные и пуско-наладочные работ, включая обеспечение материалами, отвечающими требованиями определенными приложениями к Техническому заданию (приложение № 4 к Договору), монтаж оборудования заказчика для создания объектов, в соответствии с приложениями № 1–4 к Заказу № 3.

Пунктами 3.1 Заказа № 1, 2 и 3 установлено, что:

- цена Заказа № 1 составляет 815 083 руб. 60 коп., в том числе НДС;

- цена Заказа № 2 составляет 1 030 388 руб. 71 коп., в том числе НДС;

- цена Заказа № 3 составляет 5 774 844 руб. 65 коп., в том числе НДС, – 

при этом такие цены определяются на основании объемов работ, указанных в приложениях № 1 к Заказам № 1, 2 и 3, и единичных расценок, указанных в приложении № 2 к Договору.

Компания 26.11.2021 перечислила Обществу 1 317 985 руб. 65 коп. аванса по Договору.

Общество направило Компании акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, счета на оплату и счета-фактуры, в частности:

- 28.07.2022 – акт от 25.07.2022 № 1.1 по Заказу № 1 на сумму 1 441 950 руб. 98 коп.;

- 08.09.2022 – акт от 02.07.2022 № 2 по Заказу № 2 на сумму 1 809 926 руб. 38 коп.;

- 09.09.2022 – акты от 09.09.2022 № 1–29 по Заказу № 3 на общую сумму 6 151 956 руб. 03 коп.

Затем 24.10.2022 акт по Заказу № 1 был скорректирован Обществом и направлен Компании в виде акта от 02.07.2022 № 1 на сумму 1 408 944 руб. 46 коп.

Компания отказала в подписании всех указанных актов.

Впоследствии 07.03.2023 сторонами подписаны:

- акт от 09.02.2023 № 1 по Заказу № 1 на сумму 804 650 руб. 26 коп.;

- акт от 22.02.2023 № 2 по Заказу № 2 на сумму 1 008 312 руб. 12 коп.;

- акты от 09.02.2023 № 1–22 по Заказу № 3 на общую сумму 4 784 415 руб. 71 коп.

Общество 20.09.2023 направила Компании претензию от 18.09.2023 № 2166/09, потребовав оплатить выполненные работы в сумме 8 054 125 руб. 12 коп. (стоимость выполненных работ по актам, включая не подписанные Компанией, за вычетом аванса), а также уплатить 544 591 руб. 25 неустойки за просрочку оплаты за период с 18.11.2022 по 18.09.2023.

Компания перечислила Обществу 4 389 637 руб. 93 коп. платежными поручениями от 29.02.2024 № 298550 на сумму 550 344 руб. 18 коп., от 01.03.2024 № 308074 на сумму 868 179 руб. 26 коп. и от 01.03.2024 № 307900 на сумму 2 971 114 руб.49 коп.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в иске отказал.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы настоящего дела и приведенные в жалобе доводы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из пункта 1 статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пунктов 1 и 3 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения; цена работы может быть определена путем составления сметы; в случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Как установлено пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление Пленума № 49), значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ определено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из пункта 4 статьи 753 ГК РФ следует, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 3 статьи 723 ГК РФ указано, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В соответствии со статьей 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон. 

В силу статьи 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Исходя из части 1 статьи 65 АПК РФ, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований Общества о взыскании с Компании задолженности по оплате работ и неустойки за просрочку такой оплаты, указал на то, что Обществом допущена просрочка выполнения работ по Заказам № 1, 2 и 3 и Компания правомерно удержала из подлежащей выплате Обществу стоимости работ сумму начисленной за такую просрочку неустойки. 

Апелляционный суд, соглашаясь с выводом суда первой инстанции, исходил из того, что Компания фактически приняла работы по Заказам № 1 и 2 в полном объеме, а по Заказу № 3 – частично, и правомерно оплатила эти работы по стоимости, определенной Заказами № 1 и 2, тогда как стоимость данных работ согласно первоначально направленным Обществом актам существенно превышала согласованную.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что оплата работ произведена Компанией без нарушения сроков оплаты, предусмотренных Договором.

В то же время в решении суда первой инстанции отсутствует мотивировка полного отказа во взыскании задолженности по оплате работ, не установлены ни стоимость выполненных Обществом работ, ни стоимость работ, не выполненных или не подлежавших принятию и оплате работ, ни периоды просрочки выполнения работ, ни суммы правомерно удержанной Компанией неустойки (указано просто на имеющийся в отзыве расчет без конкретной суммы и периода просрочки).

Несмотря на это апелляционный суд необоснованно указал в обжалуемом постановлении, что судом первой инстанции установлено и Компанией не оспаривалось полное выполнение Обществом работ по Заказам № 1 и 2 и частичное – по Заказу № 3, но при этом не привел ни какого-либо анализа объема работ по Заказу № 3, фактически принятого Компанией, ни оценки обоснованности отказа в приемке работ в остальной части.

Вывод об отсутствии оснований для оплаты Обществу работ (в том числе по Заказам № 1 и 2) сверх уже перечисленной Компанией суммы, суд апелляционной инстанции мотивировал тем, что Компания правомерно отказалась от оплаты работ по стоимости, превышающей указанную в Заказах цену. Доказательств превышения максимальной стоимости работ, которая не может быть превышена согласно пункту 2.1 Договора, материалы дела не содержат вопреки выводам суда апелляционной инстанции.

Апелляционный суд также не учел, что, как прямо предусмотрено пунктом 2.2 Договора и пунктами 3.1 Заказов № 1, 2 и 3, общая цена работ по заказу/ цена каждого вида работ определяется на основании цен/единичных расценок, указанных в спецификации (приложение № 2 к Договору). Данное приложение было изложено сторонами в новой редакции при подписании дополнительного соглашения от 23.11.2021 № 1 к Договору.

В материалы дела представлены подписанные Компанией акты о приемке выполненных работ по Заказам № 1, 2 и 3, в которых подлежащая уплате (и фактически  уплаченная Компанией за вычетом удержанной неустойки)  стоимость работ определена исходя из единичных расценок, указанных в спецификации (приложение № 2 к Договору) в редакции дополнительного соглашения от 23.11.2021 № 1 к Договору, которым такие расценки были значительно увеличены по сравнению с первоначальными.

По смыслу статьи 431 ГК РФ и абзаца четвертого пункта 43 Постановления Пленума № 49 согласование сторонами увеличения единичных расценок, на основании которых рассчитывается общая цена заказа, в отсутствие каких-либо оговорок о том, что цена заказа является максимальной (в отличие от общей цены Договора согласно его пункту 2.1), может свидетельствовать о наличии воли сторон и на увеличение цены соответствующих заказов.

Незаключение сторонами дополнительных соглашений к Заказам об увеличении их цены в соответствии с уже согласованным сторонами увеличением единичных расценок по смыслу пункта 3 статьи 709 ГК РФ само по себе не может лишать Общества право на получение оплаты всех выполненных им работ с учетом таких увеличенных расценок в пределах общей цены Договора.

В свою очередь Компанией подписаны акты о приемке выполненных работ и перечислена оплата в соответствующем размере (с учетом увеличенных расценок) только в отношении 27 объектов из 53, предусмотренных Заказом № 1, и 40 объектов из 67, предусмотренных Заказом № 2, тогда как в обжалуемом постановлении указано на признание Компанией полного выполнения работ по Заказам № 1 и 2.

Вышесказанное свидетельствует об отсутствии должного исследования и оценки судами двух инстанций обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств в части требования о взыскании задолженности.

Делая вывод об отсутствии на стороне Компании просрочки исполнения обязательств по оплате работ, апелляционный суд исходил из того, что на основании пункта 2.5.2 Договора срок оплаты выполненных работ исчисляется не с даты фактического завершения работ и предъявления их к приемке, а с даты предоставления Обществом Компании комплекта отчетной документации, включающего, помимо актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат, также акты приемки объекта, акты приемки-передачи оборудования в монтаж и ведомости оборудования, не требующего монтажа, доказательства передачи которых Компании в материалах дела отсутствуют.

Между тем суд апелляционной инстанции не учел, что по смыслу статьи 726 ГК РФ сам по себе факт непредставления документации, касающейся результата выполненных работ, не может являться основанием для отказа от их оплаты. В данном случае заказчик должен доказать, что отсутствие подобной документации исключает возможность использования результата работ по назначению.

Отсутствие такой возможности в связи с непредоставлением соответствующих отчетных документов судами первой и апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из изложенного вывод апелляционного суда о том, что срок для оплаты выполненных и предъявленных к приемке работ не начинал свое течение и обязанность по оплате не наступила исключительно ввиду непредоставления Обществом полного комплекта отчетной документации также нельзя признать обоснованным.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не  входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 Постановления Пленума № 13).

В силу статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии у Компании какой-либо задолженности по оплате выполненных Обществом по Договору работ, а равно просрочки исполнения обязательств по такой оплате сделаны без должного исследования имеющих значение для дела обстоятельств и оценки имеющихся в нем доказательств, с неправильным применением норм материального права, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании совокупности представленных в дело доказательств, доводов и возражений сторон установить объем фактически выполненных Обществом и подлежавших принятию Компанией работ, определить их стоимость с учетом дополнительного соглашения от 23.11.2021 № 1 к Договору, сопоставить ее (за вычетом удержанной Компанией неустойки) с размером произведенной Компанией оплаты, проверить наличие или отсутствие на стороне Компании просрочки оплаты выполненных и предъявленных к приемке работ, после чего принять законное и обоснованное решение, распределив между сторонами судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины по делу, в том числе за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2024 по делу № А56-110022/2023 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином судебном составе.

Председательствующий

Е.В. Куприянова

Судьи

Е.В. Боголюбова

В.В. Дмитриев