АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень	Дело № А67-7031/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 29 ноября 2018 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего		Мелихова Н.В.

судей						Ишутиной О.В.

							Лаптева Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу акционерное общество «Особые экономические зоны» на определение Арбитражного суда Томской области 18.06.2018 (судья Дубовик В.С.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 (судьи Иванов О.А., Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н.) по делу № А67-7031/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЛАН-М» (636017, Томская область, город Северск, улица Калинина, 48, квартира 90, ИНН 7024020023, ОГРН 1037000347724), принятые по заявлению акционерного общества «Особые экономические зоны» (125009, город Москва, бульвар Тверской, 6, ИНН 7703591134, ОГРН1067746539519) о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 2 787 299 рублей 69 копеек соразмерного уменьшения цены договора от 16.02.2011 № ТВ-03/11008, 323 990 181 рублей 79 копеек договорной неустойки за несоблюдение сроков сдачи объектав эксплуатацию, 587 392 рублей 77 копеек договорной неустойкиза неисполнение обязательства по предоставлению банковской гарантии.

Другие участвующие в споре лица: общество с ограниченной ответственностью «Северная группа» (634024, город Томск, улица Причальная, 11, строение 16, ИНН 7017312480, ОГРН 1127017021757), общество с ограниченной ответственностью «Северная группа» (125362, город Москва, улица Водников, 2, офис 23, ИНН 7017187913, ОГРН 1077017026723).

Суд установил:

определением Арбитражного суда Томской области от 30.09.2016 принято заявление о признании общество с ограниченной ответственностью «ЛАН-М» (далее - ООО «ЛАН-М», должник)  несостоятельным  (банкротом).

Определением Арбитражного суда Томской области от 14.12.2016 в отношении ООО «ЛАН-М» введена процедура наблюдения, временным управляющим  утверждён  Гордиенко  Захар  Андреевич.

Решением от 22.01.2018 Арбитражный суд Томской области признал ООО «ЛАН-М» несостоятельным (банкротом), открыл конкурсное производство,  утвердил  конкурсным  управляющим  Гордиенко З.А.

Акционерное общество «Особые экономические зоны» (далее - АО «ОЭЗ», кредитор) 15.02.2018, 19.02.2018 обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлениями, уточнёнными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 787 299 рублей 69 копеек соразмерно уменьшения цены договора подряда от 16.02.2011 № ТВ-03/11008, 323 990 181 рубля 79 копеек договорной неустойки за несоблюдение сроков сдачи объекта в эксплуатацию, рассчитанной согласно пункту 12.3 договора подряда от 16.02.2011 № ТВ-03/11008; 587 392 рубля 77 копеек договорной неустойки за неисполнение обязательства по предоставлению банковской гарантии, рассчитанной согласно пункту 1.12 договора от 16.02.2011 № ТВ-03/11008.

Определением Арбитражного суда Томской области от 18.06.2018в реестр требований кредиторов должника включено требование акционерного общества «Особые экономические зоны» в размере 17 861 311 рублей 70 копеек, в том числе 2 787 299 рулей 69 копеек соразмерного уменьшения цены договора от 16.02.2011 № ТВ03/11008, 14 486 619 рублей 24 копеек договорной неустойки за несоблюдение срока сдачи объекта в эксплуатацию; 587 392 рублей 77 копеек договорной неустойки за неисполнение обязательства по предоставлению банковской гарантии. В удовлетворении остальной части заявления АО «ОЭЗ» отказано.

Суд первой инстанции с учётом правовой природы неустойки, как компенсационного способа обеспечения обязательства, сделал вывод о недопустимости обогащения кредитора за счёт её излишнего начисления.

Постановлением от 20.08.2018 Седьмой арбитражный апелляционный суд оставил без изменения определение суда первой инстанции от 18.06.2018.

Суд апелляционной инстанции отклонил утверждение кредитора о неправильном применении правил расчёта неустойки, а также указал на его неправомерное поведение и необоснованное извлечение преимущества  из  своего  приоритетного  положения.

В кассационной жалобе АО «ОЭЗ» просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки за несоблюдение сроков сдачи объекта в эксплуатацию, принять в этой части новый судебный акт о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 323 990 181 рубля 79 копеек  неустойки.

Заявитель кассационной жалобы указывает на неправильное применение судами статей 329, 333, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при необоснованном и произвольном снижении неустойки, исходя из стоимости этапа работ, а не полной стоимости договора, а также не учтено отсутствие доказательств её несоразмерности последствиям ненадлежащего исполнения обязательств по  договору  подряда  от  16.02.2011  № ТВ-03/11008.

По мнению АО «ОЭЗ», у судов не имелось оснований для утверждения о его предпочтительном положении в рамках обычного обязательства по  гражданско-правовому  договору.

Федеральная налоговая служба в отзыве не согласилась с кассационной жалобой АО «ОЭЗ», считая правильными выводы судов об исчислении неустойки.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие участвующих в обособленном споре лиц, извещённых  о  времени  и  месте  проведения  судебного  заседания.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя не  подлежит  удовлетворению  по  следующим  основаниям.

На стадии проведения в отношении ООО «ЛАН-М» конкурсного производства суд первой инстанции в порядке, предусмотренном статьями 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), рассмотрел требование кредитора АО «ОЭЗ», которое вытекает из ненадлежащего исполнения  прав и обязанностей ООО «ЛАН-М» (новый подрядчик) по соглашению от 13.01.2015 о перемене лица в  договоре  подряда  от  16.02.2011  № ТВ-03/11008.

По условиям заключённого с АО «ОЭЗ» (заказчик) по итогам проведения открытого аукциона от 11.03.2011 № 54А-03/2011/2 договора подряда от 28.03.2011 № ТВ-03/11008 с учётом дополнительных соглашений № 1 - 7 подрядчик - общество с ограниченной ответственностью «Северная группа» (ИНН 7017187913) обязался осуществить поставку материалов, оборудования и выполнить работы, которые не предусмотрены проектной документацией, но необходимы для комплектации и своевременного ввода объекта в эксплуатацию, общая стоимость которых  составляет  806 242 725 рублей 10 копеек.

В подпункте «а» пункта 12.3 договора подряда от 28.03.2011 № ТВ-03/11008 содержится положение об уплате подрядчиком неустойки в размере 0,1 процента от цены договора за каждый день просрочки ввода  объекта  в  эксплуатацию.

По заключённому обществом с ограниченной ответственностью «Северная группа» (ИНН 7017312480, новый подрядчик) соглашению о перемене лица в обязательстве от 26.03.2013 с согласия заказчика обязательства  подрядчика  по  договору  от  16.02.2011  № ТВ03/11008.

Впоследствии соглашением о перемене лица от 13.01.2015 предусмотрена передача ООО «ЛАН-М» обязательств нового подрядчика. Пунктом 1.10 соглашения от 13.01.2015 закреплено обязательство ООО «ЛАН-М» по выполнению оставшихся подрядных работ на сумму 36 036 366 рублей 26 копеек.

Рассматривая требование АО «ОЭЗ» в части обоснованности предъявленной неустойки за несоблюдение сроков сдачи объекта в эксплуатацию в размере 323 990 181 рубля 79 копеек, суд первой инстанции правильно применил положения статей 330, 392.3, 740 ГК РФ с учётом разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», о правовой природе указанного способа обеспечения обязательств, его компенсационной функции и недопустимости использования в данном случае  обеспечительной  меры  для  обогащения  кредитора.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтён характер правоотношений, возникших на основании проведённого аукциона, в рамках которого подрядчик при заключении договора подряда от 28.03.2011 № ТВ-03/11008 на императивно определённых условиях был лишён возможности выразить собственную волю в отношении порядка начисления неустойки и вынужден принять это условие путём присоединения  к  договору  в  целом (договор  присоединения).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно исходил из целесообразности расчета неустойки с учётом неисполненного ООО «ЛАН-М» размера обязательства по договору подряда в размере 36 036 366 рублей 26 копеек и её начислении за период нарушения (402 дня) в  общей  сумме  14 486 619 рублей 24 копейки.

Выводы суд первой инстанции обоснованно поддержаны судом апелляционной  инстанции.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований для иной правовой  оценки  порядка  начисления  указанной  договорной  неустойки.

Приведённые в кассационной жалобе АО «ОЭЗ» доводы относительно несогласия с порядком исчисления неустойки не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат характеру установленных отношений и по существу направлены на нарушение баланса интересов кредиторов  в  деле  о  банкротстве.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты не  подлежит  удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК  РФ,  Арбитражный  суд  Западно-Сибирского  округа

постановил:

определение Арбитражного суда Томской области от 18.06.2018и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 по делу № А67-7031/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Особые экономические зоны» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающийдвух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьёй  291.1  АПК  РФ.

Председательствующий 								Н.В. Мелихов

Судьи												О.В. Ишутина

													Н.В. Лаптев