АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-25512/20

15 февраля 2021 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   09 февраля 2021 г.

Полный текст решения изготовлен            15 февраля 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Солуяновой Т.А. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дю А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску публичного акционерного общества «Ростсельмаш» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>

к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоАкваАльянс» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>

о взыскании задолженности в размере 854 237 рублей 30 копеек, пени в размере 352 062 рубля 32 копеек, расторжении договора аренды, обязании освободить земельный участок (с учетом уточнения),

при участии:

от истца: представитель ФИО1. по доверенности от 11.01.2021 № Д3,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

установил:

публичное акционерное общество «Ростсельмаш» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоАкваАльянс»  с требованием о взыскании задолженности в размере 366 101 рубля 70 копеек, пени в размере 129 964 рублей 08 копеек, расторжении договора аренды, обязании освободить земельный участок.

Определением суда от 21 августа 2020 года дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Данным определением сторонам был установлен пятнадцатидневный срок для представления ими возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, а также для представления ответчиком отзыва на исковое заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства,  а именно: ответчик в отзыве на иск оспорил исковые требования.

Определением суда от 12 октября 2020 года дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца доложил основание и предмет иска, заявил ходатайство об уточнении исковых требований, изложив их в следующей редакции: о взыскании задолженности в размере 854 237 рублей 30 копеек, пени в размере 352 062 рубля 32 копеек, расторжении договора аренды, обязании освободить земельный участок.

Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая представлена ему в силу прямого указания данного в законе, в связи с чем суд, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал  заявленное истцом ходатайство подлежащим удовлетворению.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о слушании дела извещен надлежащим образом. 

При таких обстоятельствах в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть рассмотрено в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между публичным акционерным обществом «Ростсельмаш» как арендодателем и обществом с ограниченной ответственностью «АвтоАкваАльянс» как арендатором заключен договор аренды 529/1000 доли земельного участка № 58-рсм от 14.09.2015, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 2268 кв. м, кадастровый номер 61:44:0021905:420 (инв. № 791), для использования в целях эксплуатации сооружений инженерно-технического обеспечения (СТО, автомойка, пункт быстрого питания «фаст-фуд»).

Доля в размере 529/1000 земельного участка соответствует площади 1200 кв.м, согласно прилагаемому плану земельного участка (дополнительное соглашение № 2 от 14.01.2016).

В соответствии с пунктом 2.1. договор заключен на срок с 01.10.2015 на 7 лет.

Согласно пункту 3.1 договора размер арендной платы установлен  в сумме 122 033 рубля 90 копеек в месяц (в редакции дополнительного соглашения от 30.11.2018). 

Арендная плата вносится ежемесячно не позднее 01-го числа месяца, за который осуществляется платеж (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,5 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Факт передачи земельного участка арендатору подтверждается актом приема-передачи земельного участка от 01.10.2015.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению арендной платы послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование.  Статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). 

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Кодекса).

В исковом заявлении истец просит взыскать задолженность в размере 854 237 рублей 30 копеек за период с мая по ноябрь 2020 года. 

Возражая против заявленных требований, в отзыве на иск ответчик сослался на ухудшение материального положения, вызванного, в том числе, распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), заявил ходатайство о снижении пени по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав указанный довод, суд не нашел законных оснований для его принятия ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. 

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в ответе на вопрос 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020), для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация.

В силу изложенного, существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Судом при проверке доводов заявителя установлено, что в обоснование заявленных доводов ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий к исполнению обязательств в сроки, определенные в договоре, по причине введения нормативными правовыми актами органов государственной власти запретительных и ограничительных мер, направленных на предупреждение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Кроме того, ответчик является коммерческой организацией, в связи с чем в силу части 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В виду положений статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые закрепляют рисковой характер предпринимательской деятельности, ответчик несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах  суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 854 237 рублей 30 копеек правомерны и основаны на положениях статей 307, 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому подлежит удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по внесению арендных платежей, истцом также  заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 352 062 рубля 32 копеек.

Материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен факт невнесения арендных платежей по договору. 

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлена обязанность должника, уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, неустойку.

Ответственность арендатора за ненадлежащее исполнение обязательств по договору установлена пунктом 5.2 договора в размере 0,5% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Возражая против взыскания пени в заявленном размере, ответчик заявил ходатайство о снижении пени по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из размера 0,1% от размера невнесенной арендной платы.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате арендной платы подтверждается материалами дела, а потому требование истца о взыскании неустойки правомерно.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки, суд пришел к выводу о необходимости его удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» определил правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 71 указанного постановления установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 постановления № 7).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 77 постановления № 7 снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки, он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения неустойки.

В рассматриваемом случае размер пени очевидно несоразмерен по причине чрезмерно высокого процента. 

Доказательств того, что у истца как крупной коммерческой организации возникли значительные негативные последствия в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора, а неполучение суммы, на которую судом снижен размер взыскиваемой пени, существенным образом повлияет на хозяйственную деятельность истца, в материалы дела истцом не представлено, о наличии таких обстоятельств истцом не заявлено.

В связи с этим суд из-за несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства, учитывая ходатайство ответчика, считает возможным удовлетворить данное ходатайство и снизить размер взыскиваемой пени по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до размера 0,1% от суммы невнесенной арендной платы.

Кроме того, при проверке расчета истца суд констатировал его неверность.

Арендная плата вносится ежемесячно не позднее 01-го числа месяца, за который осуществляется платеж (пункт 3.2 договора).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из буквального толкования указанных пунктов договоров следует, что арендная плата вносится арендатором не позднее 01-го числа отчетного месяца, следовательно, указанная дата является последним днем на оплату арендной платы.

При таких обстоятельствах, право начисления неустойки возникает с 02-го числа отчетного месяца с учетом требований, предусмотренных статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При расчете пени истцом также не было учтено то, что день платежа по договору (01 число месяца) в мае, августе, ноябре 2020 года приходился на выходные дни.

Между тем,  если последний день срока исполнения обязательства приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

С учетом изложенного, суд произвел перерасчет пени, в соответствии с которым ее сумма составила 69 925 рублей 42 копейки, следовательно,  требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в сумме 69 925 рублей 42 копейки, в остальной части пени надлежит отказать.

Рассмотрев требования истца о расторжении договора аренды земельного участка № 58-рсм от 14.09.2015, суд пришел к следующим выводам.

Условиями пункта 4.1.1 договора аренды предусмотрено право арендодателя требовать досрочного расторжения договора в случаеневнесения арендной платы и коммунальных платежей арендатором более чем за два месяца подряд.

Как видно из материалов дела, истцом до предъявления иска в адрес ответчика направлена претензия от 08.04.2020 с требованием о погашении долга, а также претензия от 29.06.2020, содержащая, кроме того, уведомление об использовании права досрочного расторжения договора. 

Согласно положениям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. 

Перечень оснований, дающих арендодателю право на досрочное расторжение договора, определен статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен обязательный досудебный порядок урегулирования сторонами вопроса об изменении или расторжении договора. Согласно указанной норме требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо не получения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. 

В пункте 29 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 66 от 11.01.2002 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендной" указано следующее. По смыслу части третьей статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предупреждение о необходимости исполнения обязательства в разумный срок само по себе не является предложением об изменении или расторжении договора аренды. Право требовать расторжения указанного договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения. Так как часть третья статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации не регламентирует процедуру расторжения договора аренды, в отношениях по аренде действует общее правило, содержащееся в пункте 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Из приведенных законоположений следует, что процедура расторжения договора аренды включает в себя в качестве необходимых этапов направление предложения об устранении допущенных нарушений и собственно предложения о расторжении договора. Эти требования закона истцом соблюдены.

15.07.2020 предложение устранить допущенные нарушения, оплатить задолженность и извещение о расторжении договора вручены  представителю ответчика. Кроме того указанное письмо направлено заказной корреспонденцией, что подтверждается почтовой квитанцией. 

Поэтому суд признает досудебный порядок расторжения договора соблюденным.

Факт нарушения арендатором условий договора в части своевременного внесения арендной платы подтвержден вступившим в законную силу решением суда по делу А53-15558/20 за предыдущие периоды, материалами данного дела и ответчиком не оспорен.

Таким образом, судом установлены предусмотренные законом и договором основания для расторжения договора аренды.

Ответчик задолженность не погасил, участок не освободил.

При таких обстоятельствах, свидетельствующих о соблюдении истцом до обращения в суд требований пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующего обязательный досудебный порядок при расторжении договора, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о расторжения договора подлежат удовлетворению.

Рассмотрев требования истца об освобождении земельного участка, суд установил следующее. 

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. 

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (часть 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Кодекса). 

По этим основаниям требование об обязании освободить земельный участок подлежит удовлетворению как законное и обоснованное. 

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Определением суда от 21.08.2020 истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины и при подаче настоящего иска ее сумма не уплачивалась, следовательно, государственная пошлина подлежит взысканию со сторон в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АвтоАкваАльянс» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> в пользу публичного акционерного общества «Ростсельмаш» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> задолженности в размере 854 237 рублей 30 копеек, пени в размере 69 925 рублей 42 копеек, всего 924 162 рубля 72 копейки.

Расторгнуть договор аренды № 58-РСМ от 14.09.2015.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «АвтоАкваАльянс» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> в месячный срок с момента вступления решения в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 61:44:0021905:420, расположенный по адресу: 

<

...>, демонтировав возведенные на земельном участке строения (сооружения) с приведением земельного участка в первоначальное состояние в соответствии с условиями договора аренды № 58-РСМ от 14.09.2015.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АвтоАкваАльянс» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> в доход федерального бюджета 36 989 рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с публичного акционерного общества «Ростсельмаш» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> в доход федерального бюджета 74 рубля государственной пошлины по иску.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяСолуянова Т.А.