Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А81-8210/2021

Резолютивная часть постановления объявлена  08 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 февраля 2024 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего          Сириной В.В.

судей Демидовой Е.Ю.

 ФИО1

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уником» на решение от 29.06.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Максимова О.В.) и постановление от 12.09.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Лотов А.Н., Шиндлер Н.А.) по делу № А81-8210/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Уником» (628426, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Комплекс-2» (629831, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности, и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Комплекс-2» к обществу с ограниченной ответственностью «Уником» о признании спорного договора аренды незаключенным.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Уником»: ФИО2 по доверенности от 29.12.2023, ФИО3 по доверенности от 05.08.2023.

После отложения в судебном заседании приняли участие: ФИО3 по доверенности от 05.08.2023, ФИО4 по доверенности от 01.03.2022.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уником» (далее – ООО «Уником», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Комплекс-2» (далее – ООО «Комплекс-2») о взыскании задолженности по договору аренды техники без экипажа от 02.11.2020 № 07/11/ТР-2020 в размере 57 805 440 руб., пени за просрочку платежей с 26.06.2021 по 24.02.2022 в размере 1 404 672,19 руб., а также неосновательного обогащения в размере 1 558 892,86 руб. 

ООО «Комплекс-2» заявлен встречный иск к ООО «Уником» о признании незаключенным договора аренды техники без экипажа от 02.11.2020 № 07/11/ТР-2020.

Решением от 29.06.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в удовлетворении исковых требований ООО «Уником» отказано, встречные исковые требования ООО «Комплекс-2» удовлетворены. Суд признал незаключенным договор аренды техники без экипажа от 02.11.2020 № 07/11/ТР-2020, с ООО «Уником» в пользу ООО «Комплекс-2» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 60 000 руб.

Дополнительным решением от 13.07.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа с ООО «Уником» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский центр экспертиз и обследований» взысканы судебные расходы по оплате экспертизы в размере 30 000 руб.

Постановлением от 12.09.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 29.06.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа оставлено без изменения.

ООО «Уником» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель приводит следующие доводы: судами не учтено, что ответчик совершал платежи именно по спорному договору, признанному судами незаключенным. Так, истец трижды предъявлял ответчику счета, в которых было указано «аренда ТС по договору от 02.11.2020 № 07/11/Тр-2020», которые были признаны и оплачены ответчиком, что подтверждает признание им действия договора аренды и своих обязанностей по нему; истцу было необоснованно отказано в истребовании документов у банка, подтверждающих совершение платежей по указанному договору; вывод судов о непередаче в аренду транспортных средств противоречит подписанному обеими сторонами акту приема-передачи ТС от 02.11.2020 № 1, согласно которому работоспособность транспортного средства проверена арендатором, транспортные средства переданы в состоянии, пригодном для эксплуатации, арендатор не имеет претензий по состоянию транспортных средств; судом не дана оценка акту от 30.11.2020 № 1189 между ООО «ГСП-2» и ООО «Комплекс-2» о транспортно-экспедиционном обслуживании по доставке груза (ТС) из Архангельска в Харасавэй для использования на объекте Харасавэйское ГКМ, подтверждающему, что ООО «ГСП-2» по заданию ответчика и за его счет, в рамках заключенного между данными лицами договора осуществило транспортировку спорных транспортных средств к арендатору в место осуществления им деятельности на объекте «Обустройство сеноман-аптских залежей Харасавэйского ГКМ». Получателем в данных документах значится ответчик, что им не было опровергнуто; судами не дана оценка и тому, что по заданиям ответчика осуществлялась эксплуатация транспортных средств, что следует из оформления в течение всего спорного периода ответчиком путевых листов. Данные документы составлялись диспетчерами – сотрудниками ООО «Комплекс-2», предрейсовый осмотр водителей осуществлялся компанией «Эскулап», у которой с истцом не было никаких взаимоотношений, в ней работали только сотрудники ответчика, автомобили выпускались в начале смены и принимались по ее окончании механиками – сотрудниками ООО «Комплекс-2»; водители, управлявшие транспортными средствами, действительно, были приняты на работу арендодателем, но по просьбе арендатора и в качестве совместителей, при этом основным местом работы у них оставалось ООО «Комплекс-2» и фактически они осуществляли управление транспортными средствами; отсутствие документов на ТС полностью исключило бы возможность арендатора выписывать путевые листы на транспорт, не находящийся в его пользовании на каком-либо законном основании; ответчик не обладает какой-либо легитимацией на оспаривание договора аренды по основанию отсутствия согласия лизингодателя; сложившиеся между сторонами правоотношения по двум заключенным договорам подлежат квалификации как аренда транспортного средства с экипажем.

В судебном заседании представители ООО «Уником» высказались в поддержку доводов кассационной жалобы.

Определением от 11.01.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа судебное заседание отложено на 08 февраля 2024 года 11 часов 10 минут, сторонам предложено представить письменные пояснения.

ООО «Уником» в дополнительных пояснениях указало, что с предложением о заключении второго договора обратился именно ответчик, после того, как был подписан первый договор и акты приема-передачи к нему, что было обосновано ответчиком наличием непогашенной задолженности по заработной плате перед водителями, что также ставило под угрозу исполнение обязательств ответчика перед генподрядчиком ООО «ГСП-2». Ответчик предложил такую структуру платы по второму договору, которая предусматривала, что истец финансирует выплату заработной платы водителям, компенсирует 50% стоимости их проживания и питания, расходы на ГСМ (100%), а общая сумма данных затрат будет являться «стоимостью услуг по второму договору, которые ответчик будет оплачивать истцу. При этом первый договор полагался действующим, ответчик не выразил намерение отказаться от своих обязательств по первому договору. Представитель ответчика ФИО5 озвучил данные предложения и направил на почту истца форму второго договора. Таким образом, истец вынужденно заключил второй договор, во избежание простоя техники, уже находившейся у ответчика, и убытков. Второй договор не имел цели достижения предпринимательской выгоды для истца, после заключения второго договора сторонами продолжал исполняться первый договор, ответчик осуществлял платежи по нему (платежные поручения №№ 226 и 537). Цена аренды ТС с экипажем соотносится с суммой оплат по обоим договорам, по второму договору ответчик компенсировал истцу расходы на ГСМ, выплату заработной платы водителям, которые фактически продолжали работать у ответчика, с налоговыми отчислениями, проживание и питание водителей, содержание автотранспорта.

16.01.2024 конкурсный управляющий ООО «Комплекс-2» заявил ходатайство о вызове свидетеля – бывшего руководителя должника Ящика Ю.И., мотивированное тем, что судом кассационной инстанции были заданы вопросы сторонам, однако конкурсный управляющий ФИО6, ввиду его назначения только 01.11.2023, не может дать суду какие-либо пояснения.

08.02.2024 от ООО «Комплекс-2» в лице конкурсного управляющего ФИО6  поступили письменные пояснения, из которых следует, что по прибытии техники, когда уже был подписан первый договор аренды, без актов приема-передачи, истец отказался передавать технику в аренду и заявил ответчику требование о заключении договора оказания транспортных услуг, при этом принял на работу уволенных работников ответчика, в связи с чем второй договор (аренды) не вступил в силу. Сторонами исполнялся только второй договор, в том числе осуществлялась оплата по нему. Цена аренды транспортных средств с экипажем не согласовывается с фактически выполненными работами и оплаченными ответчиком истцу. Оплата по второму договору (договору транспортных услуг) включала возмещение расходов истца на ГСМ, выплату заработной платы водителей с налоговыми отчислениями, содержание автотранспорта, оплату лизинговых платежей и прибыли истца.

В судебном заседании после отложения судебного заседания представители истца просили отказать в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля.

Рассмотрев указанное ходатайство, выслушав мнение представителей истца, суд кассационной инстанции полагает необходимым в удовлетворении данного ходатайства отказать. Соответствующие полномочия у суда кассационной инстанции отсутствуют (статьи 286 – 288 АПК РФ).

Проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ законность судебных актов, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Между ООО «Уником» (арендодатель) и ООО «Комплекс-2» (арендатор) был подписан договор аренды техники без экипажа от 02.11.2020 № 07/11/ТР-2020 (далее –  договор аренды, первый договор), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование транспортные средства согласно списку (Приложение № 1 к договору) для использования на объекте Харасавэйское ГКМ со сроком аренды 02.11.2020 по 31.05.2021.

Согласно списку транспортных средств, передаваемых в аренду, от 02.11.2020 (приложение № 1 к договору) арендодатель передает во временное владение и пользование, а арендатор принимает транспортные средства (далее – ТС):

- Марка, модель: TATRA T-158-8P5R46, государственный регистрационный знак: 

<

***> VIN: 

<

***>, год выпуска: 2020;

- Марка, модель: TATRA T-158-8P5R46, государственный регистрационный знак: 

<

***> VIN: 

<

***>, год выпуска: 2020;

- Марка, модель: TATRA T-158-8P5R46, государственный регистрационный знак: 

<

***> VIN 

<

***>, год выпуска: 2020.

Пунктом 5.1 договора установлено, что арендная плата за пользование транспортными средствами, переданными в аренду арендатору, указана в приложении № 1.

Арендатор производит оплату на основании выставленного счета, счета-фактуры согласно двусторонне подписанных акта и реестра фактически отработанного времени ТС (пункт 5.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.3 договора арендная плата оплачивается арендатором путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя в срок не более 45 дней после получения акта выполненных работ.

В приложении № 1 указано, что стороны пришли к соглашению о стоимости 1-го часа аренды 1 единицы ТС в размере 5 440 руб., в том числе НДС 20%, и установили режим работы ТС продолжительностью не менее 22-х часов в сутки.

Согласно пункту 3.3 договора арендатор обязан в сроки, согласованные сторонами договора аренды, вносить арендную плату за пользование арендованными транспортными средствами.

В соответствии с пунктом 4.3 договора аренды за просрочку внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,01% за каждый день просрочки от просроченной суммы.

Согласно акту передачи транспортного средства от 02.11.2020 № 1 (приложение № 2 к договору) арендодатель – ООО «Уником», передал, а арендатор – ООО «Комплекс-2» принял в соответствии с договором аренды транспортные средства.

Как указывает истец, арендодатель, в полном объеме исполнил свои обязательства по передаче техники арендатору. Техника передана в состоянии, пригодном для ее эксплуатации по прямому назначению, и находится в исправном состоянии. Дефекты отсутствуют.

Арендатор, используя технику по договору аренды, арендные платежи не вносил.

За период пользования арендатором арендованным имуществом стоимость аренды составила 75 757 440 руб., что следует из УПД от 30.11.2020 № 17 на сумму 10 412 160 руб.; УПД от 31.12.2020 № 18 на сумму 11 130 240 руб.; УПД от 31.01.2021 № 1 на сумму 11 130 240 руб.; УПД от 28.02.2021 № 2 на сумму 10 053 120 руб.; УПД от 31.03.2021 № 7 на сумму 11 130 240 руб.; УПД от 30.04.2021 № 8 на сумму 10 771 200 руб.; УПД от 31.05.2021 № 10 на сумму 11 130 240 руб.

В соответствии с пунктом 3.8 договора арендатор обязан своими силами и за свой счет осуществить мобилизацию (переезд) ТС к месту своей дислокации (проведения работ) и обратно к месту дислокации (нахождения) арендодателя.

По окончании срока аренды ООО «Уником» самостоятельно осуществило мобилизацию арендуемого имущества с места производства работ и понесло расходы в размере 1 558 892,86 руб., что подтверждается договором № 088/21-ТЭ транспортной экспедиции, заключенным 08.06.2021 между ООО «Уником» и ООО «Полар».

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы за пользование арендованным имуществом, истец направил в адрес ответчика претензию от 29.07.2021 с требованием погасить задолженность по арендной плате и расходы по перебазировке техники в течение 10 дней с момента получения претензии, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «Комплекс-2» обязательств по внесению арендной платы за пользование арендованным имуществом, наличие непогашенной задолженности по договору аренды техники в размере 57 805 440 руб., на которую начислена неустойка за просрочку платежей за период с 26.06.2021 по 24.02.2022 в размере 1 404 672,19 руб., а также наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 1 558 892,86 руб., ООО «Уником» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

ООО «Комплекс-2» заявило встречный иск о признании незаключенным спорного договора аренды.

Суд протокольным определением от 24.02.2022 отклонил ходатайство ООО «Комплекс-2» о рассмотрении встречного иска совместно с первоначальным ввиду его подачи через пять месяцев после принятия к рассмотрению первоначального иска

В обоснование встречного иска указано, что фактически между сторонами заключен договор от 02.11.2020 № 07/11/ТР-2020 на оказание истцом ответчику транспортных услуг по перевозке грунта на объекте «Обустройство сеноман-аптских залежей Харасавэйское ГКМ» (далее – договор оказания услуг, второй договор), согласно которому ООО «Уником» (исполнитель) оказывает ООО «Комплекс-2» (заказчик), услуги по транспортировке грунта на объекты заказчика принадлежащей исполнителю и указанной в спецификации техникой, а заказчик обязуется оплатить услуги в соответствии с договорными ценами и сроками. 

Стоимость услуг определяется спецификацией № 1. Кроме того, в стоимость договора включаются расходы исполнителя на заработную плату экипажей, техническое обслуживание техники, ГСМ, проживание (50%) и питание экипажей. 

Техника использовалась для перевозки грунта на объекте: «Обустройство сеноман- аптских залежей Харасавэйского ГКМ».

Как считает ответчик, техника не могла использоваться дважды и истцом, и ответчиком одновременно на одном и том же месторождении, фактически на одних и тех же работах. Намерение истца сдать технику в аренду было преодолено оказанием транспортных услуг на данной технике. При этом акты выполненных работ (размер отработанного времени) и их стоимость сторонами не согласованы. Не согласовано также понятие отработанного времени, так как это не то же самое, что и время владения и пользования ТС.

Кроме того, по договору оказания услуг оплата произведена полностью, что подтверждается платежными поручениями, актами, УПД, реестром выполненных работ, выставлением в зачет работ УПД на питание и проживание работников исполнителя, а также документов на перебазировку техники за счет заказчика.

По ходатайству ООО «Комплекс-2» определением от 24.02.2022 по делу назначена почерковедческая экспертиза и экспертиза оттиска печати, проведение которой было поручено экспертам ООО «Западно-Сибирский центр экспертиз и обследований» ФИО7, ФИО8 

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы: 

1.  Кем, ФИО9, или иным лицом выполнена подпись на подлинном договоре аренды техники без экипажа № 07/11/ТР-2020 от 02.11.2020, подлинном списке транспортных средств от 02.11.2020, подлинном акте № 1 от 02.11.2020? 

2. Соответствует ли оттиск печати на подлинных экземплярах договора аренды техники без экипажа № 07/11/ТР-2020 от 02.11.2020, списке транспортных средств от 02.11.2020, акте № 1 от 02.11.2020 оттиску печати на описи документов по делу № А81-8210/2021 (вх. номер Арбитражного суда ЯНАО 11294 от 16.02.2022)? 

По результатам экспертизы от ООО «Западно-Сибирский центр экспертиз и обследований» 11.08.2022 поступило в суд заключение эксперта. 

Согласно заключению эксперта по вопросу № 1 сделан следующий вывод: 

-  все спорные подписи от имени ФИО9, расположенные: в строке «ООО «Комплекс 2» Генеральный директор Ю.И. Ящик» в договоре аренды техники № 07/11/ТР-2020 без экипажа от 02.11.2020, в строке: «Генеральный директор «ООО «Комплекс-2» Ю.И. Ящик» в Списке транспортных средств, передаваемых в аренду от 02.11.2020 (Приложение № 1 к договору аренды техники № 07/11/ТР-2020 от 02.11.2020), в строке: «Арендатор: Генеральный директор «ООО «Комплекс-2» Ю.И. Ящик» в Акте № 1 передачи транспортного средства от 02.11.2020 (Приложение № 2 к договору аренды техники № 07/11/ТР-2020 от 02.11.2020), выполнены ФИО9. 

По вопросу № 2 эксперт пришел к следующему выводу: 

-  оттиски печатной формы ООО «Комплекс-2», расположенные в строке Генеральный директор № А81-8210/2021 «ООО «Комплекс-2» Ю.И. Ящик» в Списке транспортных средств, передаваемых в аренду от 02.11.2020 (Приложение № 1 к договору аренды техники № 07/11/ТР-2020 от 02.11.2020), в строке: «Арендатор: Генеральный директор «ООО «Комплекс-2» Ю.И. Ящик» в Акте № 1 передачи транспортного средства от 02.11.2020 (Приложение № 2 к договору аренды техники № 07/11/ТР-2020 от 02.11.2020), нанесены не печатной формой от имени ООО «Комплекс-2», экспериментальные образцы и свободные образцы оттисков печатной формы ООО «Комплекс-2», расположенные в документах: в Договоре № 54 на осуществление строительного контроля от 18.02.2019, в Договоре № 07/11/ТР-2020 на оказание транспортных услуг по перевозке грузов от 02.11.2020, в Договоре № 40702810000000021069 банковского счета в валюте Российской Федерации от 23.09.2020, в Договоре № 40702810734630000001 банковского счета в валюте Российской Федерации от 21.01.2021, в Счет-Фактуре № 1 от 31.01.2021, в Счет фактуре № 18 от 31.12.2020, в Справке о стоимости выполненных работ к акту сдачи-приемки этапов строительства от 01.02.201, в Отчете о выполнении этапов (поэтапов) строительства по состоянию на 24.07.2019, в Акте проверки/контроля соответствия выполненных работ нормативным требованиям (к отчету о выполнении этапов, подэтапов строительства) от 24.07.2019, которые представлены на экспертизу. Оттиск печатной формы от имени ООО «Комплекс-2», расположенный на странице три в строке: «ООО «Комплекс 2» Генеральный директор Ю.И. Ящик» в Договоре аренды техники № 07/11/ТР-2020 без экипажа от 02.11.2020, нанесен печатной формой от имени «ООО «Комплекс-2», экспериментальные образцы и свободные образцы оттисков печатной формы ООО «Комплекс-2» расположенные в документах: в Договоре № 07/11/ТР-2020 на оказание транспортных услуг по перевозке грузов от 02.11.2020, в Договоре № 40702810000000021069 банковского счета в валюте Российской Федерации от 23.09.2020, в Договоре № 40702810734630000001 банковского счета в валюте Российской Федерации от 21.01.2021, в Счет-Фактуре № 1 от 31.01.2021, в Счет-фактуре № 18 от 31.12.2020, в Справке о стоимости выполненных работ к акту сдачи-приемки этапов строительства от 01.02.201, в Отчете о выполнении этапов (поэтапов) строительства по состоянию на 01.02.2021, нанесены печатной формой от имении «ООО «Комплекс-2», которые представлены на экспертизу. 

ООО «Комплекс-2» 22.09.2022 повторно заявило встречный иск к ООО «Уником», в котором просило признать незаключенным спорный договор аренды.

Поскольку встречный иск ООО «Комплекс-2» о признании незаключенным спорного договора аренды в случае его удовлетворения может исключить удовлетворение первоначального иска, суд принял к производству встречный иск.

Руководствуясь статьями 432, 642, 643 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), учитывая, что договор аренды транспортных средств без экипажа относится к разряду реальных договоров, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что фактически указанные в договоре аренды и в акте передачи от 02.11.2020 транспортные средства ответчику во владение и пользование не передавались, о чем свидетельствует тот факт, что ответчику не были переданы документы на указанные машины и страховые полисы, которые необходимы для эксплуатации ТС, так как транспортные средства использовались истцом при исполнении обязательств по перевозке грузов по заданию ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии между сторонами правоотношений, соответствующих договору аренды транспортного средства без экипажа, в связи с чем спорный договор аренды следует считать незаключенным.

Признав договор аренды незаключенным, суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании соответствующей арендной платы и неустойки за просрочку платежей, а также не признал ответчика обязанным по возврату техники на место ее первоначальной дислокации, в связи с чем на его стороне не могло возникнуть и неосновательное обогащение за счет истца в размере 1 558 892,86 руб.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился, отметив следующее: в отсутствие передачи ответчику регистрационных документов, учитывая встречность предоставлений по договору аренды, использование транспортных средств по договору аренды было невозможным; намерение истца сдать технику в аренду преодолено оказанием транспортных услуг посредством этой же техники; составление путевых листов  отвечает правоотношениям сторон по договору возмездного оказания услуг, так как путевые листы составляются в отношении объема оказанных услуг, а не по договору аренды; из представленных УПД за транспортные услуги и актов взаимозачета видно, что арендатор не получал ТС, а получал транспортные услуги; исполнение договора аренды не подтверждается сведениями о налоговой отчетности ООО «Уником»; в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих передачу ответчику транспортных средств и состава экипажа, что означает невозможность квалификации правоотношений по договору аренды транспортных средств с экипажем; счета за аренду не оформлялись, согласование арендной платы по окончании каждого месяца не осуществлялось.

Между тем судами не было учтено следующее.

Как следует из пункта 3 статьи 307 ГК РФ, при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. 

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1, статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из положений абзаца третьего пункта 1 статьи 2 ГК РФ следует, что лицо, являясь хозяйствующим субъектом и действуя в рамках предпринимательской деятельности, осуществляемой им на свой риск, должно проявлять достаточную осмотрительность в делах и разумность при заключении сделок.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ). Перечень оснований прекращения обязательств не является закрытым, поэтому стороны могут в своем соглашении предусмотреть не упомянутое в законе или ином правовом акте основание прекращения обязательства и прекратить как договорное, так и внедоговорное обязательство, а также определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 ГК РФ). Основания прекращения обязательства могут как являться односторонней сделкой (например, заявление о зачете) или соглашением (например, предоставление и принятие отступного), так и не зависеть от воли сторон (в частности, прекращение обязательства на основании акта органа государственной власти или органа местного самоуправления). Судам следует учитывать, что прекращение договорного обязательства по ряду оснований может быть выражено в форме соглашения сторон и представлять собой частный случай расторжения или изменения договора (глава 29 ГК РФ).

При нормальном ходе событий при заключении второго договора, который согласно обоюдному волеизъявлению должен заменить первый договор, квалифицирующие признаки второго договора (которые позволяют его отнести к какому-либо виду договора) предполагаются идентичными первому договору, имеют один и тот же экономический результат для обеих сторон. 

Кроме того, является разумным внесение правовой определенности в отношения путем обоюдного волеизъявления сторон относительного того, что они не считают первый договор действующим. 

Таким образом, разумным и добросовестным поведением субъекта предпринимательской деятельности является придание ясности правоотношениям сторон относительно продолжения действия или прекращения действия первого договора при заключении второго договора (если он исключает действие первого). Либо могут действовать оба договора, если они не исключают друг друга. Другим вариантом может быть соответствие правоотношений сторон по двум договорам-документам какой-либо одной договорной конструкции. 

Также, как следует из судебной практики, подписанием второго договора стороны могут фактически расторгнуть предыдущий договор (постановление Президиума ВАС РФ от 14.12.2010 № 8265/10), однако это возможно в случае если одна договорная конструкция исключает другую (невозможно передать одновременно имущество по договору аренды и договору купли-продажи).

Судами сделан вывод о том, что второй договор исключает первый, между тем данный вывод не соответствуют подлежащим применению нормам права, оказание услуг на арендованной технике как договорные конструкции друг другу не противоречат, могут соответствовать содержанию договора аренды транспортного средства с экипажем (статья 632 ГК РФ).

В данном случае судами не в полной мере исследованы обстоятельства волеизъявление сторон относительно прекращения действия первого договора при заключении второго договора (с учетом того, что ответчик до заявления встречного иска считал первый договор действующим, производил оплату по нему). 

Соответствующим доводам истца об обстоятельствах заключения второго договора, о том, в чем состояло волеизъявление сторон по вопросу продолжения действия первого договора, выраженное в подписанных документах и в последующем поведении, в исполнении иных связанных со спорными правоотношениями сделок и договоренностей (перебазировка техники ответчиком согласно условиям договор аренды, прием на работу сотрудников ответчика совместителями и др.) суды не дали никакой оценки, не привели мотивов и норм права, обосновывающих прекращение действия первого договора аренды, в том числе не приведено обоснования, по каким признакам договорная конструкция по второму договору исключает действие первого договора.

Квалификация договора осуществляется на основе анализа соответствия содержания сделки квалифицирующим признакам поименованных договорных конструкций (путем сравнения заключенного сторонами договора и договорных конструкций, предусмотренных законом), а не на основе следования названию, которое стороны решили дать своему контракту.

Истец приводил доводы о том, что предоставление по обоим договорам различается и не исключает друг друга, имеет разный экономический смысл, ответчик в период использования техники истца считал первый договор действующим.

Поскольку судом первой инстанции не были установлены все имеющие значение для дела обстоятельства, вывод о регулировании отношений сторон только условиями второго договора является преждевременным.

В силу изложенного апелляционный суд также необоснованно поддержал вывод суда первой инстанции о том, что намерение истца сдать технику в аренду преодолено оказанием транспортных услуг посредством этой же техники.

Рассматривая требование ответчика о признании незаключенным договора аренды и признав его обоснованным, суды не приняли во внимание следующее.

При рассмотрении требований о признании договоров незаключенными в связи с несогласованностью предмета договора, следует учитывать правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, последовательно выраженную в постановлениях от 18.05.2010 № 1404/10 и от 08.02.2011 № 13970/10, о том, что требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор – заключенным. Тот факт, что сторона договора не только не приложила усилия для того, чтобы условия спорного договора были максимально полными и недвусмысленными, но и впоследствии сослалась на якобы имеющийся дефект содержания договора в целях признания его незаключенным и возврата уплаченных другой стороне договора денежных средств, свидетельствует о нарушении принципа добросовестного поведения в гражданском обороте (постановление Президиума ВАС РФ от 05.02.2013 № 12444/12).

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ (постановления Президиума ВАС РФ от 08.02.2011 № 13970/10, от 18.05.2010 № 1404/10).

В качестве возражений на требования ООО «Уником» ответчик ООО «Комплекс-2» приводило также доводы о ничтожности договора аренды как мнимой сделки.

Однако в соответствии с пунктом 2 статьи 431.1 ГК РФ сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 настоящего Кодекса, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

Согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в пункте 70 Постановления № 25, сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.), не имеет правового значения, если ссылающее на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Как следует из материалов дела, встречный иск с требованием о признании договора аренды незаключенным был заявлен ООО «Комплекс-2» только через пять месяцев рассмотрения спора, то есть значительно позже спорного периода использования техники и спустя значительное время после подачи первоначального иска.

Согласно представленным в дело доказательствам по счету № 17 от 30.11.2020, в котором указано именно на аренду ТС за период с 02.11.2020 по 26.11.2020, ответчик произвел оплату согласно платежному поручению от 21.01.2021 № 226 на сумму 3 000 000 руб., и по счету № 18 от 31.12.2020, в котором также указано на аренду ТС за период декабрь 2020 года – произвел оплату платежным поручением от 11.02.2021 № 537.  

Между тем, заявление требования о признании договора аренды незаключенным, в отсутствие какого-либо предоставления по данному договору, имеющего экономическую ценность для ответчика, со стороны ответчика не сопровождается требованием о возврате неосновательного обогащения, по крайней мере, по двум указанным счетам на общую сумму 9 000 000 руб. 

По общему правилу непоследовательное, непредсказуемое поведение участника гражданского правоотношения является основным критерием для применения положения правила эстоппель, который предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства в рамках гражданско-правового спора, если данная позиция существенно противоречит его предшествующему поведению, а также правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

Однако суды оценки такому поведению ответчика не дали и, как следствие, спор с учетом названного принципа не рассматривали.

Кроме того, осуществляя толкование условий договора, суд устанавливает, в чем состоит согласованное волеизъявление сторон относительно правовых последствий сделки, достигнутое сообразно их разумно преследуемым интересам, применяя наиболее подходящий прием толкования. При этом правовые последствия сделки устанавливаются на основании намерений сторон достигнуть соответствующий практический, в том числе экономический результат, а не на основании одного лишь буквального прочтения формулировок договора (определения ВС РФ от 05.06.2023 № 306-ЭС23-493, от 14.12.2023 № 307-ЭС23-14609).  

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

При неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п. – пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», далее – Постановление № 49).

Также, в целях квалификации договоров подлежат оценке экономические цели сторон при заключении договоров (определение ВС РФ от 05.06.2023 № 306-ЭС23-493).

Хозяйственные отношения сторон, регулируемые гражданским правом, основываются, как правило, на равноценности обмениваемых благ, поэтому определяющими признаками этих отношений являются возмездность и эквивалентность встречного предоставления, тем более, если речь идет о предпринимательских правоотношениях. Нарушение указанных принципов при совершении большинства сделок дестабилизирует гражданский оборот (определение ВС РФ от 24.12.2020 № 306-ЭС20-14567).

Между тем, судами не дана оценка доводам истца о том, что какой-либо экономический смысл в заключении второго договора для истца отсутствовал, заключение второго договора произошло по просьбе ответчика во избежание простоя техники и необходимости организовать оплату труда работников ответчика, что должно было быть выяснено судами.

Согласно позиции ответчика, на которой он настаивает, отношения сторон были урегулированы только договором оказания услуг. Однако, ответчик не оспаривает, что второй договор был заключен после первого, и согласно обстоятельствам дела, техника уже находилась на Харасавэйском ГКМ. Между тем данная цель была достигнута в рамках исполнения первого договора. 

С целью проверки обоснованности позиций ответчика и истца, учитывая, что договоры опосредуют экономическую деятельность сторон, направленную на извлечение прибыли, следовало выяснить структуру платы по второму договору, включала ли она прибыль истца, соответствующую данной сделке, что могло быть выяснено в том числе путем установления цены, которая обычно взимается за аналогичные услуги (пункт 3 статьи 424 ГК РФ), по которой подлежал бы заключению второй договор, но при отсутствии первого договора и факта его исполнения, то есть если бы техника истца находилась у него и ему для исполнения договора оказания услуг было бы необходимо перебазировать технику из Архангельска в п. Харасавэй и содержать ее там весь период оказания услуг, и соответствует ли эта цена фактическому условию о цене по второму договору. 

Вывод судов о том, что фактически указанные в договоре аренды и в акте передачи от 02.11.2020 транспортные средства ответчику во владение и пользование не передавались, следует, по сути, из того, что суды признали действующим только второй договор. Между тем судебная коллегия с учетом вышеизложенного полагает данный вывод преждевременным. 

Тот факт, что ответчику не были переданы документы на ТС, страховые полисы, которые необходимы для эксплуатации ТС, следовало оценить в совокупности с другими обстоятельствами и представленными в дело доказательствами, исходя из квалификации правоотношений сторон (действует ли один либо оба договора, необходимы ли были указанные документы ответчику при условии, что стороны заключили еще один договор, который предусматривал, что услуги будет оказывать истец), с той точки зрения, препятствовало ли это ответчику в получении того экономического результата, на который он рассчитывал.

В отсутствие передачи ответчику регистрационных документов, учитывая встречность предоставлений по договору аренды, суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о том, что использование транспортного средства ответчиком было невозможным. Однако данный вывод сделан судом апелляционной инстанции, также как и судом первой инстанции, с позиции выбора в качестве действующего только одного из договоров, и, как указано выше, при отсутствии надлежащего обоснования. 

В отношении путевых листов судами сделан вывод о том, что составление путевых листов отвечает правоотношениям сторон по договору возмездного оказания услуг, учитывая, что путевые листы составляются в отношении объема оказанных услуг, а не по договору аренды транспортного средства.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» путевой лист подлежит оформлению собственником (владельцем) транспортного средства на каждое транспортное средство, осуществляющее движение по дорогам при перевозке пассажиров и багажа, грузов в городском, пригородном и междугородном сообщениях. В случае, если транспортное средство предоставлено во временное владение и пользование за плату по договору аренды транспортного средства с экипажем, путевой лист оформляется арендодателем. Путевой лист содержит следующие сведения: 1) о сроке действия путевого листа; 2) о лице, оформившем путевой лист; 3) о транспортном средстве; 4) о водителе (водителях) транспортного средства; 5) о виде перевозки; 6) о виде сообщения. Собственник (владелец) транспортного средства вправе включать в путевой лист дополнительные сведения, учитывающие особенности осуществления им деятельности, связанной с перевозкой пассажиров и багажа, грузов.

Таким образом, путевой лист не составляется непосредственно с целью определения объема оказанных услуг, может сопровождать различные правоотношения, связанные с использованием транспортного средства, учитывающие особенности осуществляемой деятельности.

Также судами сделан вывод о том, что из представленных УПД за транспортные услуги и актов взаимозачета видно, что арендатор не получал ТС, а получал транспортные услуги, счета за аренду не оформлялись, согласование арендной платы по окончании каждого месяца не осуществлялось.

Между тем в материалы дела представлены УПД, которые в разделе «наименование товара (описание выполненных работ, оказанных услуг) имущественного права» содержат указание именно на аренду транспортных средств, с указанием периода аренды. В частности, представлены УПД за аренду трех ТС за период с 02.11.2020 по 26.11.2020, за декабрь 2020, за январь – май 2021 (на каждый месяц отдельный УПД). Сопроводительное письмо ООО «Уником» 30.04.2021 исх. № 45 с описью вложения и квитанцией от 30.04.2021 о направлении в адрес ответчика документов по аренде ТС за период ноябрь 2020 года по апрель 2021 года именно по договору аренды ТС с просьбой подписать указанные документы в течение 5 рабочих дней с момента получения.

В отношении актов зачета конкретные установленные обстоятельства и выводы отсутствуют, между тем, например, акт сверки за период январь 2020 года – июнь 2021 года подписан только со стороны ООО «Комплекс-2».

Вывод судов о необходимости передачи арендатору состава экипажа нормам права также не соответствует, поскольку согласно статье 632 ГК РФ арендодатель оказывает своими силами услуги по управлению ТС и их технической эксплуатации, передача экипажа не предусмотрена.

Отказывая истцу в признании наличия договорных отношений по договору аренды, суды не дали оценки доказательствам того, что ответчик во исполнение договора аренды осуществил перебазировку техники по маршруту п. Архангельск – причал п/п Харасавэй, в связи с чем ему со стороны ООО «ГСП-2» был выставлен счет за транспортно-экспедиционные услуги на суму 7 940 269,94 руб. от 30.11.2020 № 4689, акт от 30.11.2020 № 1189, представлены поручение экспедитору от 08.10.2020, дополнительное соглашение № 5 к договору транспортной экспедиции от 01.07.2020 № 498-ГСП2-2020.

Учитывая изложенное, оставление в силе оспариваемых судебных актов противоречит как принципу обеспечения стабильности гражданского оборота, так и целям экономического правосудия (часть 1 статьи 4 АПК РФ), принятые при рассмотрении дела решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда не могут быть признаны законными и обоснованными, как того требует часть 4 статьи 15 АПК РФ, в связи с чем в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 и частью 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении суду следует дать оценку всем имеющим значение обстоятельствам и представленным в дело доказательствам с целью установления волеизъявления сторон, направленного на продолжение действия первого договора либо прекращение его действия (при заключении второго договора), в том числе с учетом того, что ответчик до заявления встречного иска считал договор действующим, производил по нему оплату, не требует возврата неосновательного обогащения. 

С целью установления оснований, по которым первый договор следует считать прекращенным либо действующим вместе со вторым договором, исходя из принципа добросовестности, принципа эстоппель, правил толкования договоров, изложенных в статье 431 ГК РФ, пунктах 43 – 46 Постановления № 49, оценить все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие обоим договорам переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон; выяснить структуру платы по второму договору, включала ли она прибыль истца, соответствующую данной сделке, в том числе предложить сторонам представить соответствующие пояснения и доказательства; с учетом процессуальной возможности назначения экспертизы установить, по какой цене, которая обычно взимается за аналогичные услуги (пункт 3 статьи 424 ГК РФ), подлежал бы заключению договор оказания транспортных услуг с истцом, техника которого подлежала бы перемещению из места ее размещения в место оказания услуг, и соответствует ли эта цена фактической цене по второму договору.

По итогам исследования необходимо выяснить наиболее вероятную (подразумеваемую) волю сторон при заключении второго договора относительно продолжения действия первого договора либо прекращения его действия, или изменения условий первого договора с учетом содержания второго договора, по результатам исследования принять законный и обоснованный судебный акт, распределить судебные расходы. 

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.06.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 12.09.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-8210/2021 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий          В.В. Сирина

СудьиЕ.Ю. Демидова

А.В. Щанкина