АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-67171/2020

Дело № А06-1236/2019

г. Казань

18 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Галиуллина Э.Р., Нагимуллина И.Р.,

в отсутствие  лиц, участвующих в деле, извещены 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную  жалобу финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 08.04.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022

по делу № А06-1236/2019

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 о включении в реестр кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного снабженческо-сбытового потребительского кооператива «Агросфера» Астраханская область, Харабалинский район,  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Астраханской области от 24.10.2019 в отношении сельскохозяйственного снабженческо-сбытового потребительского кооператива «Агросфера» (далее - СССПК «Агросфера», должник)  введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 03.11.2020 СССПК «Агросфера» признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. 

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсант» 07.11.2020. 

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 07.04.2021 решение Арбитражного суда Астраханской области от 03.11.2020 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам в части утверждения конкурсным управляющим СССПК «Агросфера» ФИО3. 

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 17.06.2021 конкурсным управляющим СССПК «Агросфера» утверждена кандидатура ФИО4. 

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, кредитор) в лице финансового управляющего ФИО2 обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов СССПК «Агросфера» требований в размере: 1 575 000 руб. основного долга, как обеспеченного залогом имущества должника; в размере 6 677 000 руб. основного долга. 

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 08.04.2022, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022, требования в размере 1 575 000 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника и кредиторов, чьи требования признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за реестром требований кредиторов должника, но в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, с правом на погашение долгов преимущественно перед кредиторами одной с ним очереди удовлетворения из стоимости заложенного имущества: грузовой-тягач седельный MAN TGX 18.440 4XL 4Х2 BLS, полуприцеп рефрижераторный, категории - прицеп, KOGEL SV24; требования основного долга в размере 6 677 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника и кредиторов, чьи требования признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за реестром требований кредиторов должника, но в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. 

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, кредитор просит состоявшиеся судебные акты отменить, заявление  удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал, что у ФИО1 статус контролирующего СССПК «Агросфера» лица отсутствует.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание  представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований кредитор сослался на неисполненные обязательства должника по следующим обязательствам.

Между СССПК «Агросфера» и АО ВКАБАНК  заключен кредитный договор от 30.12.2015 № 15/6 на сумму 25 000 000 руб. 

ИП ФИО1 заключил с банком договор поручительства от 22.01.2016 № 32, которым обязался обеспечить возврат долга по кредитному договору от 30.12.2015 № 15/6, и договор залога движимого имущества от 22.01.2016 № 33, согласно которому в залог банку передано транспортное средство: Грузовой седельный тягач MAN TGX 18.440 4XL BLS категория С, VIN 

<

***>, 2008 года, и полуприцеп – рефрижератор, категории прицеп, SCHMITZ SKO24, VIN 

<

***>, 2005 г.в. цвет белый. 

Заочным решением Харабалинского районного суда от 14.03.2019 по делу № 2-146/2019 солидарно с СССПК «Агросфера», СПК «Фермер», ФИО1, ФИО5, ФИО6 взыскана задолженность перед банком по кредитному договору от 30.12.2015 № 15/6 в сумме 4 165 454,17 руб., из которых 3 750 000 руб. – основной долг, 415 454,17 руб. – неустойка; обращено взыскание на заложенные транспортные средства.

В ходе исполнительного производства от 30.05.2019 № 11384/19/30017-ИП имущество ФИО1  арестовано и передано на торги. 

Ввиду нереализации транспортных средств ФИО1 с торгов, банк, как взыскатель, оставил транспортные средства за собой, в соответствии с постановлением о передаче нереализованного имущества взыскателю от 02.12.2019, актом передачи имущества взыскателю в счет погашения долга от 02.12.2019. 

Стоимость предмета залога, за счет которого частично был погашен долг перед банком за СССПК «Агросфера», была определена в размере 1 575 000 руб. 

Между СССПК «Агросфера» и АО ВКАБАНК заключен кредитный договор от 19.02.2016 № 17/6 на сумму 10 000 000 руб. 

ИП ФИО1 заключил с банком договор поручительства от 19.02.2016 № 38, которым обязался обеспечить возврат долга и договор ипотеки от  08.04.2016, согласно которому передал в залог банку  земельные участки.

Заочным решением Харабалинский районный суд Астраханской области от 02.04.2019 по делу № 2-130/2019 солидарно с СССПК «Агросфера», СПК «Фермер», ИП ФИО1, ФИО5, взыскал в пользу банка 10 000 000 руб. и обратил взыскание на земельные участки. 

В ходе исполнительного производства от 17.06.2019 № 12332/19/30017-ИП с торгов реализован земельный участок площадью 273 600 кв.м с кадастровым номером 30:10:100101:150 за цену 1 250 000 руб.

Земельный участок площадью 547 200 кв.м с кадастровым номером 30:10:100101:143, по адресу: Астраханская обл., Харабалинский р-н, в 8,5 км на север-запад от г. Харабали, в 750 м от а/д Волгоград-Астрахань, и земельный участок площадью 900 000 кв.м с кадастровым номером 30:10:100101:147, по адресу: Астраханская область, р-н Харабалинский на участке «Широкий Дол» в 6 км на северо-запад от г. Харабали в 1 км на северо-восток от автотрассы Волгоград-Астрахань, переданы банку в связи с нереализацией их на повторных торгах. 

Согласно Постановлению о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 06.02.2020 и акту от 06.02.2020, банк оставил за собой оба участка по следующим ценам: Земельный участок площадью 547 200 к.м с кадастровым  по адресу: Астраханская обл., Харабалинский р-н, в 8,5(номером 30:10: 100101:143, км на север-запад от г. Харабали, в 750 м от а/д Волгоград-Астрахань за цену 2 052 000 руб. Земельный участок площадью 900 000 кв.м., с кадастровым номером  по адресу: Астраханская область, р-н Харабалинский на участке(30:10:100101:147 «Широкий Дол» в 6 км на северо-запад от г. Харабали в 1 км на северо-восток от авторассы ВолгоградАстрахань за цену 3 375 000 руб. 

Общая стоимость погашенного за счет залога имущества ФИО1 перед банком по кредитному договору от 19.02.2016 № 17/6 составила 6 677 000 руб. 

Установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (абзац 2 пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве). При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142, 201.1 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В этой связи судом может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе ее исполнения, подтвердить реальность правоотношений с целью недопущения включения в реестр необоснованных требований созданных формально для искусственного формирования задолженности, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Как правило, для подтверждения обстоятельств, подтверждающих позицию заявителя, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)).

В пункте 10 Постановления от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, со ссылкой на положения статей 309, 310  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснения, данные в  Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующего должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии законных оснований  для частичного удовлетворения заявленного требования.

Суд первой инстанции, признав требования обоснованными и применив правила субординации, пришел к выводу, что они подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. 

При этом судом установлена аффилированность кредитора и должника, а также признан факт компенсационного финансирования должника кредитором.

Доказательства наличия разумных экономических причин предоставления финансирования, отличных от мотивов предоставления компенсационного финансирования, в материалы дела не представлены. 

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.  

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов обеих инстанций.

Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении настоящего обособленного спора суды правильно учли специфику рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) и необходимость защиты интересов кредиторов должника, имеющих право на удовлетворение своих требований за счет надлежащего распределения конкурсной массы.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции  приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменений.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

  На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 08.04.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 по делу № А06-1236/2019 оставить без изменений, кассационную жалобу  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяР.А. Нафикова

СудьиЭ.Р. Галиуллин

И.Р. Нагимуллин