РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-115526/23-100-857

г. Москва

25 августа 2023 года

Резолютивная часть решения изготовлена 18 августа 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 августа 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Григорьевой И.М., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «МОЛГА Консалтинг» (ИНН 

<

***>)

третьи лица: ФИО3, ФИО4

о признании решения недействительным

в заседании приняли участие представители согласно протоколу судебного заседания 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МОЛГА Консалтинг» о признании недействительным решение об отказе в распределении чистой прибыли ООО «МОЛГА Консалтинг» за 2021-2022 годы между участниками и выплате им дивидендов, принятое на общем собрании участников ООО «МОЛГА Консалтинг» от 23.03.2023, оформленное протоколом № 71 от 23.03.2023.

Судом в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО3, ФИО4.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении и возражениях на отзыв ответчика.

Представитель ответчика возражал относительно исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Представитель третьих лиц изложил позиции по спору.

Суд, рассмотрев исковые требования, заслушав правовые позиции лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является участником ООО «МОЛГА Консалтинг» и владеет 1/3 доли в уставном капитале Общества в размере 4 000 рублей, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Третьи лица ФИО4 и ФИО3 также являются участниками ООО «МОЛГА Консалтинг», размер долей в уставном капитале которых также составляет по 1/3 от уставного капитала у каждого.

08.02.2023 ФИО2 направил в Совет директоров Общества требование о созыве внеочередного общего собрания участников Общества, с выставлением на повестку дня вопросов о распределение чистой прибыли ООО «МОЛГА Консалтинг» за 2021 - 2022 годы между участниками и определения порядка выплаты дивидендов.

23.03.2023 состоялось внеочередное общее собрание участников Общества, результаты которого оформлены Протоколом № 71 от 23.03.2023, на котором двумя другими участниками - ФИО3 и ФИО4 не было принято решение о распределении чистой прибыли Общества за 2021-2022 годы между участниками и выплачивать им дивиденды.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указывает на то, что решение, принятое на общем собрании от 23.03.2023, подлежит признанию недействительным, поскольку, по мнению истца, усматривается факт их недобросовестного поведения в условиях корпоративного конфликта и злоупотребления ими правом истца на получение дивидендов после распределения чистой прибыли. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Предусмотренный абзацем третьим ст. 12 ГК РФ способ защиты права путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, носит превентивный характер, направлен на исключение угрозы материальному праву истца, предупреждение вредных последствий таких действий.

В соответствии с п. 1 ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В соответствии с п. 1 ст. 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным.

Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Положения устава общества или решения органов общества, ограничивающие указанные права участников общества, ничтожны.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1)         допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2)         у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3)         допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;

4)         допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2 ГК РФ).

Возражая относительно исковых требований, ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований на основании следующих обстоятельств.

08.02.2023 представителем Короля Ю.А. направлено в Совет Директоров ООО «МОЛГА Консалтинг» от имени Короля Ю.А. Требование о созыве внеочередного общего собрания участников ООО «МОЛГА Консалтинг» датированное 09.02.2023 со следующей повесткой:

1) распределение чистой прибыли ООО «МОЛГА Консалтинг» за 2021-2022 между участниками ООО «МОЛГА Консалтинг»

2) определение порядка выплаты дивидендов участникам ООО «МОЛГА Консалтинг»

15.02.2023 Советом директоров ООО «МОЛГА Консалтинг» принято решение, оформленное протоколом Совета директоров ООО «МОЛГА Консалтинг» №1502/23, о проведении 23.03.2023 в 11 ч.00 м. в помещении нотариуса города Москвы ФИО5 по адресу: 107031, 

<

...> внеочередного общего собрания участников Общества со следующей повесткой дня:

1) распределение чистой прибыли ООО «МОЛГА Консалтинг» за 2021-2022 между участниками ООО «МОЛГА Консалтинг»;

2) определение порядка выплаты дивидендов участникам ООО «МОЛГА Консалтинг»;

19-20.02.2023 на основании принятого решения о созыве очередного общего собрания участников ООО «МОЛГА Консалтинг» в адрес всех участников ООО «МОЛГА Консалтинг» была произведена почтовая рассылка с описью вложений принятого решения и уведомлений о созыве внеочередного общего собрания участников ООО «МОЛГА Консалтинг». В частности, в адрес участника Короля Ю.А. была произведена следующая почтовая рассылка:

23.03.2023 в помещении нотариальной конторы нотариуса города Москвы ФИО5 по адресу: 107031, 

<

...>, было проведено очередное общее собрание участников ООО «МОЛГА Консалтинг», в котором приняли участие два участника ООО «МОЛГА Консалтинг» - ФИО4, ФИО6, обладающие в совокупности 2/3 голосов от общего числа голосов участников Общества.

Принятые решения, оформлены протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «МОЛГА Консалтинг» №71 от 23.03.2023.

На собрании выслушали мнение Президента ООО «МОЛГА Консалтинг» ФИО7, изложенное в информационном письме «О распределении прибыли и выплате дивидендов» от 22.03.23, согласно которого единоличный исполнительный орган Общества - Президент Веденисова Т.В. обращаясь к участникам рекомендовала в данный момент не распределять прибыли и не выплачивать дивиденды ввиду того, что в результате остановки продажи лицензий на программное обеспечение компанией SAP, работа с которыми является одним из основных видов деятельности ООО «МОЛГА Консалтинг», значительно сокращается объем российского рынка в этой сфере. Чистая прибыль «МОЛГА Консалтинг» может быть направлена на развитие компании, в том числе, и по направлениям, не связанным с программным обеспечением SAP, т.к. экономический спад вносит дополнительные риски и требует дополнительных денежных средств у Общества. Президент Веденисова Т.В. подчеркнула, что, по ее мнению, отказ от распределения прибыли и выплаты дивидендов в данный момент, учитывая текущую нестабильную ситуацию на рынке, принесет к укреплению позиций Общества на российском рынке. По первому вопросу повестки дня решение не принято (один голос «ЗА», один голос «ПРОТИВ», голосов «ВОЗДЕРЖАЛСЯ» - нет).

По второму вопросу повестки дня принято решение не принято(один голос «ЗА», один голос «ПРОТИВ», голосов «ВОЗДЕРЖАЛСЯ» - нет).

Состав участников, количество принадлежащих им голосов и принятые на собрании решения удостоверены нотариусом города Москвы ФИО5, что подтверждается выданным Свидетельством об удостоверении решения органа управления юридического лица от 23.03.2023 серия 77 АД номер 3366188, зарегистрировано в реестре за №62/137-н/77-2023-2-357.

23.03.2023 во исполнение п.6 ст.37. Федерального закона  «Об обществах с ограниченной ответственностью", предусматривающего обязанность не позднее чем в течение десяти дней после составления протокола общего собрания участников общества направить копию протокола общего собрания участников общества всем участникам общества в порядке, предусмотренном для сообщения о проведении общего собрания участников общества, Протокол внеочередного общего собрания участников ООО «МОЛГА Консалтинг» №71 от 23.03.2023 был направлен Королю Ю.А. и другим участникам, что подтверждается прилагаемыми почтовыми квитанциями и описью вложения в почтовые отправления.

В силу пп 2 п.13.15 Устава Общества в редакции от 29.07.2022 подготовка, созыв и проведение Общего собрания участников Общества относится к компетенции Совета Директоров Общества.

Согласно п. 14.7 Устава Общества принятие общим собранием участников общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, не требует нотариального удостоверения и подтверждается подписанием протокола всеми участниками общества, за исключением решений, принимаемых общим собранием участников общества по вопросам определенным подпунктами 1,2,3,4,5,7,11,12,14,15 и 16 (распределение прибылей и убытков Общества) подпункта 14.3 Устава Общества, принятие которых требует нотариального удостоверения Протокола решения собрания Общества.

В силу п. 14.6 Устава Общества Общее собрание участников Общества правомочно, если на нем присутствуют участники обладающие в совокупности более 50% голосов от общего числа голосов частников Общества.

В соответствии с п. 14.6 Устава Общества(в редакции изменений №1/2022 к Уставу, утвержденных решением повторного очередного общего собрания участников, протокол №70 от 26.09.22) решения по вопросам, указанным в п.п12 п. 14.3 принимаются всеми участниками единогласно. Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена ФЗ об ООО.

В соответствии с п.2 ст.35 Закона об ООО внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества. Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении.

В соответствии со ст.36 ФЗ об ООО орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Согласно п.2 ст.37 ФЗ об ООО участники общества вправе участвовать в общем собрании лично или через своих представителей. Представители участников общества должны предъявить документы, подтверждающие их надлежащие полномочия. Доверенность, выданная представителю участника общества, должна содержать сведения о представляемом и представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные), быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

В соответствии с п.7 ст.37 ФЗ об ООО общее собрание участников общества вправе принимать решения только по вопросам повестки дня, сообщенным участникам общества в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 36 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, если в данном общем собрании участвуют все участники общества.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не представлены в материалы дела надлежащим доказательства, свидетельствующие о том, что при созыве, подготовке и проведении внеочередного общего собрания участников ООО «МОЛГА Консалтинг» 23.03.2023 были нарушены требования, предъявляемые нормативными актами РФ, к данной процедуре.

В иске истец указывает, что прибыль между участниками распределялась, в частности, в виде крупной заработной платы, так как все участники являлись работниками Общества, в том числе истец до своего увольнения.

Истец ссылается на справку, из которой следует, что размер должностного оклада ФИО3 на протяжении почти всего 2020 г. составлял 1 000 000 руб. в месяц, а с 01.07.2021 составляет 770 000 руб. в месяц; при этом в середине 2020 г. оклад ФИО4 уменьшили до 200 000 руб., а оставшиеся 800 000 руб. стали ежемесячно в его интересах и по его просьбе выплачивать в виде премий его родной сестре - помощнику директора Т.В. ФИО7.

Таким образом, истец полагает, что под видом выплат в рамках трудовых отношений другие участники Общества распределяют между собой прибыль Общества, и отказываются принимать решение о распределении прибыли между всеми участниками в соответствии со ст. 28 Закона об ООО.

В рамках рассмотренного в Арбитражном суде города Москвы дела № А40-238968/21-189-1813 ФИО2 оспаривал размер должностных окладов ФИО3, ФИО7 и ФИО4 по тем вышеуказанным основаниям, в том числе, указывал на то, что установление оспариваемых им окладов является выплатой «дивидендов» данным лицам.

Отказывая в удовлетворении иска, суд в решении по делу № А40-238968/21-189-1813 не установил каких либо нарушений в части назначения зарплаты помощнику генерального директора ФИО7 (до ее назначения на должность генерального директора), равно как установил, что зарплаты генеральных директоров ФИО7, ФИО4 не превышали и размер оклада предшествовавших их назначению генеральных директоров Общества.

Судом также было установлено, что оклад ФИО3 в должности старший партнер в размере 1 000 000 руб., а в должности старшего партнера в размере 770 000 руб. отвечал (не превышал) обычных условий трудовых договоров, заключаемых со специалистами аналогичной квалификации и соответствующего профессионального уровня в ООО «МОЛГА Консалтинг».

Кроме того, судом было установлено, что еще в 2021г. в период нахождения Короля Ю.А. в должности генерального директора ООО «МОЛГА Консалтинг», он осуществил перевод на должность «Старший партнер» с окладом 1 000 000 руб. следующих работников Общества, ранее занимавших должность «Партнер» с окладом 550 000 руб., например ФИО8 и ФИО9, ФИО10

В рамках рассмотренного в Арбитражном суде города Москвы дела № А40-21721/22-48-162 ФИО2 оспаривал решения о поощрении (премировании) работников ФИО11, ФИО7 по тем же основаниям.

При этом, судом было указано, что истец определяет причиненные ему убытки в связи с выплатой оспариваемых премий как уменьшение стоимости активов Общества, за счет которых ему подлежат выплаты дивиденды. Между тем законных оснований считать данную сумму убытками Общества не имеется...Суд при постановке решения также учитывает, что премирование сотрудников является обычной практикой для ООО «Молга Консалтинг», при этом материалами дела подтверждается, что премировались за достигнутые результаты не только ответчики, но и иные сотрудники Общества.

В рамках рассмотренного в Арбитражном суде города Москвы дела № А40-228983/21-117-1612 ФИО2 оспаривал решения о поощрении (премировании) работников ФИО11, ФИО7 по тем же основаниям.

Отказывая в удовлетворении иска, суд указал, что доводы истца о причинении ему убытков в связи с выплатой оспариваемых премий рассматриваемых истцом как уменьшение стоимости активов общества, за счет которых ему подлежат выплаты дивиденды, несостоятельны.

В силу части 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, исковые требования по настоящему делу направлены на переоценку выводов суда по делам №№  А40-238968/21-189-1813, А40-21721/22-48-162, А40-228983/21-117-1612, которыми установлены факты соответствия денежных выплат участникам Общества, доводы истца о том, что иные участники Общества установив себе крупные заработные платы, премии, тем самым, завуалированно распределяют между собой прибыль признаны судами несостоятельными.

Кроме того, в рамках арбитражного дела № А40-260366/22-45-1796 ФИО2 требовал признания недействительным решения об утверждении годового отчета за 2021 год и годового бухгалтерского баланса Общества за 2021г., принятом на внеочередном общем собрании участников ООО «МОЛГА Консалтинг» от 26.09.2022 (протокол от 26.09.2022 № 70)

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2022 по делу № А40-105550/22, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023, в удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании недействительными решения, принятые на внеочередном общем собрании участников ООО «МОЛГА Консалтинг» от 21.03.2022, оформленные протоколом от 21.03.2022 № 68, было отказано.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2023 по делу № А40-260366/22-45-1796 в удовлетворении искового требования ФИО2 о признании недействительным решение об утверждении годового отчета ООО «МОЛГА Консалтинг» за 2021 г. и годового бухгалтерского баланса ООО «МОЛГА Консалтинг» за 2021 г., принятое на очередном общем собрании участников ООО «МОЛГА Консалтинг» от 26.09.2022 г., оформленное протоколом № 70 от 26.09.2022, было отказано.

Также, ответчик указывает, что участник ООО «МОЛГА Консалтинг» ФИО2 не прибыл и присутствие своего представителя не обеспечил на проведенном 29.07.2022 в помещении нотариальной конторы нотариуса города Москвы ФИО5 очередном общем собрании участников ООО «МОЛГА Консалтинг», в котором приняли участие 2 участника ООО «МОЛГА Консалтинг» - ФИО4 и ФИО6 обладающие в совокупности 2/3 голосов от общего числа голосов участников Общества. ФИО2 для участия в собрании не прибыл, присутствие на собрании своего представителя не обеспечил.

Решения, принятые на данном собрании оспариваются Королем Ю.А. в рамках арбитражного дела № А40-209975/22-136-1579 (решение в силу не вступило, оспаривается в апелляционном порядке Королем Ю.А.).

Таким образом, исходя из представленных ответчиком судебных актов, суд приходит к выводу, что в ООО «МОЛГА Консалтинг» имеется корпоративный конфликт.

Согласно п. 1 ст. 43 Закона N 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Перечень общих оснований для признания решения собрания недействительным закреплен в ст. 181.4 ГК РФ.

Вместе с тем, каких-либо нарушений, в том числе существенных, при созыве, подготовке и проведении собрания от 23.03.2023 не допущено. Обратного истцом не доказано (ст. 65 АПК РФ).

При этом суд отмечает, что ФИО2, извещенный надлежащим образом о проведении Общего собрания участников, в том числе на основании официального письма истца о созыве собрания с повесткой по вопросам, предложенным истцом, не был лишен возможности явиться лично или путем направления представителя в целях принятия участия в голосовании по вопросам повестки, что не было сделано истцом.

Кроме того, согласно ст. 103.10 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1, по просьбе лица, организующего проведение собрания или заседания органа управления юридического лица, в соответствии с законодательством и учредительными документами юридического лица нотариус присутствует при проведении собрания или заседания органа управления юридического лица и выдает свидетельство об удостоверении факта принятия решения органом управления юридического лица и о составе участников (членов) этого органа, присутствовавших при принятии данного решения. Нотариус отказывает в удостоверении факта принятия решения, ничтожность которого очевидна для нотариуса. Нотариус для установления факта принятия решения органом управления проверяет правоспособность юридического лица, определяет компетенцию органа управления юридического лица в части принятия решения, наличие кворума на собрании или заседании и на основании подсчета голосов, представленного счетной комиссией или иным уполномоченным на подсчет голосов лицом, наличие необходимого количества голосов для принятия решения в соответствии с законодательством и учредительными документами юридического лица.

Таким образом, проведение собрания с участием нотариуса предполагает, что нотариус непосредственно устанавливает правомочность участвующих в нем лиц, компетенцию и кворум.

В настоящем случае факт принятия решения на общем собрании участников ООО «МОЛГА Консалтинг» удостоверен нотариусом города Москвы ФИО12, о чем выдано свидетельство серия 77 АД номер 3366188 от 01.07.2020 г.

Действия нотариуса истцами не обжаловались. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Злоупотребления правом со стороны ответчика, на что ссылается истец в подтверждение исковых требований, судом не установлено. Нарушений правил при голосовании по вопросам повестки дня не установлено.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание пропуск истцом срока исковой давности, суд приходит к выводу, что заявленное требование не подлежит удовлетворению, поскольку Решения по вопросам повестки дня, приняты в пределах компетенции собрания (подпункт 7 пункта 2 статьи 33 Закона об обществах), при наличии кворума, требуемым большинством голосов, приняты в интересах общества и участников общества, в отсутствие доказательств, подтверждающих причинение этими решениями значительного ущерба истцу или Обществу, со стороны последнего, в том числе причинение ущерба хозяйственной деятельности общества, появления убытков, либо каких-то иных негативных последствий, не представлено, с учетом изложенного, суд не находит основания для удовлетворения исковых требований.

Расходы по оплате госпошлины распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 153, 154, 181 ГК РФ Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 4, 9, 27, 41, 51, 63-65, 66, 71, 110, 121, 122, 123, 131, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья

И.М. Григорьева