АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 26.09.2025 Дело № А40-110921/2018 

Резолютивная часть постановления оглашена 16.09.2025. Постановление суда в полном объеме изготовлено 26.09.2025.  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего - судьи Усачевой Е.В., судей: Морхата П.М., Перунова В.Л., при участии в заседании: 

от ФИО1 – ФИО2 по дов. от 20.01.2025, от ФИО3 –ФИО4 по дов. от 05.02.2025,  

иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, представители не явились,  

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы ФИО1, ФИО3  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2024, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2025, 

о взыскании с ООО «МСК» в пользу арбитражного управляющего ФИО5 вознаграждение в общем размере 2 113 818, 17 руб.,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «РАЙТЕКС»  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2019 ООО «РАЙТЕКС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО5, о чём опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» № 41 (6521) от 07.03.2019.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2024 конкурсное производство в отношении ООО «РАЙТЕКС» было завершено.  

В Арбитражный суд города Москвы 24.05.2024 поступило заявление арбитражного управляющего ФИО5 о взыскании с ООО «Московская сетевая компания» вознаграждения и расходов арбитражного управляющего в ходе процедуры банкротства должника в размере 2 113 818,17 руб.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2025, в пользу арбитражного управляющего ФИО5 с ООО «Московская сетевая компания» взысканы денежные средства в общей сумме 2 113 818, 17 руб.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, участники ООО «МСК» - ФИО3 и ФИО1 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.  

В обоснование жалобы заявители указывают на неправильное применение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления, в связи с чем, ФИО3 просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт; ФИО1 просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Определением Арбитражного суда Московского округа от 16.09.2025 по делу произведена замена судьи Кручининой Н.А. на судью Перунову В.Л.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального  

закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Судом приобщен к материалам дела отзыв на жалобу, представленный ФИО5, до начала судебного заседания.  

Представители заявителей поддержали доводы кассационной жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.  

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2024 конкурсное производство в отношении ООО «РАЙТЕКС» по делу № А40-110921/18-86-142 «Б» завершено, судебный акт не был обжалован и вступил в законную силу.  

Заявителем по делу о банкротстве ООО «РАЙТЕКС» является ООО ИПГ «СИНЭФ», которое определением Арбитражного суда города Москвы от  

04.02.2020 было заменено в порядке правопреемства на ООО «Московская сетевая компания».  

Арбитражный управляющий ФИО5 осуществлял деятельность арбитражного управляющего в ходе процедуры наблюдения, конкурсного производства в отношении должника ООО «РАЙТЕКС».  

В связи с завершением процедуры конкурсного производства, а также отсутствием у должника имущества, достаточного для выплаты управляющему вознаграждения и возмещения расходов, управляющий обратился в суд с ходатайством о взыскании вознаграждения и расходов с заявителя по делу – ООО «МСК».  

При рассмотрении обособленного спора, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями ст. 20.3, 20.6, 57, 59 Закона о банкротстве, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве».  

Удовлетворяя заявление, суды исходили из того, что управляющим выполнены мероприятия, предусмотренные для проведения в процедурах наблюдения и конкурсного производства; размер вознаграждения рассчитан верно; сумма расходов подтверждена представленными в материалы дела документами.  

Кассационная коллегия признает выводы судов правомерными, принимая во внимание следующее.  

Судами установлено, что размер вознаграждения арбитражного управляющего ФИО5 за период с 18.07.2018 по 11.02.2019 (процедура наблюдения) составил 204 262,68 руб.  

При этом, расходы временного управляющего в процедуре наблюдения составили 10 998,69 руб., из которых за публикации сообщений, предусмотренных законодательством в газете КоммерсантЪ - 7 611,47 руб., размещение сообщений на ЕФРСБ - 2 524,86 руб., почтовые расходы - 862,36 руб.  

Размер вознаграждения арбитражного управляющего ФИО5 за период с 11.02.2019 по 26.03.2024 (процедура конкурсного производства) составил 1 844 447,00 руб.  

При этом, расходы конкурсного управляющего в процедуре конкурсного производства составили 55 109,80 руб., из которых за публикации сообщений, предусмотренных законодательством в газете КоммерсантЪ – 7 939,01 руб., размещение сообщений на ЕФРСБ – 42 496,20 руб., почтовые расходы – 5 519,33 руб.  

Расчет суммы вознаграждения за вышеуказанные периоды, а также понесенных расходов, судами признан законным и обоснованным.  

Судами также установлено, что у должника отсутствуют денежные средства, процедура конкурсного производства в отношении должника завершена.  

Доводы кассационной жалобы о том, что управляющим не исполнена обязанность по обращению в суд с ходатайством о прекращении производства по делу на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве, при обнаружении факта недостаточности имущества должника ООО «РАЙТЕКС», были заявлены при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены.  

Конкурсному управляющему стало известно об отсутствии имущества у должника только по результатам рассмотрения обособленного спора об утверждении положения о продаже имущества должника.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2023 отказано в утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках продажи имущества должника, поскольку имущество, подлежащее реализации, не являлось собственностью должника ООО «РАЙТЕКС».  

При этом, конкурсным управляющим проводилась работа по выявлению и установлению состава имущества должника, результаты деятельности управляющего публиковались на сайте ЕФРСБ.  

С учетом указанных обстоятельств, судами не установлено обстоятельств, подтверждающих незаконность или недобросовестность действий управляющего при проведении процедуры банкротства.  

Таким образом, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для снижения размера вознаграждения.  

Судами принято во внимание, что отчеты о деятельности управляющего представлялись на собраниях кредиторов, при этом, кредиторы, в том числе ООО «МСК», не требовали прекращения производства по делу, либо завершения процедуры конкурсного производства.  

В рамках дела о банкротстве ООО «РАЙТЕКС» кредиторы не обращались в суд с заявлениями о признании недействительными решений собраний кредиторов.  

Ни ООО ИПГ «СИНЭФ», ни ООО «МСК» не заявлялось об отказе от финансирования процедур наблюдения, либо конкурсного производства.  

Довод о том, что ООО «МСК» не давало согласия на финансирование процедуры банкротства, в связи с чем, с него не подлежит взысканию вознаграждение арбитражного управляющего судами также отклонен правомерно.  

Суды верно отметили, что ООО «МСК», при проведении процессуального правопреемства, должен был в полной мере осознавать последствия перехода прав и обязанностей в полном объеме с учётом положений ст. 20.6, п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве.  

В материалы дела ООО ИПГ «СИНЭФ» было представлено письменное согласие на финансирование процедуры банкротства (наблюдение) на сумму не менее 250 000,00 руб.  

Кроме того, также представлено письменное согласие ООО ИПГ «СИНЭФ» на финансирование процедуры конкурсного производства на сумму не менее 250 000,00 руб.  

Каких-либо ограничений по размеру финансирования в указанных заявлениях не содержится.  

Таким образом, суды пришли к верному выводу, что к ООО «МСК», ввиду правопреемства с ООО ИПГ «СИНЭФ», перешла также обязанность по финансированию процедур банкротства должника, в соответствии с согласием на финансирование представленным первоначальным кредитором ООО ИПГ «СИНЭФ».  

При таких обстоятельствах, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Доводы кассационных жалоб изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.  

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.  

С учетом указанных обстоятельств, руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2025 по  

делу № А40-110921/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.  

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в размере 20 000,00 руб. в доход федерального бюджета.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий-судья Е.В. Усачева  

Судьи: П.М. Морхат  

 В.Л. Перунова