именем Российской Федерации

решение

Дело № А40-319895/19-145-846

11 февраля 2020 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 11 февраля 2020 г.

Арбитражный суд в составе:                              

Председательствующего судьи М.Т. Кипель

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании суда заявление 

ЗАО "Реформа Р. В. С." (121351, 

<

...>, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.04.2007, ИНН: 

<

***>)

к МТУ Ростехнадзора (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 19.08.2011, 123056, 

<

...>)

об оспаривании Постановления от 22.11.2019г. № 2.3-533/19

В судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО2 (по дов. от 01.03.2019 г. б/н, удост. адвоката);

от ответчика: ФИО3 (по дов. от 25.06.2019 г. № 665, удост., дпилом);

установил:

ЗАО "Реформа Р. В. С." (далее - Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к МТУ Ростехнадзора (далее-ответчик) об оспаривании Постановления от 22.11.2019г. №2.3-533/19 о привлечении ЗАО "Реформа Р. В. С." к административной ответственности, предусмотренной ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ.

Заявитель поддерживает заявленные требования в полном объеме.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований. 

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления и отзыва на него, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как следует из обжалуемого постановления, Постановлением о назначении административного наказания № 2.3-533/19 от 22.11.2019, вынесенного государственным инспектором отдела по надзору за объектами газораспределения, газопотрбления и котлонадзора МТУ Ростехнадзора ФИО4, ЗАО «Реформа Р.В.С.» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 510000 руб.

Из материалов дела усматривается, что административным органом выявлены факты невыполнения заявителем предписания № 157/2.3 от 11.06.2019 со сроком устранения нарушения до 11.10.2019, а именно: «Отсутствует лицензия на эксплуатацию взрывопожарных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности по адресу: Летчика Бабушкина ул., д.6, стр.3, г. Москва - нарушение требований ч. 1 ст.9, ст.6 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожарных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10.06.2013 № 492, ч.1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

В качестве отягчающего обстоятельства административным органом установлено повторное совершение однородного административного правонарушения по ч.11 ст.19.5 КоАП РФ (постановление № 2.3-84/19 от 21.02.2019; № 2.3-320/19 от 04.07.2019).

Заявитель, не согласившись с постановлением № 2.3-533/19 от 22.11.2019, оспорил его в арбитражном суде настоящим заявлением.

Согласно пункту 11 статьи 19.5 КоАП РФ, невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

В ходе рассмотрения дела по существу суд установил, что проверка МТУ Ростехнадзора проводилась с целью контроля исполнения ранее выданного МТУ Ростехнадзора предписания от 11.06.2019 № 157/2.3. Задачами настоящей проверки являются:

- осуществление контроля за принятыми юридическим лицом мерами по исполнению предписания и соблюдению обязательных требований промышленной безопасности;

- принятие мер по устранению нарушений обязательных требований (в случае их выявления) и по привлечению к ответственности лиц, допустивших нарушения требований Федеральных законов и иных нормативных правовых актов.

В ходе проверки выявлены факты невыполнения предписания от 11.06.2019 №157/2.3 в установленный срок - 11.10.2019, а именно отсутствует лицензия на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности по адресу: Летчика Бабушкина ул., д. 6, стр. 3, г. Москва - нарушение требований ч. 1. ст. 9., ст. 6, Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 № 492, ч. 1. ст. 12. Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Обстоятельства правонарушения подтверждены актом проверки № А-480/2.3 от 08.11.2019 и протоколом, другими материалами дела.

Невыполнение предписания от 11.06.2019 № 157/2.3 в установленный срок - 11.10.2019, является основанием для привлечения ЗАО «Реформа Р.В.С.» к административной ответственности в соответствии ч.11 ст. 19.5 КоАП РФ.

Невыполнение предписания в установленный срок допущено по вине ЗАО «Реформа Р.В.С», так как своими действиями (бездействием) нарушило требования, установленные нормативными правовыми актами.

МТУ Ростехнадзора в качестве отягчающих обстоятельств указывает на Постановления о назначении административного наказания от 21.02.2019 №2.3-84/19, №2.3-320/19 от 04.07.2019.

Судом установлено, что МТУ Ростехнадзора о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении было уведомлено надлежащим образом, а именно: определением от 19.11.2019 № 2.3-533/18.

22.11.2019 государственным инспектором отдела по надзору за объектами газораспределения, газопотребления и котлонадзора вынесено оспариваемое постановление №2.3-533/19 о привлечении к административной ответственности за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч.11 ст.19.5 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 510000 рублей с учетом отягчающих обстоятельств.

На момент выявления нарушения субъектом ответственности за эксплуатацию данного опасного производственного объекта являлось ЗАО «Реформа Р.В.С».

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019 по делу №А40-55916/19 признано законным постановление МТУ Ростехнадзора от 21.02.2019 №2.3-84/19, которым ЗАО «Реформа Р.В.С» привлечено к административной ответственности за невыполнение ранее выданного предписания по ч.11 ст.19.5 КоАП РФ по тем же самым основаниям.

Однако, судом установлено, что в рассматриваемом случае, имеет место не повторное совершение однородного административного правонарушения, а повторное привлечение к ответственности за одно и тоже нарушение, которое носит длящийся характер.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по выполнению предписания, по соблюдению установленных правил и норм, несоблюдение которых влечет административную ответственность, в материалы дела не представлено и судом не установлено.

Судом установлено, что порядок и срок привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдены.

Оспариваемым постановлением ЗАО "Реформа Р. В. С." назначено административное наказание в виде штрафа в размере 510000 рублей.

Вместе с тем, судом при рассмотрении настоящего спора учтено следующее. 

При вынесении оспариваемого постановления не учтено имущественное и финансовое положение заявителя, оказывающего услуги теплоснабжения и горячего водоснабжения ГБУ «Жилищник Бабушкинского района» которое систематически допускает годовую задержку платежей, что подтверждается судебными актами (дела №А40-1518/2018, А40-218756/2016, А40-45650/19, А40-45628/2019). Невыполнение обязательств со стороны потребителя заявителя, регулярное взыскание с заявителя административных штрафов привело к образованию задолженности перед поставщиками газа, воды и электричества для работы котельной с последующей блокировкой всех расчетных счетов за отсутствием средств.

При таких обстоятельствах наложение на заявителя очередного штрафа усложнит экономическую самостоятельность и дальнейшую возможность ведения хозяйственной деятельности заявителем.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое      положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1).

Рассматривая вопрос о наличии оснований для снижения штрафа, назначенного заявителю, суд учитывает объяснения заявителя, и принятие мер к устранению выявленных нарушений.

Суд, с учетом всех обстоятельств дела, полагает, что наложение на ЗАО "Реформа Р. В. С." штрафа в размере 510 000 руб. в рассматриваемом случае является чрезмерным.

Принимая во внимание, что наказание должно отвечать целям административного наказания, одной из которых является предупреждение совершения административных правонарушений в дальнейшем, и не должно превращаться в инструмент экономического подавления субъекта, суд полагает возможным снизить размер штрафа до минимального размера в сумме 400 000 рублей.

Суд считает, что такое наказание будет являться разумным, справедливым и соразмерным содеянному.

Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176, 207 - 211 АПК РФ, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л :

Постановление от 22.11.2019г. № 2.3-533/19 о привлечении ЗАО "Реформа Р. В. С." к административной ответственности, предусмотренной ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ изменить в части назначения наказания, снизив административный штраф до 400 000 рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный  суд.

Судья М.Т. Кипель