Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127206, г.Москва, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-90402/2023

Дело № А40-194411/23

г. Москва

30 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

судей: Сергеевой А.С., Яниной Е.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Сибирский Проект»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.10.2023

по делу № А40-194411/23

по иску Общества с ограниченной ответственностью «АТБ-Лизинг» (ОГРН 

<

***>, 117420, 

<

...>, эт.6 п.i к.30 оф.603)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский проект» (ОГРН 

<

***>, 119334, г.Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Донской, проезд 5-й Донской, д.15 стр.4)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: ФИО2 по доверенности от  17.10.2023;

от ответчика: не явился, извещен;   

 

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью «АТБ-Лизинг» с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский проект» о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 600 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2023, по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств, с учетом принятого судом изменения основания иска в порядке ст.49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2023 по делу №А40-194411/23 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит исключить из мотивировочной части решения суда выводы о наличии между сторонами заемных правоотношений.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение  оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,  в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации  и обстоятельствами дела.

В обоснование заявленных требований истец указал, что сторонами обсуждалось заключение договора займа ООО «АТБ-ЛИЗИНГ»№АТБЛ/09/20022 от 20.09.2022, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 3 600 000 руб., что подтверждается платежным поручением №217 от 20.09.2022.

Направленный экземпляр договора ответчиком истцу возвращен не был, денежные средства в размере 3 600 000 руб. ответчиком истец не возвращены до настоящего времени, удерживаются без наличия каких-либо оснований.

06.02.2023 истец направил ответчику досудебную претензию о возврате денежных средств, однако удовлетворения требования не получил, что явилось основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 309, 310, 807 - 810 ГК РФ, исходил из того, что требования истца являются законными и обоснованными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, суд руководствовался тем, что исходя из существа заявленных требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, учитывая факт перечисление истцом на расчетный счет ответчика денежных средств с указанием в назначении платежа (выдача займа по договору займа №АТБЛ/09/200922 от 20.09.2022 Сумма 3 600 000 руб. без налога на НДС), исходя из положений статей 807 - 808 ГК РФ, согласно которым договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, и в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, а также ст. 162 ГК РФ, суд пришел к верному выводу о том, что, несмотря на отсутствие двусторонне подписанного письменного договора, между сторонами фактически сложились отношения займа на полученную ответчиком сумму, в которых ответчик является заемщиком, а истец - кредитором.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что при наличии доказательств, подтверждающих перечисление истцом ответчику денежных средств во взыскиваемой сумме, отсутствии доказательств их возврата, а также отсутствии доказательств наличия фактических оснований для удержания спорных денежных средств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу взыскании 3 600 000 руб.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по возврату денежных средств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 29.08.2023 по день фактического исполнения обязательств.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих  и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения  Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2023 по делу №А40-194411/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                             Е.А. Сазонова   

 

Судьи                                                                                                                      А.С. Сергеева  

 

Е.Н. Янина