АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-23863/2019

г. Нижний Новгород                                                                    24 сентября 2019 года

Решение резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2019 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Кузовихиной Светланы  Дмитриевны (шифр 6-489),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТермоТрон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Онис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 3 075 056,03 руб.,

при участии представителей сторон:

от истца: до перерыва – ФИО2 – доверенность от 09.01.2019 со сроком действия до 31.12.2019;

 от ответчика: ФИО3 – доверенность от 06.06.2019 со сроком действия до 06.06.2020;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТермоТрон» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Онис» о взыскании задолженности по договору  теплоснабжения № 1-ТЭ/2016 от 08.12.2016 за период с января по апрель 2019 года в размере 1 667 219,70 руб., 162 552,86 руб. пени за период с 18.12.2018 по 16.09.2019 (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Требования основаны на статьях 309, 330, 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорной обязанности по оплате  тепловой энергии.

В судебном заседании 16.09.2019 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 23.09.2019 до 12 час. 40 мин.

После перерыва истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором он выразил свое несогласие с исковыми требованиями, также заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Изучив материалы дела и представленные в обоснование иска документы, суд установил следующее.

АО «Энергосервис» (теплоснабжающая организация) и ООО «ЖЭК №2» (в настоящий момент ООО «Онис») (потребитель) заключен договор теплоснабжения №1-ТЭ/2016 от 08.12.2016, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется поставить потребителю тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, а потребитель обязуется принять и оплатить тепловую энергию и теплоноситель, соблюдая режим потребления тепловой энергии.

Потребитель оплачивает полученную тепловую энергию и теплоноситель до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счетов-фактур, выставляемых к оплате теплоснабжающей организацией не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 3.3 договора). 

01.02.2018 АО «Энергосервис» (сторона-1), ООО «ЖЭК №2» (сторона-2) и ООО «ТермоТрон» (сторона-3) заключили соглашение о замене стороны по договору №1-ТЭ/2016 от 08.12.2016, в соответствии с которым сторона-1 передает свои права и обязанности стороне-3 по договору теплоснабжения №1-ТЭ/2016 от 08.12.2016 с момента подписания сторонами соглашения.

16.07.2018 ООО «ЖЭК № 2» сменило наименование на ООО «Онис».

Во исполнение условий договора истец в период с января по апрель 2019 года поставил ответчику тепловую энергию на общую сумму 2 018 007,24 руб., что подтверждается универсальными передаточными актами, универсальными корректировочными документами, подписанными ответчиком без возражений. 

Ответчик поставленную в спорный период тепловую энергию оплатил не в полном объеме и с нарушением сроков указанных в договоре.

По расчету истца с учетом уточнения задолженность ответчика по указанному договору за январь-апрель 2019 года на день принятия решения составляет 1 667 219,70 руб. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору послужило истцу основанием для обращения к ответчику с претензией, а в последствии в арбитражный суд с иском.

Предметом настоящего иска явилась задолженность по договору теплоснабжения № 1-ТЭ/2016 от 08.12.2016 за январь – апрель 2019 года в размере 1 667 219,70 руб., 162 552,86 руб. пени за период с 18.12.2018 по 16.09.2019.

Рассмотрев материалы дела, суд принял решение исходя из следующего. 

На основании  статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ, обязательства  должны  исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт отпуска тепловой энергии в заявленный период во исполнение договора подтверждается представленными в дело доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Ответчик не представил документы, опровергающие сведения истца об объеме, качестве поставляемой тепловой энергии, расчет задолженности полученной тепловой энергию не оспорил. 

В деле отсутствуют документы в подтверждение оплаты ответчиком задолженности в сумме 1 667 219,70 руб. за полученную в период с января по апрель 2019 года тепловую энергию.

При таких обстоятельствах исковое требование о взыскании задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

Рассматривая требования истца о взыскании пени за просрочку платежа, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Согласно части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ  «О теплоснабжении» управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Факт нарушения сроков оплаты тепловой энергии со стороны ответчика подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с условиями договора и действующим законодательством, с учетом периода просрочки оплаты. Ответчик размер неустойки по существу не оспорил, контррасчет не представил.

Заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки подлежит отклонению, поскольку истцом заявлена ко взысканию законная неустойка, размер и порядок исчисления которой предусмотрен пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении» в целях укрепления платежной дисциплины, несоразмерность законной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не доказана.

Следовательно, исковое требование о взыскании пени, также подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца. 

Истцу на основании пункта 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить сумму излишне уплаченной государственной пошлины в связи с уменьшением размера исковых требований.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Онис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТермоТрон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 667 219,70 руб. долга, 162 552,86 руб. пени,           31 298,00 руб. расходов по государственной пошлине. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить на основании настоящего судебного акта обществу с ограниченной ответственностью «ТермоТрон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 7 077,00 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 03.06.2019 №448.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. 

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                        С.Д. Кузовихина