/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-19424/2016

г. Краснодар

07 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 года

            Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2018 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Гиданкиной А.В. и Мацко Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоусовой Е.В., без участия в судебном заседании, проводимом с применением системы видеоконференц-связи с Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом (судья Галов В.В.), конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «ЗМК» (ИНН 6154095469, ОГРН 1056154019415) – Байрамбекова Малика Мусаибовича, кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Юнити Констракшн» (ИНН 6154135545,                             ОГРН 1146154005337), третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области                           (ИНН 6164229538), иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ООО «Юнити Констракшн» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.03.2018 (судья Абраменко Р.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 (судьи Николаев Д.В.,                    Герасименко А.Н., Сулименко Н.В.) по делу № А53-19424/2016, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЗМК» (далее – должник) в арбитражный суд обратился конкурсный кредитор ООО «Юнити Констракшн» (далее – кредитор, общество) с заявлением, в котором просил суд принять решение о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним               (далее – ЕГРП) в пользу общества обременения – залога недвижимого имущества (ипотеки): нежилого помещения – АБК, кадастровый номер 61:58:0005269:160, расположенного по адресу: г. Таганрог, ул. Менделеева, 123; нежилого помещения –  склад готовой продукции, кадастровый номер 61:58:0005269:163, литера Г, 1 этаж, комната 1, литера Г1, 1 этаж, комната 1, общая площадь 2 561, 5 кв. м, по адресу:                           г. Таганрог, ул. Менделеева, 125а. В обоснование требования указано, что к обществу на основании заключенного с ООО «Интер-Юг» договора от 16.03.2015 уступки права требования перешло право требовать 7 032 008 рублей задолженности, образовавшейся по договору подряда от 12.09.2014 № 14/25ю, и права залогодержателя по договору о залоге недвижимого имущества. Однако ООО «Интер-Юг» уклонилось от государственной регистрации залога. В ходе проведенной 11.01.2018 инвентаризации имущества должника установлено фактическое наличие предметов залога.

Определением от 27.03.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.05.2018, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты, вопрос направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, суды неполно исследовали обстоятельства дела, сделали ошибочные выводы о злоупотреблении правом и пропуске срока исковой давности.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит отказать в ее удовлетворении, указывая на законность и обоснованность судебных актов, соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением арбитражного суда от 07.12.2016 по данному делу признаны обоснованными требования Комитета по управлению имуществом г. Таганрога; в отношении ООО «ЗМК» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Байрамбеков М.М. Решением суда от 20.06.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Байрамбеков Малик Мусаибович. Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 137 от 29.07.2017.

Общество обратилось с заявлением о регистрации залога недвижимого имущества.

При рассмотрении спора суды установили следующие обстоятельства. Должник (заказчик) и ООО «Интер-Юг» (подрядчик) заключили договор от 12.09.2014 № 14/25ю подряда на выполнение работ по ремонту кровли и оконных блоков бытовых помещений цеха. Сумма договора составила 7 032 008 рублей. Срок выполнения работ с 15.09.2014 по 30.12.2014. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору подряда стороны заключили договор от 12.09.2014 залога недвижимости: нежилого здания – гараж-склад, нежилого здания – АБК, нежилого помещения – склад готовой продукции, расположенных по адресу: г. Таганрог, ул. Менделеева, 125а. Согласно пункту 2.4 договора залоговая стоимость предмета залога составляет 8 700 тыс. рублей.

Суды установили, что залог недвижимого имущества не зарегистрирован.

16 марта 2015 года ООО «Интер-Юг» и ООО «Юнити Констракшн» заключили договор уступки права требования (цессии), по условиям которого к последнему перешло право требования с должника 7 032 008 рублей задолженности по договору подряда                 от 12.09.2014 № 14/25ю, обеспеченных залогом недвижимости.

Определением от 20.12.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.01.2018 и постановлением суда кассационной инстанции               от 02.04.2018 по делу № А53-31624/2017, оставлено без рассмотрения исковое заявление общества о понуждении должника зарегистрировать в ЕГРП обременение по договору залога от 12.09.2014. Суды указали, что должник решением арбитражного суда                   от 20.07.2017 по делу № А53-19424/2016 признан банкротом, поэтому иск не подлежит рассмотрению вне рамок дела о банкротстве должника. Это послужило основанием для подачи обществом в рамках дела о банкротстве должника заявления от 12.02.2018 о государственной регистрации обременения по договору залога.

Оценив представленные в дело доказательства, суды отказали в удовлетворении требования, установив злоупотребление правом со стороны заявителя и заинтересованность сторон.  При этом суды обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. По смыслу статьи 384 Гражданского кодекса цессия лишь изменяет субъектный состав участников обязательства на стороне кредитора, не нарушая существующее между ними соотношение взаимных прав и обязанностей.

Суды отметили, что первоначальный кредитор (ООО Интер-Юг») вправе был предъявить требование к должнику о госрегистрации договора залога, поэтому такое право возникло у цессионария (ООО «Юнити Констракшн»).

В соответствии с пунктом 2 статьи 165 Гражданского кодекса если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда. Между тем, суды установили, что руководителем должника в спорный период являлся Фомин Василий Васильевич; учредителем должника – Фомин Николай Васильевич. Этот подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении должника.

Установлено также, что директором ООО «Юнити Констракшн» с 20.10.2014 является Фомин Сергей Васильевич, подписавший заявление от 12.02.2018 по данному обособленному делу. Это подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении заявителя.

Фомин Сергей Васильевич является сыном Фомина Василия Васильевича и племенником Фомина Николая Васильевича. Таким образом, суды отметили, что указанные лица на дату заключения договора цессии (16.03.2015) являлись заинтересованными лицами (статья 19 Закона о банкротстве).

В силу изложенного суды правомерно применили повышенный стандарт доказывания, критически оценили доводы общества о том, что в сентябре и ноябре 2015 года, а также в марте 2016 года общество направляло уведомления в адрес должника о необходимости зарегистрировать залог. Поскольку, как указано выше, названные лица на дату заключения договора цессии являлись заинтересованными лицами, то сторонам ничего не мешало (не препятствовало) осуществить в установленном законом порядке государственную регистрацию указанного обременения в разумный срок. Однако, несмотря на указанные обстоятельства, с 2014 года по 2017 год с соответствующим требованием в судебном порядке заявитель не обращался вплоть до обращения в суд с денежным требованием в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника. Это, по мнению суда, в условиях наличия заинтересованности сторон свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны заявителя, поскольку, обращаясь с данным заявлением кредитор пытается в условиях необходимости реализации имущества должника в ходе конкурсного производства увеличить возможность получения им удовлетворения заявленных им требований как залогового кредитора, имеющего преимущественное право на удовлетворение требований.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

До принятия судебного акта по существу конкурсный управляющий заявил о пропуске обществом срока исковой давности по заявленному требованию.

Согласно пункту 4 статьи 165 Гражданского кодекса срок исковой давности по требованиям, указанным в данной статье, составляет один год. По правилам статьи 200 Гражданского кодекса если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как установили суды, договор уступки, на основании которого к обществу перешло право требования к должнику (в том числе по договору залога от 12.09.2014), заключен 16.03.2015. Суды пришли к выводу о том, что ввиду отсутствия на экземпляре договора залога отметки о регистрации заявитель мог и должен был узнать об отсутствии таковой (государственной регистрации) непосредственно при заключении договора и получении документов по акту приема-передачи от 16.03.2015. Кроме того, из представленных заявителем документов установлено, что общество в сентябре 2015 года (получено должником 11.09.2015), в ноябре 2015 года (получено должником 28.11.2015) и в марте 2016 года (получено должником 30.03.2016) направлялись уведомления должнику о необходимости зарегистрировать залог, на которые должник никак не отреагировал. Указанные обстоятельства также свидетельствует об осведомленности заявителя об отсутствии предусмотренной статьей 8.1 Гражданского кодекса государственной регистрации обременения и уклонении должника от соответствующих действий по регистрации залога недвижимости.

Общество с заявлением в суд в рамках дела о банкротстве должника обратилось нарочно 12.02.2018 в 12 часов 10 минут, что подтверждается календарным штемпелем отдела делопроизводства суда о принятии корреспонденции. Таким образом, установленный пунктом 4 статьи 165 Гражданского кодекса годичный срок исковой давности на момент обращения общества в суд истек. Это в силу статьи 199 указанного Кодекса является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Суды исследовали довод о прерывании срока исковой давности и поскольку отсутствуют доказательства отправки соответствующих писем и их получения                         ООО «ИНТЕР-ЮГ», данный довод правомерно отклонен.

Суды при рассмотрении требования учли судебную практику по аналогичным спорам, правильно применили нормы материального права, достаточно полно и всесторонне исследовали обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела; выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.03.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 по делу                                № А53-19424/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                               С.М. Илюшников

Судьи                                                                                                              А.В. Гиданкина

Ю.В. Мацко