959/2018-139676(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-60114/2014

12 апреля 2018 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2018 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Масенковой И.В. судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К. при ведении протокола судебного заседания: Потаповой А.В. при участии: согласно протоколу 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-1557/2018) ООО «Проектно-строительная компания  «Атлес»  

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 19.12.2017 по делу № А56-60114/2014(судья Муха Т.М.), принятое  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Кровельная компания  «Атлес»,  

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 19.12.2017 в отношении ООО «Кровельная компания  «Атлес» (далее – должник) завершена процедура конкурсного производства.  

 Суд исходил из того, что все мероприятия процедуры завершены,  мотивированных ходатайств о продлении срока конкурсного производства  участвующими в деле лицами не заявлено.  

 На решение суда подана апелляционная жалоба ООО «Проектно- строительная компания «Атлес», которое просило отменить обжалуемый судебный  акт.  

 В обоснование жалобы её податель указал, что основания для завершения  процедуры отсутствовали, т.к. на собрании кредиторов должника было принято  решение не завершать конкурсное производство, отчет управляющего был принят к  сведению; отчет конкурсного управляющего не соответствует требованиям пункта 2  

статьи 147 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве);  вывод суда о том, что денежные средства от взыскания дебиторской задолженности  были использованы на погашение текущих платежей первой, второй и третьей  очереди, и о том, что требования кредиторов удовлетворены в размере 1560 руб.,  что составляет 0, 0012%, противоречит обстоятельствам дела и представленным  доказательствам; не завершена работа по формированию конкурсной массы за счет  дебиторской задолженности ООО «Галатея»; не завершено рассмотрение ряда  обособленных споров; возражения против завершения процедуры были высказаны  конкурсными кредиторами на собрании 06.12.2017; решения собрания управляющий  суду не представил.  

 В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ОЛИМП Логистикс» возражало  против удовлетворения апелляционной жалобы, указав, что конкурсным  управляющим представлены документы, относящиеся к итогам процедуры,  протокол собрания кредиторов должника от 06.12.2017, уведомление о закрытии  счета должника; в привлечении бывшего директора должника к субсидиарной  ответственности судом было отказано, иных источников финансирования  процедуры не имеется; с учетом аффилированности должника и подателя жалобы  требование последнего является искусственно созданным; отчет управляющего  признан соответствующим требованиям закона; в судебном заседании 13.12.2017  кредиторы не заявили возражений против завершения процедуры.  

 В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  подателя жалобы доводы жалобы поддержал, представители ООО «ОЛИМП  Логистикс», ООО «ЕвроДизайнСтрой», конкурсный управляющий просили оставить  обжалуемый судебный акт без изменения.  

 Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив  доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, представленные в  материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований  для отмены обжалуемого судебного акта.  

 Из материалов дела следует, что должник был признан банкротом и в  отношении него открыто конкурсное производство решением суда первой инстанции  от 23.04.2015, конкурсным управляющим утвержден Тиль О.С.  

 Срок конкурсного производства неоднократно продлевался.  

 12.12.2017 в материалы дела о банкротстве от конкурсного управляющего  должником поступил протокол собрания кредиторов должника от 06.12.2017,  решениями которого отчет конкурсного управляющего принят к сведению, решено  не завершать процедуру; также поступил отчет конкурсного управляющего по  состоянию на 12.12.2017.  

 Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело  доказательства, установив, что все меры по установлению имущества должника,  формированию конкурсной массы, выявлению дебиторской задолженности  конкурсным управляющим должником предприняты; требования кредиторов,  включенных в реестр, не удовлетворены; фактически конкурсное производство  завершено; должник не имеет расчетных счетов, имущества, денежных средств;  должник фактически прекратил свою деятельность; возможностей для дальнейших  расчетов с кредиторами не имеется, суд первой инстанции правомерно завершил  конкурсное производство в отношении должника, при том, что ни из материалов  дела, ни из сведений, отраженных в протоколе судебного заседания суда первой  инстанции от 13.12.2017 не следует, что кредиторы должника, проявили  процессуальную заинтересованность в продлении срока конкурсного производства  путем заявления соответствующего мотивированного ходатайства.  

Доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению. 

Целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение  требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). Конкурсный управляющий в  процедуре конкурсного производства обязан принять все меры по розыску  имущества должника, истребованию его дебиторской задолженности. Результаты  этой работы должны быть изложены в отчете конкурсного управляющего, и эти  результаты оцениваются арбитражным судом.  

Согласно пункту 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения  арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения  конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении  конкурсного производства. Из указанной нормы следует, что арбитражный суд  должен рассмотреть отчет, проверить соответствие выводов конкурсного  управляющего о необходимости завершения конкурсного производства содержанию  отчета, проверить надлежащее исполнение конкурсным управляющим своих  обязанностей в процессе конкурсного производства в отношении должника,  возложенных на него статьей 129 Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное  производство вводится сроком на шесть месяцев. Срок конкурсного производства  может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на  шесть месяцев. В силу пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 8 апреля 2003 года N 4 "О некоторых вопросах,  связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)" по смыслу пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве по истечении  установленного годичного срока конкурсное производство может быть продлено  судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по  мотивированному ходатайству конкурсного управляющего. Круг оснований, по  которым срок конкурсного производства может быть продлен, в частности указан в  пункте 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве". Указанный срок продлевается, в частности,  если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с  кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих  должника лиц к субсидиарной ответственности.  

Как указано ранее, волеизъявления о продлении конкурсного производства и  финансировании соответствующей процедуры участвующими в деле лицами при  рассмотрении вопроса о завершении конкурсного производства не проявлялось,  каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, являющихся  основанием для продления срока конкурсного производства, судам первой и  апелляционной инстанций не представлено. Материалы дела подтверждают  отсутствие необходимости и целесообразности дальнейшего проведения  мероприятий в рамках конкурсного производства в отношении должника.  

Предположения относительно возможного получения должником  удовлетворения его требования ООО «Галатея» не основаны на доказательствах.  Согласно отчету конкурсного управляющего и приложенных к нему акта о  невозможности установить место нахождения и имущества ООО «Галатея» и  постановления об окончании исполнительного производства данная задолженность  в пользу должника невозможна ко взысканию.  

Таким образом, отсутствие необходимости и целесообразности дальнейшего  проведения мероприятий в рамках конкурсного производства в отношении должника  подтверждено.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает  обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не  подлежащей удовлетворению.  

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 149 Закона о банкротстве при  принятии апелляционной жалобы к производству было приостановлено исполнение  обжалуемого определения. В связи с установлением законности и обоснованности  определения от 19.12.2017 приостановление его исполнения подлежит отмене.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 19.12.2017 по делу № А56-60114/2014 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2017 по делу № А56- 60114/2014, принятое определением Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда от 02.03.2018.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий И.В. Масенкова  Судьи Е.Г. Глазков  

 Е.К. Зайцева