ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№10АП-5851/23

г. Москва

16 мая 2023 года

Дело № А41-2595/23

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судья Панкратьева Н.А., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплоперспектива» на решение Арбитражного суда Московской области от 14.03.2023 по делу № А41-2595/23, по иску акционерного общества «Мосэнергосбыт» к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоперспектива» о взыскании, третьи лица: публичное акционерное общество «Россети Московский регион», общество с ограниченной ответственностью «Элмонт Энерго»,  

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее – истец, АО «Мосэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоперспектива» (далее – ответчик, ООО «Теплоперспектива») о взыскании задолженности по договору N 90575723 от 01.04.2021 за период август - сентябрь 2022 года в размере 207 771, 13 руб., неустойки за период с 24.09.2022 по 23.12.2022 в размере 5 661, 46 руб., неустойки с 24.12.2022 по дату фактической оплаты задолженности.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют публичное акционерное общество «Россети Московский регион» (ПАО «Россети МР»), общество с ограниченной ответственностью «Элмонт Энерго» (ООО «Элмонт Энерго»).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.03.2023 по делу № А41-2595/23 заявленные требования удовлетворены. 

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ. Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком заключен Договор, в соответствии с которым истец обязуется поставлять электроэнергию (мощность) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию и оказанные услуги в порядке, предусмотренном Договором (п. 1.1)

Порядок расчетов определен сторонами в 5 разделе Договора.

Ответчик принятые на себя обязательства по оплате полученного ресурса в полном объеме не выполнил за спорный период, в результате чего образовалась задолженность в размере 207 771, 13 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, истец обратился с исковым заявлением в суд.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

Сторонами заключен договор поставки коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества МКД (на общедомовые нужды - ОДН), что следует из выставленных истцом счетов на оплату. Собственниками помещений МКД заключены прямые договоры с РСО на предоставление коммунальных услуг.

Пунктом 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья, либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124) предусмотрены общие нормы, которые позволяют определить объем коммунального ресурса, отпускаемого исполнителю коммунальных услуг, приобретающего ресурс для пользователей и собственников помещений, включая объемы, отпущенные для снабжения индивидуальных помещений в МКД, за исключением нежилых помещений. Весь объем электроэнергии, вошедший в многоквартирный дом, за исключением объема, отпущенного в нежилые помещения, в таких случаях выставляется к оплате исполнителю коммунальных услуг. 

В случае, если между ресурсоснабжающей организацией и собственниками (нанимателями) помещений заключены прямые договоры энергоснабжения и ресурсоснабжающая организация получает плату за объем, отпущенный в эти помещения напрямую, а управляющая организация, ТСЖ, ЖСК и другие исполнители коммунальных услуг оплачивают ресурсоснабжающей организации исключительно объем ресурса, отпущенный для нужд содержания общедомового имущества. 

Способ определения объемов электрической энергии, приобретаемой для нужд содержания общедомового имущества, предусмотрен п. 21(1) Правил № 124. Этот способ предполагает использование показаний коллективного общедомового прибора учета электроэнергии (при его наличии) и исключение из полученного объема электроэнергии, отпущенной в индивидуальные помещения и транзитным потребителям, а при отсутствии коллективного прибора учета объем электроэнергии, отпущенной на нужды содержания общедомового имущества, определяется по соответствующему нормативу потребления. 

Других способов определения объема электроэнергии (помимо предусмотренных п.п.21 и 21(1) Правил № 124), который обязана оплачивать управляющая организация, действующее законодательство не содержит.

Правомерность применения формулы, установленной пп. «а» п. 21(1) Правил № 124, лицами, участвующими в деле, не оспаривается, истец и ответчик исходят из необходимости определения объема в рамках настоящего договора, исходя из вышеуказанной формулы.

Довод ответчика о том, что истцом неверно вычитаются объемы бытовых потребителей, являлись предметом рассмотрения дела в суде первой инстанции и были им правомерно отклонены по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2.9 Приложения N 4 к договору N 90575723 от 01.04.2021 (Порядок определения объема и расчета стоимости поставленной электрической энергии) при определении фактического объема электрической энергии (мощности), потребленной Абонентом в расчетном периоде на основании показаний средств измерения, такой объем определяется за вычетом транзитного объема электрической энергии (мощности), потребленной в соответствующем расчетном периоде.

Под транзитным объемом для целей настоящего Порядка понимаются объемы электрической энергии, переданные в сети смежных сетевых организаций, а также потребленные транзитными потребителями, имеющими отдельные договоры энергоснабжения с МЭС и объем потребления электрической энергии (мощности) которых учитывается приборами учета Абонента, указанными в Приложении N 2 к Договору. Транзитный объем определяется МЭС на основании договоров с лицами, указанными в настоящем абзаце.

Согласно Приложению N 2 к договору (Реестр источников энергоснабжения) ООО "Теплоперспектива" имеет 12 транзитных приборов учета э/э, потребление которых подлежит вычету из энергопотребления ответчика.

Соответствующий вычет транзитного потребления произведен АО "Мосэнергосбыт, что подтверждается приложенными к материалам дела счетами NN Э-11/01-53860 от 31.08.2022, Э-11/01-61498 от 30.09.2022.

Объем транзитного потребления определен истцом в соответствии с данными о потреблении, предоставленными самими транзитными потребителями с учетом п. 2.9 Приложения N 4 к Договору.

Объем потребленной бытовыми абонентами электроэнергии определен истцом в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (Далее - Правила N 354), а именно: на основании показаний индивидуальных приборов учета, переданных бытовыми абонентами (п. 42 Правил N 354); расчетным способом (по среднему расходу) в случае, если показания ПУ не представлялись (п. 59 Правил N 354).

Ссылка ответчика на установку в МКД, расположенном по адресу: Московская обл., г.о. Долгопрудный, мкр. Хлебниково, Новое шоссе, 10, АСКУЭ (автоматизированной системы коммерческого учета электроэнергии), не может быть принята, поскольку АСКУЭ не представляет собой интеллектуальную систему учета электроэнергии (ИСУ) в связи с несоответствием требованиям, установленным минимальному набору функций ИСУ (Постановление Правительства Российской Федерации от 19.06.2020 N 890 "О порядке предоставления доступа к минимальному набору функций интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности)").

С учетом изложенного, при осуществлении расчетов с транзитными (бытовыми) потребителями истец руководствуется пп. "ж" п. 31 Правил N 354, то есть принимает от потребителей показания индивидуальных приборов учета, переданные не позднее 25-го числа расчетного месяца, так как индивидуальные приборы учета не подключены к ИСУ. 

Таким образом, расчеты истца, осуществляемые с бытовыми абонентами, соответствуют действующим нормам материального права.

Апелляционный суд обращает внимание на то, что объем бытового потребления подтверждается расширенными отчетами о потребленной электроэнергии бытовых абонентов за спорные расчетные периоды.

Каких-либо надлежащих доказательств несоответствия объемов бытового потребления, изложенных в расширенных отчетах, ответчик в материалы дела не представил, на наличие таких доказательств заявитель апелляционной жалобы не ссылался.

С целью урегулирования разногласий относительно определения объемов бытового потребления сторонами в пункте 3 Протокола совместного совещания от 12.01.2023 было согласовано проверить N (номера) ИПУ. 

В соответствии с проведенной проверкой было установлено, что часть номеров индивидуальных приборов учета предоставляется для прогрузки со стороны ответчика некорректно. Информация доведена до потребителя посредством электронной почты. В свою очередь, ответным письмом корректные данные со стороны ответчика в адрес истца не направлены.

Разногласия в части объемов потребленной электроэнергии снимаются в последующих расчетных периодах путем снятия контрольных показаний приборов учета электроэнергии бытовых потребителей, что также согласовано сторонами в Протоколе совместного совещания от 12.01.2023.

Согласно пояснениям истца возникновение разногласий обусловлено, отсутствием возможности одномоментного снятия показаний всех приборов учета электроэнергии, а также разницей в датах их передачи.

Кроме того, поддерживая вышеуказанные выводы суда первой инстанции, апелляционный суд также исходит из следующего.

Правилами N 354 предусмотрены основания перерасчета: для потребителей в случае отсутствия лиц, проживающих в жилом помещении, в случае несанкционированного вмешательства потребителя в работу прибора учета, предоставления потребителю коммунальной услуги ненадлежащего качества и в случае необходимости корректировки объема электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды, по фактическому потреблению.

Вместе с тем, оснований для проведения перерасчета, установленных Правилами № 354, апелляционным судом не установлено.

При этом пунктом 61 Правил N 354 предусмотрено проведение перерасчета исходя из снятых в ходе проверки показаний проверяемых приборов учета. При этом объем коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором была проведена проверка.

Аналогичная норма предусмотрена пунктом 188 Основных положений, в соответствии с которым перерасчет за потребленную электрическую энергию осуществляется в соответствии с расчетными способами для случая непредставления показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учета в том расчетном периоде, в котором была проведена проверка прибора учета и выявлен факт, свидетельствующий о необходимости указанного перерасчета.

Однако проверка приборов учета в рассматриваемом случае не производилась, фактов, свидетельствующих о необходимости перерасчета, в спорный период обнаружено не было.

При этом, вопреки доводам ответчика, сведения из АСКУЭ не могут свидетельствовать о наличии оснований для перерасчета в отсутствие проведения проверки спорных приборов учета.

С учетом изложенного, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявленная сумма долга обоснована и подлежит взысканию.

Истцом рассчитана неустойка за нарушение сроков оплаты поставленного ресурса за период с 24.09.2022 по 23.12.2022 в размере 5 661, 46 руб. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В рассматриваемом случае неустойка начислена истцом на основании статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Представленный истцом расчет неустойки проверен апелляционным судом и является правильным, соответствующим действующему законодательству. Контррасчет ответчик в материалы дела не представил, о применении ст. 333 ГК РФ не заявлял.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки с 24.12.2022 по дату фактической оплаты задолженности. 

Согласно разъяснениям, изложенные в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки (пени) по день фактического исполнения обязательства ответчиком. 

Исходя из изложенного, требование в части взыскания неустойки с 24.12.2022 по дату фактической оплаты задолженности также подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не были приняты во внимание доводы, изложенные в отзыве на иск, противоречат содержанию оспариваемого судебного акта.

Ссылка ответчика на то, что до настоящего времени в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» документы, поступившие от ответчика 03.02.2023, не размещены, не является основанием для отмены судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ.

Более того, как следует из общедоступной автоматизированной информационной системы «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет - http://kad.arbitr.ru, отзыв от 03.02.2023 с приложенными документами имеется в материалах электронного дела, с которым имели возможность ознакомится лица, участвующие в деле, с помощью кода, указанного в определении от 16.01.2023.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.03.2023 по делу № А41-2595/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в установленном порядке.

 

Судья

 

Н.А. Панкратьева